The Dangerous Case of Donald Trump

1. La normalité maligne : une menace pour les normes éthiques

C’est ainsi qu’un président dangereux devient normalisé, et que la normalité maligne finit par dominer notre dynamique de gouvernance (ou, pourrait-on dire, d’anti-gouvernance).

La normalisation de l’inacceptable. La normalité maligne désigne le processus par lequel des comportements destructeurs ou contraires à l’éthique s’installent comme pratiques courantes au sein d’une société. Cette normalisation survient lorsque des courants politiques et militaires influencent ce qui est considéré comme désirable ou « normal », même si ces comportements sont nuisibles ou mauvais.

Exemples historiques. L’auteur établit un parallèle avec les médecins nazis qui se sont adaptés aux horreurs d’Auschwitz et les psychologues américains qui ont justifié la torture, illustrant comment des professionnels peuvent devenir complices de pratiques contraires à l’éthique lorsque celles-ci sont banalisées par des institutions ou des dirigeants politiques. Ces exemples soulignent le danger de laisser les circonstances politiques supplanter les codes éthiques.

L’influence de Trump. Les actions de l’administration Trump, telles que la violation des exigences institutionnelles et la menace portée à la viabilité démocratique, peuvent devenir normalisées simplement parce qu’elles se déroulent dans le cadre de la présidence. Cette normalisation constitue une menace majeure pour les normes éthiques et les processus démocratiques, appelant à la vigilance et à la résistance tant des professionnels que des citoyens.

2. Le professionnel témoin : un impératif éthique

En tant que professionnels de la psychologie, nous agissons avec une passion éthique dans nos efforts pour révéler ce qui est le plus dangereux et ce qui, au contraire, pourrait être porteur de vie face à la normalité maligne qui nous entoure.

Au-delà de l’observation neutre. Les professionnels témoins sont ceux qui utilisent leurs connaissances et compétences pour exposer la normalité maligne et en porter témoignage. Ce rôle dépasse l’observation neutre, exigeant une approche professionnelle rigoureuse conjuguée aux exigences éthiques d’un engagement témoin.

Responsabilité éthique. Les professionnels ont une responsabilité éthique plus large qui inclut pour qui et avec qui ils travaillent, ainsi que la manière dont leur travail affirme ou remet en question les orientations de la société dans son ensemble. Cette responsabilité dépasse les patients et les normes disciplinaires pour inclure un « devoir d’alerte » lorsque le public est en danger.

Témoignage activiste. L’auteur plaide pour un professionnel témoin activiste qui allie savoir académique et engagement militant, utilisant son expertise pour dénoncer les formes dangereuses de normalité. Cette approche requiert un savoir discipliné, une passion éthique et la reconnaissance de l’urgence des situations marquées par une instabilité profonde et le mensonge.

3. La règle Goldwater : une arme à double tranchant

Autrement, une règle conçue à l’origine pour protéger notre profession du scandale pourrait elle-même devenir source de scandale.

Protéger l’intégrité professionnelle. La règle Goldwater, ou section 7.3 du code d’éthique de l’APA, interdit aux psychiatres de donner un avis professionnel sur une personnalité publique sans avoir réalisé un examen et obtenu une autorisation appropriée. Cette règle vise à préserver l’intégrité professionnelle, protéger les personnalités publiques de la diffamation et sauvegarder la perception publique de la psychiatrie.

Équilibrer les principes éthiques. Si la règle Goldwater est raisonnable, elle doit être mise en balance avec d’autres règles et principes de la pratique professionnelle, tels que le devoir d’alerter le public lorsqu’une personne au pouvoir manifeste des signes évidents de troubles mentaux dangereux. La confiance du public est violée si la profession manque à son devoir d’alerte lorsque le risque de l’inaction est trop grand.

Exception d’urgence. L’auteur soutient qu’une situation d’urgence existe lorsqu’une personne détenant le pouvoir de vie ou de mort sur tous montre des signes clairs de troubles mentaux dangereux. Dans ce cas, le médecin doit rompre le secret professionnel et intervenir sans consentement, en enfreignant la règle Goldwater.

4. La dangerosité : une évaluation plus cruciale que le diagnostic

Évaluer la dangerosité diffère du diagnostic : elle dépend de la situation, non de la personne.

Se concentrer sur le comportement, non sur l’étiquette. L’évaluation de la dangerosité se distingue du diagnostic, car elle dépend de la situation et non de la personne. Des signes de dangerosité probable liés à un trouble mental peuvent apparaître sans entretien diagnostique complet et être détectés à distance.

Devoir de protection. Les professionnels de santé mentale et les médecins disposent d’un pouvoir considérable pour retenir des personnes contre leur gré si elles représentent un danger en raison d’une maladie mentale probable. Ce pouvoir souligne l’importance d’évaluer la dangerosité, notamment chez les individus occupant des postes d’autorité.

Normes de pratique. La confiance du public est violée si la profession manque à son devoir d’alerte lorsqu’une personne détenant le pouvoir de vie ou de mort sur tous manifeste des signes clairs de troubles mentaux dangereux. Le président d’une démocratie devrait être soumis aux mêmes normes de pratique que le reste des citoyens en matière de dangerosité.

5. L’hédonisme extrême du présent : un profil inapte au leadership

Un hédoniste extrême du présent dira ou fera n’importe quoi à tout moment pour s’auto-glorifier et se protéger d’activités passées (généralement perçues négativement), sans aucune considération pour l’avenir ni pour les conséquences de ses actes.

Vivre l’instant présent. Les hédonistes extrêmes du présent vivent et agissent dans l’instant, souvent sans aucune réflexion sur l’avenir ni sur les conséquences de leurs actes. Ce type de personnalité se caractérise par l’impulsivité, un manque de prévoyance et une propension à déshumaniser autrui pour se sentir supérieur.

Perspectives temporelles déséquilibrées. L’auteur affirme que Donald Trump incarne un hédoniste extrême du présent, avec des perspectives temporelles totalement déséquilibrées. Cette affirmation s’appuie sur la multitude de documents écrits et enregistrés le concernant, incluant interviews, vidéos et tweets.

Conséquences de l’impulsivité. La pensée impulsive de l’hédoniste extrême du présent conduit à des actions impulsives qui peuvent le pousser à s’entêter face aux conséquences. Cette impulsivité engendre malentendus, mensonges, relations toxiques, ainsi que des conséquences futures potentiellement dévastatrices.

6. Le narcissisme pathologique : une force politique toxique

Au cœur du narcissisme pathologique, ou trouble de la personnalité narcissique (TPN), se trouve ce que j’appelle le Triple E : Droit, Exploitation, Altération de l’empathie.

Le narcissisme sur un spectre. Le narcissisme existe sur un spectre, avec des niveaux modérés sains et bénéfiques, tandis que des niveaux extrêmes peuvent être pathologiques et dangereux. Le narcissisme pathologique, ou TPN, se caractérise par un fort besoin d’être traité comme spécial, une tendance à exploiter autrui et une altération de l’empathie.

Le narcissisme maligne. Lorsque le TPN s’associe à la psychopathie, il forme un comportement appelé narcissisme maligne. Cela implique de voir les autres comme des pions dans un jeu de tuer ou être tué, pouvant entraîner des troubles fonctionnels dangereux, tels qu’une paranoïa croissante, un jugement altéré et des prises de décision volatiles.

Spirale psychotique. Les narcissiques pathologiques peuvent perdre contact avec la réalité de manière subtile, devenant extrêmement dangereux avec le temps. À mesure que leur statut spécial est menacé, ils déforment la vérité pour l’adapter à leur récit, entraînant une spirale psychotique marquée par une paranoïa croissante, un jugement altéré, des décisions volatiles et du gaslighting.

7. Le déficit de confiance de Trump : le problème central

Le fondement essentiel du développement humain est la formation d’une capacité à faire confiance, acquise par les enfants entre la naissance et dix-huit mois. Donald Trump s’est vanté de son absence totale de confiance.

Fondement du développement humain. La capacité à faire confiance est fondamentale au développement humain, pourtant Donald Trump s’est à plusieurs reprises vanté de son absence totale de confiance envers autrui. Ce manque de confiance imprègne sa vision du monde et influence ses relations, tant personnelles que politiques.

Érosion de la confiance. En tant que président, Trump détruit systématiquement la confiance dans les institutions qu’il dirige désormais, y compris la communauté du renseignement, la justice et les médias. Son comportement belliqueux et son manque de respect envers les dirigeants de nos alliés les plus proches sapent également les relations internationales.

Conséquences dangereuses. Un leader qui ne fait pas confiance à ses subordonnés ne peut inspirer la confiance, et son incapacité à faire ou inspirer confiance est d’autant plus dangereuse à l’échelle mondiale. Cela peut conduire à des décisions volatiles, à l’isolement et à une dépendance aux théories du complot, autant de menaces pour la sécurité nationale et internationale.

8. La sociopathie : une perturbation sévère de l’empathie

L’échec de l’empathie normale est au cœur de la sociopathie, caractérisée par une absence de culpabilité, une manipulation intentionnelle et le contrôle voire la maltraitance sadique d’autrui pour le pouvoir ou la gratification personnelle.

Manque d’empathie. La sociopathie se caractérise par un déficit d’empathie, de culpabilité et de remords, ainsi que par une tendance à manipuler, tromper et nuire aux autres pour son propre profit. Ce trouble représente une perturbation grave de la structure émotionnelle d’un individu.

Sociopathes « réussis ». Si certains sociopathes finissent criminels ou exclus, d’autres sont habiles à manipuler et peuvent atteindre un statut élevé et le pouvoir. Ces « sociopathes réussis » peuvent sembler psychologiquement sains, mais restent profondément malades émotionnellement.

Traits dangereux. L’auteur soutient que Donald Trump présente plusieurs traits de sociopathie, notamment un manque d’empathie, mensonges et tricheries, perte de contact avec la réalité, réactions de rage et impulsivité. Ces traits, combinés à sa position de pouvoir, constituent un danger profond pour la démocratie et la sécurité américaines.

9. L’effet Trump : intimidation et division sociale

Une seule personne peut affecter toute une nation, et nulle part cela n’est plus évident que dans « l’effet Trump », défini à l’origine comme une augmentation de l’intimidation dans les écoles causée par la rhétorique de Donald Trump durant sa campagne.

Augmentation de l’intimidation. L’« effet Trump » désigne une hausse des actes d’intimidation et des crimes haineux, notamment dans les écoles, provoquée par la rhétorique de Donald Trump pendant sa campagne et sa présidence. Cet effet a engendré peur, anxiété et stress chez les élèves, en particulier ceux issus de groupes marginalisés.

Groupes haineux encouragés. La rhétorique présidentielle a encouragé des groupes haineux et des individus à commettre des actes de violence et de discrimination contre les Juifs, les Musulmans, les Mexicains et d’autres minorités. Cela a créé un climat de peur et de division dans la société américaine.

Déshumanisation. L’auteur affirme que le comportement de Trump favorise la déshumanisation d’autrui, un trait du narcissisme et de l’intimidation. Cette déshumanisation facilite la justification de la violence et de la discrimination envers ceux perçus comme inférieurs.

10. Traumatisme, temps et vérité : l’érosion de la réalité

En matière de dangerosité, le président d’une démocratie, en tant que premier citoyen, ne devrait-il pas être soumis aux mêmes normes de pratique que le reste des citoyens ?

Traumatisme et élection. L’élection de Donald Trump a été vécue comme traumatisante par de nombreux Américains, notamment ceux ciblés par sa rhétorique. Ce traumatisme trouve sa source dans la nature déstabilisante de son comportement et l’érosion de la confiance dans les institutions et les normes.

Temps et vérité. L’auteur souligne deux composantes clés du traumatisme : le temps et la vérité. Le flot constant de tweets extrêmes et d’actions impulsives de Trump perturbe la capacité à traiter l’information et à donner sens aux événements, tandis que son insistance sur les « faits alternatifs » mine la notion même de vérité objective.

Érosion de la réalité. En niant l’accès au temps et en remettant en cause nos perceptions de la vérité, Trump bloque notre capacité de réflexion, nous pousse au doute sur la réalité et favorise ainsi la réactivité et le stress. Cela crée un état de crise nuisible à la santé mentale individuelle et nationale.

Dernière mise à jour: April 5, 2025