Allow Me to Retort

1. Konstitusi: Fondasi yang Cacat untuk Dominasi Pria Kulit Putih

Konstitusi adalah karya yang tidak sempurna dan sangat membutuhkan modifikasi serta imajinasi ulang secara mendesak dan konsisten agar janji keadilan dan kesetaraan bagi semua yang belum terpenuhi dapat diwujudkan.

Dokumen kompromi. Konstitusi Amerika Serikat, yang sering dipuja seolah sakral, sebenarnya lahir dari kesepakatan panas di musim panas antara para budak kaya, penjajah, dan pria kulit putih anti-perbudakan. Desain aslinya adalah untuk memastikan dominasi pria kulit putih yang abadi, dengan Bill of Rights berfungsi sebagai "patch hari pertama" untuk mengatasi kepentingan politik segera, bukan memperbaiki cacat mendasar. Desain ini menyebabkan kegagalan besar, yang berpuncak pada Perang Saudara yang menghancurkan kurang dari satu abad setelah ratifikasi.

Mengabaikan asal-usulnya. Para konservatif sering bertindak seolah Konstitusi ditulis oleh api ilahi, mengabaikan asal-usulnya yang bermasalah dan kompromi yang dibuat untuk melindungi perbudakan. Penghormatan selektif ini memungkinkan mereka menolak seruan reformasi atau reinterpretasi, dengan bersikeras pada "makna publik asli" yang justru melanggengkan ketidakadilan sejarah. Cacat dokumen ini terlihat jelas dari ketidakmampuannya mencegah:

• Perang Saudara dalam 100 tahun
• Pemberontakan besar-besaran minoritas untuk keadilan
• Kudeta gagal yang dipimpin oleh presiden yang sedang menjabat

Godaan yang kejam. Bagi orang kulit berwarna dan perempuan, Konstitusi secara historis adalah "godaan yang kejam," dengan banyak prinsip baiknya tidak pernah diterapkan secara universal. Prinsip tertulisnya sering menjadi ilustrasi yang mengejek bahwa mereka yang berkuasa tahu apa yang benar tapi menolak bertindak, entah karena dendam atau keinginan mempertahankan struktur kekuasaan yang ada. Penulis berpendapat bahwa melihat Konstitusi apa adanya—sebagai dokumen yang "menindas Anda selama hampir 250 tahun"—adalah langkah pertama untuk memperbaikinya.

2. Amandemen Pertama: Senjata untuk Menyerang yang Rentan

Perlindungan konstitusional atas kebebasan berbicara terutama berkaitan dengan upaya pemerintah untuk membungkam atau menghukum pandangan yang tidak disukai oleh pihak yang berkuasa.

"Cancel culture" yang disalahpahami. Keluhan tentang "cancel culture" dan "kebebasan berbicara" dari kalangan konservatif sering salah mengartikan tujuan Amandemen Pertama. Mereka meratapi kehilangan pekerjaan atau dukungan karena ucapan yang menyinggung, namun mengabaikan ancaman nyata terhadap kebebasan berbicara, seperti penindasan pemerintah terhadap protes politik atau orang kaya yang menggunakan gugatan hukum untuk membungkam media independen. Amandemen Pertama terutama melindungi warga dari penyalahgunaan kekuasaan pemerintah, bukan dari konsekuensi pribadi atas ucapan mereka.

Ancaman nyata terhadap kebebasan berbicara. "Cancel culture" yang sebenarnya dilakukan oleh konservatif yang menggunakan kekuasaan negara untuk membungkam perbedaan pendapat. Contohnya:

• Penuntutan Desiree Fairooz karena tertawa saat sidang Senat
• Pemecatan Juli Briskman karena memberi isyarat jari tengah pada iring-iringan presiden
• Jaksa Agung William Barr yang memerintahkan penggunaan gas air mata pada pengunjuk rasa damai demi foto
• Miliarder seperti Peter Thiel yang menggunakan gugatan tanpa henti untuk menghancurkan publikasi independen seperti Gawker

Perisai yang korup. Amandemen Pertama, yang seharusnya menjadi perisai bagi yang rentan, telah terinfeksi oleh sayap kanan agama, menjadikannya pedang untuk menegakkan dogma dan mempermalukan komunitas terpinggirkan. Korupsi ini memungkinkan agama mayoritas yang berkuasa memaksakan keyakinannya di ranah sekuler, membenarkan kebencian atas nama kebebasan beragama, seperti terlihat dalam kasus Hobby Lobby dan Masterpiece Cakeshop.

3. Amandemen Kedua: Berakar pada Supremasi Kulit Putih, Bukan Bela Diri

Amandemen Kedua ada dalam Konstitusi karena Patrick Henry (gubernur Virginia saat Konstitusi sedang dibahas) dan George Mason (pemimpin intelektual gerakan anti-konstitusi, “anti-federalis”) memenangkan debat melawan James Madison (penulis sebagian besar Konstitusi dan sepuluh amandemen aslinya).

Penafsiran modern. Interpretasi populer Amandemen Kedua sebagai hak individu memiliki senjata untuk membela diri adalah penemuan baru, yang dipopulerkan oleh National Rifle Association (NRA) pada 1970-an. Sebelumnya, pengendalian senjata tidak kontroversial secara konstitusional, seperti terlihat pada undang-undang Mulford Act (ditandatangani Ronald Reagan) dan Gun Control Act 1968, yang merupakan respons langsung terhadap orang kulit hitam yang membawa senjata secara terbuka untuk membela diri.

Tujuan asli: perbudakan. Tujuan "asli" Amandemen Kedua adalah untuk mempertahankan supremasi kulit putih dan perbudakan. Negara bagian selatan, takut akan pemberontakan budak, menuntut hak untuk mempertahankan milisi kulit putih bersenjata guna meredam pemberontakan. Konteks sejarah ini sering dihilangkan oleh para originalis seperti Antonin Scalia, yang memutihkan asal-usul amandemen agar sesuai dengan narasi modern tentang bela diri.

Lebih dari sekadar bela diri. Penulis berargumen bahwa hak senjata bukan soal bela diri, melainkan untuk mengintimidasi, mengancam, dan jika perlu, membunuh minoritas rasial. Niat mendasar ini menjelaskan mengapa Partai Republik menolak pengendalian senjata dan mengapa polisi sering tidak menghadapi konsekuensi saat menembak orang kulit hitam yang tidak bersenjata. Sampai masyarakat menghadapi prasangka rasial yang melekat dalam hak senjata, siklus kekerasan akan terus berlanjut.

4. Kebrutalan Polisi: Sistem yang Dirancang untuk Kenyamanan Kulit Putih

Polisi adalah satu-satunya orang yang ketakutan dan histeria mereka sendiri bisa digunakan untuk membenarkan salah tafsir fakta secara objektif.

Membenarkan kekerasan. Putusan Mahkamah Agung dalam Graham v. Connor (1989) menetapkan bahwa penggunaan kekuatan oleh polisi harus dinilai dari perspektif petugas di tempat kejadian. Standar ini secara efektif memberi polisi "izin membunuh orang kulit hitam," karena klaim mereka "takut nyawanya terancam"—seberapa pun konyolnya—sering diterima sebagai pembenaran kekerasan. Putusan ini menghilangkan klaim diskriminasi rasial dengan mengubahnya menjadi pertanyaan "kelayakan" menurut Amandemen Keempat.

Bias rasial sistemik. Penghancuran perlindungan Amandemen Keempat, terutama melalui "Terry stops" dan "broken windows policing," tak terelakkan menyebabkan profil rasial. Meski inkonstitusional, menghentikan orang berdasarkan ras adalah praktik umum, seperti statistik program stop-and-frisk di New York City yang menargetkan secara tidak proporsional orang kulit hitam dan Latino. Pengalaman pribadi penulis menyoroti kenyataan menakutkan dari pertemuan ini.

Kurangnya akuntabilitas. Kekuasaan pemerintah federal untuk menuntut pertanggungjawaban polisi dibatasi oleh federalisme dan tergantung pada partai politik yang berkuasa. Pemerintah negara bagian dan lokal, yang sangat dipengaruhi oleh serikat polisi yang kuat, sama enggannya untuk memberlakukan standar objektif terhadap perilaku polisi. Penulis berpendapat bahwa keraguan polisi sebelum menembak, yang didorong oleh ketakutan akan akuntabilitas, bukanlah hasil negatif, melainkan langkah penting untuk melindungi nyawa orang kulit hitam.

5. Amandemen Keempat Belas: Pendiriannya yang Kedua yang Diserang

Perubahan ini begitu mendalam sehingga amandemen-amandemen tersebut harus dilihat bukan sekadar sebagai perubahan struktur yang ada, melainkan sebagai “pendirian kedua,” sebuah “revolusi konstitusional.”

Awal yang baru. Amandemen Rekonstruksi (13, 14, 15) dan Amandemen ke-19 secara fundamental mengubah Konstitusi AS, menciptakan "pendirian kedua" yang menolak supremasi pria kulit putih. Amandemen ini mengubah seluruh dokumen, menuntut agar kekuasaan politik dan ekonomi dibagi untuk semua, bukan hanya pria kulit putih. Penulis berargumen tanpa amandemen ini, Konstitusi asli tetaplah "karya kekerasan yang menjijikkan."

Perlawanan konservatif. Seluruh proyek hukum konservatif, dari masa Rekonstruksi hingga kini, bertujuan membatasi cakupan dan efektivitas Konstitusi "baru" ini. Terlepas dari teori hukum mereka (federalisme, pengekangan yudisial, originalisme), tujuan konsisten mereka adalah:

• Membatasi hak pilih
• Mengecualikan keadilan dari proses hukum
• Memperlakukan perlindungan yang setara sebagai input, bukan hasil yang wajib

Menghancurkan supremasi. Amandemen Keempat Belas, dengan jaminan perlindungan yang setara dan proses hukum yang adil, dipresentasikan sebagai alat utama untuk menghancurkan struktur supremasi pria kulit putih. Penulis menegaskan bahwa segala bentuk kebencian atau seksisme yang dilembagakan oleh hukum dapat dihancurkan secara konstitusional dengan penerapan prinsip ini secara tegas. Konflik utama adalah apakah kesetaraan dan keadilan harus memenuhi standar modern atau tetap terikat pada pandangan terbatas pria kulit putih abad ke-19.

6. "Rasisme Terbalik" dan Kemunafikan Yudisial

Tidak peduli bagaimana Anda mendefinisikan kelas yang dicurigai, sulit memasukkan seluruh dominasi kulit putih ke dalamnya.

Mendefinisikan diskriminasi. Klausul perlindungan yang setara mengizinkan diskriminasi terhadap sebagian besar kelas orang, tapi tidak terhadap kelas "yang dicurigai" atau "dilindungi," yang umumnya didefinisikan berdasarkan ras, agama, asal negara, atau status imigrasi. Orang kulit putih, sebagai kelas, tidak termasuk definisi ini karena mereka tidak pernah secara historis menjadi sasaran diskriminasi berdasarkan karakteristik yang tidak dapat diubah. Perbedaan ini penting untuk memahami mengapa kebijakan seperti aksi afirmatif secara formal konstitusional.

Manipulasi standar pengujian. Pengadilan menggunakan berbagai tingkat pengujian yudisial—rational basis, intermediate scrutiny, dan strict scrutiny—untuk menilai konstitusionalitas undang-undang. Standar ini, meski dipresentasikan sebagai objektif, sering dimanipulasi oleh hakim untuk mencapai hasil yang diinginkan. Misalnya, strict scrutiny, yang biasanya membatalkan undang-undang, digunakan dalam Korematsu v. United States (1944) untuk mendukung interniran orang Jepang, menunjukkan bagaimana standar tertinggi pun bisa dipelintir untuk membenarkan rasisme.

Kemunafikan dalam penerapan. Konservatif sering menyangkal keberadaan "proses hukum substantif" atau mengaku memegang Konstitusi "buta warna," namun tindakan mereka menunjukkan kemunafikan mendalam. Mereka menerapkan prinsip hukum secara selektif untuk menguntungkan kepentingan kulit putih, seperti terlihat dalam alasan tidak konsisten Justice Scalia dalam Loving v. Virginia (pernikahan antar ras) versus Lawrence v. Texas (undang-undang sodomi). Penulis berargumen narasi "rasisme terbalik" hanyalah pengalihan dari kebencian yang terus berlangsung dan didukung negara terhadap minoritas sebenarnya.

7. Hak yang Tidak Tercantum: Pertarungan untuk Keadilan Fundamental

Pencantuman hak-hak tertentu dalam Konstitusi tidak boleh diartikan sebagai penolakan atau pengabaian hak lain yang dimiliki rakyat.

Tujuan Amandemen Kesembilan. Amandemen Kesembilan secara eksplisit menyatakan bahwa pencantuman hak tertentu dalam Konstitusi tidak menolak atau mengabaikan hak lain yang dimiliki rakyat. Ketentuan ini dimaksudkan oleh James Madison untuk mencegah generasi mendatang menyimpulkan bahwa hak yang tercantum adalah satu-satunya hak yang dimiliki. Namun, originalis seperti Antonin Scalia dan Robert Bork terkenal menolak Amandemen Kesembilan, berusaha mengabaikannya karena mengganggu interpretasi mereka yang membatasi hak konstitusional.

Proses hukum substantif. Konsep "proses hukum substantif," meski kontroversial dan sering ditolak konservatif, sangat penting untuk melindungi hak-hak yang tidak tercantum ini. Konsep ini menuntut keadilan nyata, bukan hanya prosedural, memastikan pemerintah tidak dapat mencabut hak hidup, kebebasan, atau properti tanpa alasan yang benar-benar adil. Prinsip ini esensial untuk hak seperti privasi, yang tidak disebutkan secara eksplisit tapi diperlukan agar hak lain yang tercantum dapat bermakna.

Penerapan selektif. Sementara konservatif menolak proses hukum substantif saat melindungi kebebasan individu (misalnya hak aborsi), mereka dengan mudah menggunakan logika dasarnya untuk melindungi hak korporasi dan melemahkan undang-undang ketenagakerjaan, seperti terlihat pada era Lochner dan kasus modern seperti Janus v. American Federation of State, County, and Municipal Employees. Penerapan selektif ini mengungkap agenda sebenarnya: membatasi hak individu sambil memperluas hak bisnis, menunjukkan bahwa keberatan mereka bukan pada prinsipnya, melainkan pada siapa yang diuntungkan.

8. Hak Aborsi: Perjuangan untuk Otonomi Tubuh, Bukan Sekadar Privasi

Jika Anda memulai dari premis bahwa “perempuan adalah manusia,” maka gagasan bahwa perempuan-manusia memiliki hak konstitusional untuk mengendalikan sistem reproduksinya sendiri menjadi sangat jelas.

Melampaui tekstualisme. Hak aborsi dan privasi tidak secara eksplisit tercantum dalam Konstitusi, fakta yang sering digunakan oleh penentang. Namun, penulis berargumen bahwa ketidakhadiran teks ini tidak relevan mengingat pandangan misoginis para perumus, yang tidak menganggap perempuan sebagai manusia setara. Jika perempuan diakui sebagai manusia penuh dan setara, maka hak mengendalikan sistem reproduksi, termasuk akses kontrasepsi dan aborsi, menjadi perlindungan konstitusional yang jelas, setara dengan hak yang secara inheren dimiliki pria.

“Penumbras” dan perlindungan yang setara. Mahkamah Agung pertama kali mengakui hak privasi dalam Griswold v. Connecticut (1965) terkait kontrasepsi, yang diturunkan dari "penumbras" amandemen lain. Sementara Roe v. Wade (1973) memperluas ini ke aborsi, ia memperkenalkan "kepentingan negara yang sah" dalam kehidupan potensial, menciptakan kerangka yang menyeimbangkan hak perempuan dengan kepentingan negara pada janin. Penulis berpendapat argumen yang lebih kuat untuk hak aborsi terletak pada Klausul Perlindungan yang Setara Amandemen Keempat Belas, karena tidak ada prosedur medis lain untuk pria yang dibatasi berdasarkan dampaknya pada kehidupan potensial lain.

Kelahiran paksa sebagai perbudakan tanpa izin. Penulis secara provokatif berargumen bahwa kelahiran paksa, terutama bagi perempuan yang tidak menginginkannya, merupakan perbudakan tanpa izin, yang secara eksplisit dilarang oleh Amandemen Ketiga Belas. Kepentingan negara pada janin tidak membenarkan memaksa perempuan menjalani transformasi fisik dan persalinan selama sembilan bulan tanpa kompensasi atau persetujuan. Perspektif ini mengubah debat aborsi dari soal privasi menjadi soal otonomi tubuh fundamental dan kebebasan dari kerja paksa.

9. Ilusi Amandemen Konstitusi sebagai Solusi

Jika mereka benar-benar percaya bahwa dokumen pengatur pemerintahan sendiri Amerika tidak, secara nyata, melindungi orang gay berhubungan seks di rumah mereka sendiri, atau melindungi orang kulit hitam dari pelecehan polisi saat mengemudi, atau melindungi perempuan yang mendapat resep dari dokter, bukankah mereka akan menghabiskan hampir seluruh hidupnya untuk mengubah dokumen yang jelas-jelas cacat itu?

Janji palsu. Konservatif sering menyarankan bahwa jika hak tertentu (seperti kesetaraan LGBTQ+ atau hak perempuan) tidak tercantum secara eksplisit dalam Konstitusi, maka harus ditambahkan melalui proses amandemen. Namun, penulis berargumen ini adalah taktik tidak jujur. Konservatif secara aktif memblokir amandemen yang diusulkan, seperti Equal Rights Amendment (ERA), dan bekerja membatasi cakupan amandemen yang ada, menunjukkan bahwa tujuan sebenarnya bukan memperbaiki Konstitusi, melainkan mempertahankan struktur kekuasaan yang ada.

ERA sebagai studi kasus. Equal Rights Amendment, yang diusulkan untuk menjamin kesetaraan hak tanpa memandang jenis kelamin, gagal diratifikasi karena oposisi konservatif yang dipimpin oleh tokoh seperti Phyllis Schlafly. Kampanye Schlafly "STOP Taking Our Privileges" berargumen ERA akan menghilangkan "hak istimewa" perempuan seperti pengecualian dari wajib militer, mengabaikan bahwa banyak "hak istimewa" ini sebenarnya adalah bentuk ketidakadilan sistemik, terutama bagi perempuan kulit hitam. Ini menunjukkan bagaimana konservatif membingkai ketidaksetaraan sebagai sesuatu yang menguntungkan untuk mempertahankan status quo.

Kemunafikan personhood janin. Sementara menentang amandemen

Terakhir diperbarui: July 30, 2025