ключевых вывода
1. Гибель демократии часто происходит постепенно и незаметно
Путь к разрушению через выборы опасно обманчив. В случае классического государственного переворота, как в Чили при Пиночете, гибель демократии мгновенна и очевидна для всех. Президентский дворец горит. Президент убит, заключен в тюрьму или отправлен в изгнание. Конституция приостановлена или отменена.
Тонкая эрозия. В отличие от насильственных переворотов, современный упадок демократии часто происходит через серию небольших шагов, которые могут казаться законными или даже полезными. Избранные лидеры постепенно консолидируют власть, захватывая институты арбитров, такие как суды и избирательные комиссии, отстраняя или кооптируя оппозиционные фигуры и СМИ, изменяя правила в свою пользу.
Этот процесс может быть трудно обнаружить, так как нет единого момента, когда демократия явно "умирает". Граждане могут не осознавать, что происходит, пока не станет слишком поздно. К тому времени, когда зазвонят тревожные колокола, ключевые институты и нормы уже подорваны.
2. Авторитарные лидеры часто приходят к власти демократическим путем
Явная диктатура в форме фашизма, коммунизма или военного правления исчезла во многих частях мира. Военные перевороты и другие насильственные захваты власти редки. Большинство стран проводят регулярные выборы. Демократии все еще умирают, но другими способами.
Волки в овечьей шкуре. Современные авторитарные лидеры часто приходят к власти через выборы и демократические институты, а не через военные перевороты. Они представляют себя как аутсайдеры, которые исправят сломанную систему, используя экономические кризисы, угрозы безопасности и общественное разочарование в истеблишменте. Оказавшись у власти, они постепенно консолидируют контроль, атакуя легитимность оппозиции и СМИ, изменяя законы и институты для укрепления своей власти, используя референдумы и юридические маневры для продления сроков полномочий, сохраняя демократическую видимость, но опустошая демократическую сущность.
Примеры включают Уго Чавеса в Венесуэле, Виктора Орбана в Венгрии и Реджепа Тайипа Эрдогана в Турции. Их восхождение показывает, как авторитаризм может возникнуть внутри демократических систем.
3. Политические партии играют ключевую роль в качестве стражей демократии
На протяжении большей части американской истории политические партии ставили приоритет на фильтрацию кандидатов, а не на открытость. Всегда существовала какая-то форма "комнаты, наполненной дымом".
Фильтрация экстремистов. Политические партии исторически играли важную роль в сохранении демократии, предотвращая приход к власти авторитарных или экстремистских фигур. Они делают это через процессы отбора кандидатов, которые благоприятствуют опытным, мейнстримным политикам, отказываясь поддерживать или сотрудничать с экстремистскими фигурами, объединяясь через партийные линии для поражения антидемократических кандидатов.
Однако изменения в партийной системе США ослабили эту функцию фильтрации:
- Переход к обязательным первичным выборам в 1970-х годах
- Рост внешних источников финансирования, таких как Супер ПАКи
- Влияние партийных СМИ и социальных сетей
- Опустошение партийных организаций
Это упростило для аутсайдеров и экстремистов получение номинаций, как это было видно на примере победы Дональда Трампа на республиканских первичных выборах 2016 года.
4. Взаимная терпимость и институциональная сдержанность - это защитные барьеры демократии
Две нормы выделяются как фундаментальные для функционирующей демократии: взаимная терпимость и институциональная сдержанность.
Неписаные правила важны. Хотя конституции предоставляют основную структуру для демократии, неписаные нормы необходимы для того, чтобы система работала. Две ключевые нормы:
- Взаимная терпимость: Признание оппозиции как легитимных соперников, а не экзистенциальных угроз
- Институциональная сдержанность: Проявление сдержанности в использовании институциональных полномочий
Эти нормы действуют как "мягкие защитные барьеры", которые предотвращают превращение политической конкуренции в беспощадную борьбу. Когда они разрушаются, политики с большей вероятностью будут злоупотреблять институциональными полномочиями ради партийной выгоды, воспринимать оппонентов как врагов, которых нужно уничтожить, оправдывать антидемократические действия как необходимые для спасения страны.
Эрозия этих норм в последние десятилетия сделала американскую демократию более уязвимой к разрушению.
5. Демократические нормы Америки эродировали за последние десятилетия
Разрушение демократических норм началось в 1980-х и 1990-х годах и ускорилось в 2000-х. К тому времени, когда Барак Обама стал президентом, многие республиканцы, в частности, ставили под сомнение легитимность своих демократических соперников и отказались от сдержанности в пользу стратегии победы любой ценой.
Эскалация нарушений норм. С 1980-х годов обе партии, но особенно республиканцы, все чаще нарушали давние демократические нормы:
- Изображение оппонентов как экзистенциальных угроз или неамериканцев
- Использование тактик конституционного хардбола, таких как закрытие правительства
- Блокирование президентских назначений, включая кандидатов в Верховный суд
- Попытки делегитимизировать результаты выборов
Ключевые моменты этой эрозии включают:
- Конфронтационные тактики Ньюта Гингрича как спикера Палаты представителей в 1990-х годах
- Импичмент Билла Клинтона в 1998 году
- Кризис потолка государственного долга в 2011 году
- Блокада республиканцами Сената номинации Меррика Гарланда в Верховный суд в 2016 году
Этот паттерн эскалации нарушений норм ослабил защитные барьеры, которые когда-то сдерживали антидемократическое поведение.
6. Экстремальная партийная поляризация угрожает стабильности демократии
Поляризация может разрушить демократические нормы. Когда социально-экономические, расовые или религиозные различия приводят к экстремальной партийности, в которой общества разделяются на политические лагеря с мировоззрениями, которые не просто различны, но и взаимоисключающие, терпимость становится труднее поддерживать.
Токсичные разделения. Экстремальная поляризация подрывает демократию, делая компромисс и сотрудничество практически невозможными, поощряя политиков нарушать нормы для победы над "врагом", заставляя граждан воспринимать оппозицию как экзистенциальную угрозу.
Текущая поляризация в Америке обусловлена факторами, включая:
- Расовое и религиозное перераспределение партий
- Растущее экономическое неравенство
- Географическое разделение единомышленников
- Рост партийных медиаэкосистем
Эта поляризация выходит за рамки разногласий по политике и касается фундаментальных мировоззрений, что делает ее особенно опасной. Когда партии воспринимают друг друга как экзистенциальные угрозы, они с большей вероятностью оправдывают антидемократические действия как необходимые для выживания.
7. Спасение демократии требует восстановления норм и устранения коренных причин
Спасение демократии требует большего, чем просто страха или возмущения. Мы должны быть скромными и смелыми. Мы должны учиться у других стран, чтобы видеть предупреждающие знаки и распознавать ложные тревоги. Мы должны быть осведомлены о роковых ошибках, которые разрушили другие демократии.
Многосторонний подход. Сохранение американской демократии потребует усилий на нескольких фронтах:
-
Восстановление демократических норм:
- Политические лидеры должны вновь привержены взаимной терпимости и сдержанности
- Широкие коалиции, охватывающие идеологические разногласия, должны защищать демократические институты
-
Реформа политических институтов:
- Усиление механизмов фильтрации внутри партий
- Снижение влияния денег в политике
- Устранение партийного джерримендеринга и подавления избирателей
-
Устранение коренных причин поляризации:
- Борьба с экономическим неравенством и региональными диспропорциями
- Преодоление расовых и культурных разногласий
- Реформа медиаэкосистем для уменьшения партийных пузырей
-
Обучение у других стран:
- Изучение того, как другие демократии сопротивлялись авторитаризму
- Признание ранних предупреждающих знаков эрозии демократии
В конечном итоге, сохранение демократии требует от граждан активной защиты демократических норм и институтов, даже если это противоречит краткосрочным партийным интересам.
Последнее обновление:
FAQ
What's How Democracies Die about?
- Democratic decline: The book explores how democracies can erode not just through violent coups but also through elected leaders who undermine democratic institutions from within.
- Historical context: Authors Steven Levitsky and Daniel Ziblatt draw parallels between contemporary American politics and historical examples from countries like Venezuela, Germany, and Italy.
- Focus on norms: Emphasizes the importance of unwritten democratic norms, such as mutual toleration and institutional forbearance, in maintaining a healthy political environment.
Why should I read How Democracies Die?
- Timely relevance: Given the current political climate in the U.S. and globally, the book provides critical insights into the vulnerabilities of democratic systems.
- Lessons from history: Offers valuable lessons from past democratic failures, helping readers understand the warning signs of potential authoritarianism.
- Practical advice: Analyzes problems and suggests strategies for citizens and political leaders to defend democracy against rising threats.
What are the key takeaways of How Democracies Die?
- Democracy is fragile: Democracies can die slowly and imperceptibly, often without a clear moment of crisis, making vigilance essential.
- Importance of political norms: Strong democratic norms, such as mutual toleration and forbearance, are crucial for the health of a democracy.
- Role of political parties: Political parties serve as gatekeepers, and their failure to isolate extremist candidates can lead to the rise of authoritarian figures.
What are the best quotes from How Democracies Die and what do they mean?
- “Democracy’s assassins use the very institutions of democracy.”: Elected leaders can dismantle democracy while still operating within its legal frameworks, making it difficult for citizens to recognize the threat.
- “The promise of history…is that we can find the rhymes before it is too late.”: Emphasizes learning from historical examples to prevent repeating past mistakes in the face of rising authoritarianism.
- “The electoral road to breakdown is dangerously deceptive.”: Democratic erosion can occur through legal means, making it less visible and urgent to the public.
How do democracies typically die, according to How Democracies Die?
- Elected leaders subverting democracy: Many democracies die not through military coups but through elected officials who gradually dismantle democratic institutions.
- Legal and constitutional means: Actions taken by these leaders often appear legal, such as changing electoral laws or packing courts, confusing citizens about the state of democracy.
- Historical examples: Case studies from various countries illustrate how leaders like Hugo Chávez and Adolf Hitler used democratic processes to gain power and then erode it.
What is the significance of mutual toleration in How Democracies Die?
- Acceptance of political rivals: Mutual toleration refers to the understanding that political opponents are legitimate rivals, essential for a functioning democracy.
- Prevention of extreme polarization: Reduces the likelihood of viewing opponents as existential threats, which can lead to authoritarian measures.
- Historical context: Erosion of mutual toleration in various countries has led to democratic breakdowns, emphasizing its importance in maintaining democratic stability.
What does institutional forbearance mean in the context of How Democracies Die?
- Restraint in political actions: Involves politicians exercising self-control and avoiding actions that, while legal, could undermine democratic norms and institutions.
- Importance for checks and balances: Crucial for the functioning of checks and balances, preventing one branch of government from overreaching its authority.
- Examples of forbearance: Historical examples include the Senate’s traditional deference to presidential appointments, helping maintain democratic integrity.
How do political parties act as gatekeepers in How Democracies Die?
- Filtering candidates: Responsible for vetting candidates and keeping extremist figures out of the mainstream, essential for protecting democracy.
- Consequences of failure: When parties fail to act as gatekeepers, it can lead to the rise of authoritarian leaders, as seen in the 2016 U.S. presidential election.
- Historical lessons: Discusses historical instances where parties successfully kept extremists out of power, highlighting the importance of strong party structures.
What strategies do the authors suggest for defending democracy in How Democracies Die?
- Recognizing warning signs: Emphasizes the need for citizens to be aware of early warning signs of authoritarianism, such as attacks on the media and political opponents.
- Building coalitions: Advocates for political parties to unite against extremist candidates, even if it means forming alliances with ideological rivals.
- Engaging in civic action: Encourages citizens to actively participate in the political process, advocating for democratic norms and holding leaders accountable.
How does How Democracies Die relate to current events?
- Reflection of contemporary politics: Draws parallels between historical democratic breakdowns and current political trends in the U.S. and other democracies.
- Understanding polarization: Provides insights into how extreme polarization can threaten democracy, resonating with current political divisions.
- Call to action: Urges readers to recognize the fragility of democracy and take proactive steps to defend it, reflecting the urgency of the current political climate.
What are the implications of How Democracies Die for future democratic governance?
- Need for vigilance: Citizens must remain vigilant and engaged to protect democracy from gradual erosion.
- Importance of political culture: A healthy political culture, characterized by mutual toleration and forbearance, is essential for sustaining democracy.
- Lessons for leaders: Political leaders are encouraged to prioritize democratic norms and resist the temptation to exploit their powers for partisan gain.
How does How Democracies Die address the role of media?
- Media as a democratic pillar: A free and independent press is vital for democracy, serving as a check on power and informing the public.
- Attacks on the media: Discusses how political leaders have targeted the media, labeling it as "fake news" to undermine its credibility.
- Consequences of media suppression: Warns that attacks on the media can lead to a less informed public and a weakened democracy, as citizens lose trust in information sources.
Отзывы
Как умирают демократии исследует эрозию демократических норм и институтов, опираясь на исторические примеры со всего мира. Читатели хвалят его научный подход и актуальность для современной политики, особенно в США. В книге выделяются структура для выявления авторитарного поведения и анализ политической поляризации как сильные стороны. Хотя некоторые критикуют её за акцент на американской политике и предполагаемую предвзятость, большинство считают её проницательной и хорошо исследованной. Многие рецензенты подчеркивают её важность для понимания угроз демократии и возможных решений.
