Über die Psychologie des Geldes

Bill Gates hatte ein Glück, das einer unter einer Million hat. 1968 war seine Schule, Lakeside, eine von vielleicht einer Handvoll weltweit, die einen Computer besaß. Gates selbst sagte, ohne Lakeside hätte es kein Microsoft gegeben. Sein ebenso brillanter Freund Kent Evans, der die gleichen Begabungen und den gleichen Ehrgeiz teilte, starb bei einem Bergsteigerunfall, bevor er seinen Abschluss machte. Dieselbe Kraft, entgegengesetzte Richtung.

Wir beurteilen beides falsch. Wenn wir den Erfolg anderer bewerten, schreiben wir ihn dem Können zu; wenn wir unser eigenes Scheitern bewerten, geben wir dem Risiko die Schuld. Der Nobelökonom Robert Shiller sagte, was er am meisten wissen möchte, sei die genaue Rolle des Glücks beim Erfolg. Housels Rat: Sei vorsichtig, wen du lobst und wen du verurteilst, und studiere breite Muster statt extreme Einzelfälle, denn die extremsten Ergebnisse sind am wenigsten wiederholbar und am stärksten vom Glück durchdrungen.

Genug ist die seltenste finanzielle Fähigkeit. Rajat Gupta, der aus einem Waisenhaus in Kalkutta aufstieg, McKinsey leitete und im Vorstand von Goldman saß, besaß 100 Millionen Dollar – und beging dennoch Insiderhandel, um Milliardärsstatus zu erlangen. Bernie Madoff betrieb ein legitimes Market-Making-Unternehmen, das Dutzende Millionen pro Jahr verdiente, bevor er das Schneeballsystem startete. Beide warfen alles weg, weil sie kein Gefühl für Genug hatten.

Sozialer Vergleich ist ein Krieg, den man nicht gewinnen kann. Ein Rookie mit 500.000 Dollar fühlt sich arm neben einem Teamkollegen, der 36 Millionen verdient, der sich bescheiden fühlt neben Hedgefonds-Managern mit 340 Millionen, die wiederum zu Buffett aufschauen, der 3,5 Milliarden im Jahr hinzugewinnt. Die Decke steigt endlos. Glück ist Ergebnis minus Erwartungen. Reputation, Freiheit, Familie und geliebt zu werden sind es nicht wert, für Dinge aufs Spiel gesetzt zu werden, die man nicht braucht.

Buffetts Vorteil ist Langlebigkeit, nicht Genialität. Von Warren Buffetts rund 84,5 Milliarden Dollar wurden etwa 84,2 Milliarden nach seinem 50. Geburtstag angehäuft und 81,5 Milliarden nach Mitte sechzig. Hätte er mit 30 angefangen zu investieren und mit 60 bei normalen Renditen aufgehört, wäre er etwa 11,9 Millionen Dollar wert – 99,9 % weniger. Sein Können ist das Investieren; sein wahres Geheimnis ist, drei Viertel eines Jahrhunderts lang konsequent investiert zu haben.

Lineare Gehirne unterschätzen exponentielles Wachstum. Eiszeiten entstehen nicht durch massive Kräfte, sondern durch eine dünne Schicht Sommerschnee, die einfach liegen bleibt, Sonnenlicht reflektiert und sich zu kilometerdicken Eisschilden aufbaut. Geld funktioniert genauso. Das wirkungsvollste Investmentbuch, scherzt Housel, würde Halt die Klappe und warte heißen – eine einzige Seite mit einem langfristigen Wachstumschart. Gute Renditen, die ununterbrochen anhalten, schlagen spektakuläre Renditen, die sich nicht wiederholen lassen.

Reich werden und reich bleiben sind gegensätzliche Fähigkeiten. Jesse Livermore verdiente an einem einzigen Tag das Äquivalent von 3 Milliarden Dollar, indem er den Crash von 1929 shortete, wurde dann übermütig, ging größere Wetten ein, verlor alles und nahm sich das Leben. Geld zu verdienen erfordert Optimismus und Risikobereitschaft; es zu behalten erfordert Sparsamkeit, Paranoia und die Demut einzugestehen, dass Glück eine Rolle gespielt hat.

Plane damit, dass der Plan nicht aufgeht. Von Unternehmen, die es erfolgreich an die Börse schaffen, verlieren 40 % irgendwann im Wesentlichen ihren gesamten Wert. Rick Guerin, der ebenso talentierte dritte Partner von Buffett und Munger, war gezwungen, seine Berkshire-Anteile während des Crashs von 1973 bis 1974 zu verkaufen, weil er Hebel einsetzte und es eilig hatte. Die Lösung ist ein Hantel-Denken: optimistisch in Bezug auf den langen Bogen, paranoid in Bezug auf die Tretminen dazwischen. Sicherheitsmarge hält dich im Spiel.

Tail Events dominieren alles. Der Kunsthändler Heinz Berggruen kaufte Meisterwerke in großen Mengen wie einen Indexfonds; 99 % mögen mittelmäßig gewesen sein, aber ein paar Picassos machten die Sammlung über eine Milliarde wert. Von den Russell-3000-Aktien seit 1980 verloren 40 % mindestens 70 % und erholten sich nie, während nur 7 % der Komponenten praktisch alle Gewinne des Index erzielten. Walt Disney produzierte Hunderte von Zeichentrickfilmen, die Geld verloren, bevor Schneewittchens 83 Minuten das Unternehmen transformierten.

Man kann die Hälfte der Zeit falsch liegen und trotzdem gewinnen. Peter Lynch sagte, großartige Investoren liegen 6 von 10 Mal richtig. Buffett besaß 400 bis 500 Aktien, verdiente aber den Großteil seines Geldes mit 10. Die Lektion erstreckt sich auf das Verhalten: Sue, die von 1900 bis 2019 durch jede Rezession hindurch investierte, endete mit 435.551 Dollar – weit mehr als Anleger, die in Abschwüngen flohen.

Autonomie schlägt Luxus beim Glücklichsein. Der Psychologe Angus Campbell fand heraus, dass ein starkes Gefühl der Kontrolle über das eigene Leben das Wohlbefinden besser vorhersagt als Einkommen, Hausgröße oder berufliches Prestige. Die Fähigkeit zu tun, was man will, wann man will, mit wem man will – das ist die höchste Dividende, die Geld zahlt. Housel kündigte ein prestigeträchtiges Investmentbanking-Praktikum nach einem Monat, weil Arbeit, die er liebte, nach einem Zeitplan, den er nicht kontrollieren konnte, sich anfühlte wie Arbeit, die er hasste.

Moderne Jobs haben nie Feierabend. Der Unternehmer Derek Sivers sagte, der Moment, der ihn frei machte, war, als er in seinen Zwanzigern 12.000 Dollar gespart hatte – nicht als er später sein Unternehmen verkaufte. Dennoch sind Amerikaner nicht glücklicher als in den 1950er-Jahren, trotz viel größerer Häuser und schnellerer Autos, weil Wissensarbeit – wie John D. Rockefellers Denken – uns nach Hause folgt. Wir haben Dinge gekauft und Zeit aufgegeben.

Reich und wohlhabend sind Gegensätze. Reich bedeutet hohes aktuelles Einkommen – das 100.000-Dollar-Auto und das große Haus –, was laut und sichtbar ist. Wohlstand ist bewusst nicht ausgegebenes Einkommen: das nicht gekaufte Auto, das abgelehnte Upgrade, Finanzanlagen, die nicht in Dinge umgewandelt wurden. Der einzige Datenpunkt, den ein Ferrari liefert, ist, dass der Besitzer 100.000 Dollar weniger hat als zuvor – oder mehr Schulden.

Das Mann-im-Auto-Paradoxon. Menschen kaufen auffällige Dinge in dem Glauben, andere würden sie bewundern, aber die Betrachter bewundern das Auto und ignorieren den Fahrer – sie stellen sich selbst hinter dem Steuer vor. Wohlstand ist per Definition unsichtbar, was es nahezu unmöglich macht, ihn durch Nachahmung zu erlernen. Ronald Read wurde erst nach seinem Tod zum Vorbild, weil zu Lebzeiten jeder Cent seines Vermögens unsichtbar war. Der Weg zu Wohlstand ist schlicht, das Geld, das man hat, nicht auszugeben.

Sparsamkeit ist die kontrollierbare Variable. So wie die Welt die Ölkrise der 1970er-Jahre hauptsächlich durch Effizienz löste (die USA verbrauchen heute etwa 60 % weniger Energie pro Dollar BIP als 1950) und nicht durch das Finden von mehr Öl, baut man Vermögen auf, indem man weniger braucht – nicht indem man mehr verdient oder höhere Renditen erzielt. Renditen sind unsicher und außerhalb deiner Kontrolle; deine Sparquote liegt zu 100 % in deinen Händen.

Sparen ist die Lücke zwischen Ego und Einkommen. Ab einem gewissen Grundniveau dient Ausgeben hauptsächlich dazu, anderen zu zeigen, dass man Geld hat. Steigere deine Bescheidenheit, und du steigerst dein Sparen. Man braucht kein bestimmtes Ziel zum Sparen; Ersparnisse ohne Zweck sind eine Absicherung gegen die unvermeidlichen Überraschungen des Lebens und eine Anzahlung auf Flexibilität. In einer hypervernetzten Welt, in der Klugheit keine Seltenheit mehr ist, ist Flexibilität – die Fähigkeit, auf Gelegenheiten zu warten – der dauerhafte Vorteil.

Nachhaltig schlägt optimal. Eine rationale Strategie, die man in Panik aufgibt, ist schlechter als eine unvollkommene, an der man festhält. Nobelpreisträger Harry Markowitz, der für die mathematische Optimierung von Risiko und Rendite ausgezeichnet wurde, teilte sein eigenes Portfolio einfach 50/50 zwischen Aktien und Anleihen auf – nur um künftiges Bedauern zu minimieren. Die eigenen Investments zu lieben, einen Home Bias zu haben oder ein wenig Geld für Einzelaktien-Picking beiseitezulegen, ist technisch suboptimal, aber vernünftig – weil es einen im Spiel hält.

Die Fieber-Analogie. Fieber hilft tatsächlich bei der Infektionsbekämpfung und verlangsamt manche Viren um das 200-Fache, dennoch unterdrücken wir es universell, weil es wehtut. Es mag rational sein, Fieber zu wollen, aber es ist nicht vernünftig. Mit Geld ist es genauso. Die historische Wahrscheinlichkeit, mit US-Aktien Geld zu verdienen, steigt von 50/50 über einen Tag auf 88 % über ein Jahrzehnt und 100 % über 20 Jahre – also hat alles, was einen investiert hält, einen quantifizierbaren Vorteil.

Renditen verlangen Bezahlung in Form von Volatilität. Der Dow erzielte von 1950 bis 2019 etwa 11 % jährliche Rendite, aber der Preis war unerbittlich: Aktien verbrachten enorme Zeiträume deutlich unter früheren Höchstständen. Netflix erzielte von 2002 bis 2018 über 35.000 % Rendite, handelte aber an 94 % der Tage unter seinem vorherigen Höchststand. Es gibt keinen mautfreien Weg zu hohen Renditen.

Gebühr versus Strafe als Denkweise. Eine Strafe bedeutet, man hat etwas falsch gemacht und sollte es vermeiden; eine Gebühr bedeutet, man hat für etwas Gutes bezahlt – wie eine Eintrittskarte für Disneyland. Anleger, die Volatilität als Strafe betrachten, versuchen ihr auszuweichen, indem sie den Markt timen – und zahlen meist doppelt. Morningstar fand heraus, dass von 112 taktischen Fonds, die darauf ausgelegt waren, Abschwünge zu umgehen, nur neun einen einfachen 60/40-Fonds schlugen. Jack Welchs GE glättete Gewinne, indem zukünftige Erträge vorgezogen wurden, und die Aktionäre zahlten die aufgeschobene Rechnung schließlich vollständig. Finde den Preis – und zahle ihn bereitwillig.