The Problems of Philosophy

1. La realidad no siempre es como parece; nuestros sentidos pueden engañarnos.

En la vida diaria, asumimos como ciertas muchas cosas que, al examinarlas más de cerca, se encuentran tan llenas de aparentes contradicciones que solo una gran cantidad de reflexión nos permite saber en qué podemos realmente creer.

Apariencia vs. Realidad. Lo que percibimos a través de nuestros sentidos no es necesariamente una representación precisa de la realidad. El color, la forma y la textura de los objetos pueden cambiar dependiendo de nuestra perspectiva, la iluminación y otros factores. Por ejemplo, una mesa puede parecer de diferentes colores desde distintos ángulos, o suave a simple vista pero áspera bajo un microscopio.

• Nuestros sentidos nos proporcionan "datos sensoriales", que son nuestras experiencias inmediatas, pero estos no son lo mismo que los "objetos físicos" que creemos que los causan.
• La distinción entre apariencia y realidad es un problema fundamental en filosofía, lo que nos lleva a cuestionar la naturaleza del mundo que nos rodea.

Subjetividad de la Percepción. Nuestras experiencias sensoriales son subjetivas e influidas por nuestras perspectivas individuales. Lo que una persona ve, siente o escucha puede no ser exactamente lo mismo que lo que otra persona experimenta. Esta subjetividad plantea preguntas sobre la fiabilidad de nuestros sentidos como fuente de conocimiento objetivo.

• Una persona daltónica percibirá los colores de manera diferente a alguien con visión normal.
• El mismo objeto puede parecer diferente a diferentes personas según su posición y las condiciones de iluminación.

Necesidad de Pensamiento Crítico. Las discrepancias entre apariencia y realidad destacan la necesidad de pensamiento crítico y análisis cuidadoso. No podemos simplemente confiar en nuestras experiencias sensoriales inmediatas para entender el mundo; también debemos considerar las limitaciones de nuestros sentidos y la posibilidad de engaño.

• La filosofía nos anima a cuestionar nuestras suposiciones y a explorar la naturaleza subyacente de la realidad.
• Al examinar las contradicciones y ambigüedades en nuestras experiencias cotidianas, podemos obtener una comprensión más profunda del mundo.

2. La existencia de la materia es una suposición razonable, aunque no demostrable.

No resulta de una absurdidad lógica la hipótesis de que el mundo consiste en mí mismo y mis pensamientos, sentimientos y sensaciones, y que todo lo demás es mera fantasía.

Solipsismo y el Mundo Externo. Es lógicamente posible que lo único que existe sea nuestra propia mente y sus experiencias, y que todo lo demás sea un sueño o una ilusión. Esta idea, conocida como solipsismo, no puede ser refutada de manera definitiva. Sin embargo, no hay razón para creer que sea cierta.

• La posibilidad del solipsismo plantea la cuestión de si hay un mundo externo que existe independientemente de nuestras mentes.
• Si no podemos estar seguros de la existencia de objetos, no podemos estar seguros de la existencia de los cuerpos de otras personas, y por lo tanto, de sus mentes.

Simplicidad y Sentido Común. La creencia en un mundo externo independiente es una explicación más simple y natural para nuestras experiencias que la idea de que todo es un sueño. Es más directo asumir que los objetos existen, ya sea que los percibamos o no.

• Si un gato aparece en una parte de la habitación y luego en otra, es más sencillo asumir que se movió en lugar de que dejó de existir y luego reapareció.
• El comportamiento de los datos sensoriales, como el hambre del gato, se explica más fácilmente por la existencia de un gato real que por meros cambios en parches de color.

Creencia Instintiva. Nuestra creencia en un mundo externo independiente es una creencia instintiva que surge tan pronto como comenzamos a reflexionar. Estamos naturalmente inclinados a creer que hay objetos que existen independientemente de nuestra percepción.

• Esta creencia no se basa en una prueba lógica, sino en una intuición profundamente arraigada.
• Aunque no podemos probar la existencia de la materia, es una suposición razonable que simplifica y sistematiza nuestra comprensión de nuestras experiencias.

3. La materia, tal como la entiende la ciencia, es fundamentalmente diferente de nuestras experiencias sensoriales.

Cuando se dice que la luz son ondas, lo que realmente se quiere decir es que las ondas son la causa física de nuestras sensaciones de luz.

Visión Científica de la Materia. La ciencia física reduce todos los fenómenos naturales a movimientos, como los movimientos de onda. La luz, el calor y el sonido se deben a movimientos de onda que viajan desde la fuente hasta el observador.

• La ciencia describe la materia en términos de posición en el espacio y la capacidad de movimiento, pero no describe las cualidades que experimentamos a través de nuestros sentidos.
• La luz que vemos no es lo mismo que el movimiento de onda que la causa; el movimiento de onda es la causa física de nuestra sensación de luz.

Espacio Físico vs. Espacio Privado. El espacio en el que existen los objetos físicos no es el mismo que el espacio que percibimos a través de la vista o el tacto. El espacio de la ciencia es neutral entre el tacto y la vista, y es público, mientras que nuestro espacio percibido es privado.

• Diferentes personas ven el mismo objeto como teniendo diferentes formas, dependiendo de su punto de vista.
• La forma real de un objeto, que es lo que le concierne a la ciencia, debe estar en un espacio real que es diferente de nuestros espacios privados.

Naturaleza Intrínseca Desconocida. Si bien podemos conocer las relaciones de los objetos físicos en el espacio físico, no podemos conocer su naturaleza intrínseca a través de nuestros sentidos. Las cualidades que percibimos, como el color y el sonido, no son inherentes a los objetos mismos, sino que son causadas por la interacción entre los objetos y nuestros sentidos.

• El color que vemos depende de las ondas de luz que golpean nuestros ojos, no de una propiedad inherente del objeto.
• La verdadera naturaleza de la materia sigue siendo desconocida para nosotros, al menos a través de los medios de nuestros sentidos.

4. El idealismo, la visión de que la realidad es fundamentalmente mental, es un concepto defectuoso.

El acto está indudablemente en la mente; por lo tanto, cuando pensamos en el acto, fácilmente asentimos a la idea de que las ideas deben estar en la mente.

Definición de Idealismo. El idealismo es la doctrina de que lo que existe, o al menos lo que puede conocerse, debe ser de alguna manera mental. Esta visión a menudo se basa en la idea de que todo lo que podemos pensar es una idea en nuestras mentes.

• Los idealistas argumentan que la materia es ya sea una colección de ideas o una colección de mentes rudimentarias.
• Berkeley, un destacado idealista, argumentó que la "mesa real" es una idea en la mente de Dios.

Falacia de "Idea". La palabra "idea" se utiliza de manera ambigua, lo que lleva a confusión. Una idea puede referirse a la cosa de la que somos conscientes (por ejemplo, el color de una mesa) o al acto de ser conscientes de ella.

• El argumento de Berkeley de que el árbol debe estar en nuestras mentes confunde el pensamiento del árbol con el árbol mismo.
• El acto de aprehensión es mental, pero la cosa aprehendida no es necesariamente mental.

Acto vs. Objeto. La distinción entre el acto de aprehensión y el objeto aprehendido es crucial. El acto está indudablemente en la mente, pero el objeto no es necesariamente mental.

• El color que vemos no está en la mente del perceptor, sino que depende de la relación de nuestros órganos sensoriales con el objeto físico.
• La facultad de estar familiarizado con cosas distintas de sí misma es la característica principal de una mente.

Conocimiento y Realidad. El argumento de que no podemos saber que algo existe que no conocemos es falso. Podemos saber que algo existe por descripción, incluso si no estamos familiarizados con ello.

• Podemos saber que el emperador de China existe, incluso si nunca lo hemos conocido.
• El hecho de que podamos pensar en algo no significa que deba ser mental.

5. El conocimiento se presenta en dos formas: familiaridad y descripción.

Todo nuestro conocimiento, tanto el conocimiento de cosas como el conocimiento de verdades, se basa en la familiaridad como su fundamento.

Definición de Familiaridad. El conocimiento por familiaridad es la conciencia directa de algo, sin ningún proceso intermedio de inferencia o conocimiento de verdades. Estamos familiarizados con los datos sensoriales, como colores, sonidos y texturas.

• Cuando vemos un color, somos inmediatamente conscientes de él, y no es posible un conocimiento adicional sobre él.
• También estamos familiarizados con nuestros propios pensamientos, sentimientos y deseos a través de la introspección.

Definición de Descripción. El conocimiento por descripción es el conocimiento de un objeto a través de una frase que lo identifica, como "el tal y cual". Sabemos que hay un objeto que se ajusta a la descripción, pero no estamos directamente familiarizados con él.

• Sabemos que el hombre de la máscara de hierro existió, pero no sabemos quién era.
• Sabemos que el candidato que obtenga más votos será elegido, pero puede que no sepamos quién es ese candidato.

Descripciones y Particulares. Las palabras comunes, incluso los nombres propios, a menudo son realmente descripciones. El pensamiento en la mente de una persona que utiliza un nombre propio generalmente solo puede expresarse explícitamente reemplazando el nombre por una descripción.

• Cuando hacemos una afirmación sobre Bismarck, no estamos directamente familiarizados con él, pero tenemos una descripción de él en mente.
• Todos los nombres de lugares implican descripciones que comienzan desde algunos particulares con los que estamos familiarizados.

Principio Fundamental. Cada proposición que podemos entender debe estar compuesta completamente de constituyentes con los que estamos familiarizados. Este principio es fundamental para nuestra comprensión del conocimiento.

• Cuando hacemos una afirmación sobre Julio César, tenemos en mente alguna descripción de él, no al hombre mismo.
• El conocimiento por descripción nos permite ir más allá de los límites de nuestra experiencia privada.

6. La inducción, aunque esencial, no puede ser probada por la experiencia.

La única razón para creer que las leyes del movimiento seguirán en operación es que han operado hasta ahora, en la medida en que nuestro conocimiento del pasado nos permite juzgar.

El Problema de la Inducción. La inducción es el proceso de inferir leyes generales a partir de instancias particulares. Creemos que el sol saldrá mañana porque siempre ha salido en el pasado.

• El problema es que ningún número de instancias pasadas puede garantizar lógicamente que el mismo patrón continuará en el futuro.
• La creencia en la uniformidad de la naturaleza, que todo es una instancia de una ley general, se basa en sí misma en la inducción.

Instinto vs. Razón. Nuestros instintos nos hacen esperar que el futuro se asemeje al pasado, pero estas expectativas no siempre son fiables. Debemos distinguir entre el hecho de que las uniformidades pasadas causan expectativas y la cuestión de si hay algún fundamento razonable para estas expectativas.

• Los animales también tienen expectativas basadas en experiencias pasadas, pero estas expectativas pueden ser engañosas.
• La gallina que ha sido alimentada todos los días puede sorprenderse cuando le rompen el cuello.

El Principio Inductivo. El principio inductivo establece que cuando dos cosas se han encontrado a menudo juntas y nunca separadas, la ocurrencia de una proporciona un buen fundamento para esperar la otra. Este principio tiene dos partes:
- Cuanto mayor sea el número de casos de asociación, mayor será la probabilidad de una nueva asociación.
- Un número suficiente de casos hará que la probabilidad de una nueva asociación sea casi una certeza.

Limitaciones de la Experiencia. El principio inductivo no puede ser probado por la experiencia, porque todos los argumentos basados en la experiencia suponen el principio inductivo. No podemos usar la experiencia para probar el principio inductivo sin suponerlo.

• Debemos aceptar el principio inductivo por su evidencia intrínseca o renunciar a toda justificación de nuestras expectativas sobre el futuro.
• Todo conocimiento que nos dice algo sobre lo que no se ha experimentado se basa en este principio.

7. El conocimiento a priori, incluyendo la lógica y la ética, es independiente de la experiencia.

De hecho, la verdad del principio es imposible de dudar, y su obviedad es tan grande que a primera vista parece casi trivial.

Definición de Conocimiento A Priori. El conocimiento a priori es aquel que es independiente de la experiencia. No se deriva de la observación o los datos sensoriales, sino que se conoce solo a través de la razón.

• Los principios lógicos, como la ley de contradicción, son ejemplos de conocimiento a priori.
• Los principios éticos, como la creencia de que la felicidad es más deseable que la miseria, también son a priori.

Empirismo vs. Racionalismo. Los empiristas creen que todo conocimiento se deriva de la experiencia, mientras que los racionalistas creen que hay ideas y principios innatos que conocemos independientemente de la experiencia.

• Los empiristas, como Locke, Berkeley y Hume, creían que todo conocimiento proviene de la experiencia sensorial.
• Los racionalistas, como Descartes y Leibniz, creían en ideas y principios innatos.

Principios Lógicos. Los principios lógicos, como el principio de que lo que sigue de una premisa verdadera es verdadero, son autoevidentes y no pueden ser probados por la experiencia. Estos principios son necesarios para cualquier argumento o prueba.

• Las "Leyes del Pensamiento" (identidad, contradicción, medio excluido) son ejemplos de principios lógicos autoevidentes.
• Estos principios no son meramente leyes del pensamiento, sino también leyes de cómo se comportan las cosas.

A Priori vs. Empírico. El conocimiento a priori no es lo mismo que el conocimiento empírico. El conocimiento empírico se basa en la experiencia, mientras que el conocimiento a priori se basa en la razón.

• Todo conocimiento que afirma existencia es empírico, mientras que el conocimiento a priori es hipotético.
• El conocimiento a priori establece conexiones entre cosas que existen o pueden existir, pero no existencia real.

Matemáticas y Ética. La matemática pura, al igual que la lógica, es a priori. Podemos saber que dos y dos son cuatro sin necesidad de experimentarlo repetidamente. Los valores éticos también se conocen a priori.

• Juzgamos que la felicidad es más deseable que la miseria, y este juicio no se basa en la experiencia.
• El conocimiento a priori es suscitado por la experiencia, pero no probado por ella.

8. El conocimiento a priori se refiere a universales, no a particulares.

El hecho parece ser que todo nuestro conocimiento a priori se ocupa de entidades que no existen, propiamente hablando, ni en el mundo mental ni en el físico.

Definición de Universales. Los universales son ideas generales, como la blancura, la diversidad y la hermandad. Se oponen a los particulares, que son las cosas específicas dadas en la sensación.

• Cada oración completa debe contener al menos una palabra que represente un universal.
• Los universales no son cosas particulares, sino que son compartidos por muchos particulares.

Cualidades y Relaciones. Los adjetivos y sustantivos comunes expresan cualidades o propiedades de cosas individuales, mientras que las preposiciones y verbos expresan relaciones entre dos o más cosas.

• La negligencia de las preposiciones y verbos ha llevado a la creencia de que cada proposición atribuye una propiedad a una sola cosa.
• Las relaciones son tan reales como las cualidades y son esenciales para entender el mundo.

Universales y la Mente. Los universales no son meramente construcciones mentales. Tienen un ser que es independiente de nuestras mentes.

• La relación "al norte de" existe independientemente de nuestro conocimiento de ella.
• Los universales subsisten, mientras que los particulares existen.

Conocimiento A Priori y Universales. Todo conocimiento a priori se ocupa de las relaciones de los universales. Cuando sabemos que dos y dos son cuatro, estamos afirmando una relación entre los universales "dos" y "cuatro."

• El conocimiento a priori no requiere conocimiento de instancias particulares, sino solo de las relaciones entre universales.
• Podemos conocer proposiciones generales incluso cuando no conocemos una sola instancia de ellas.

Limitaciones del Conocimiento A Priori. El conocimiento a priori no nos dice nada sobre la existencia de cosas particulares. Solo nos dice sobre las relaciones de universales.

• Sabemos a priori que dos cosas y otras dos cosas hacen cuatro cosas, pero no sabemos a priori que Brown, Jones, Robinson y Smith son cuatro.
• Todas las aplicaciones del conocimiento a priori a particulares reales implican experiencia.

9. Los universales subsisten, mientras que los particulares existen.

Por lo tanto, el mundo de los universales también puede describirse como el mundo del ser.

Existencia vs. Subsistencia. Las cosas que existen están en el tiempo, lo que significa que podemos señalar un momento en el que existen. Pensamientos, sentimientos, mentes y objetos físicos existen.

• Los universales, por otro lado, no existen en este sentido. No están en el tiempo.
• Decimos que los universales subsisten o tienen ser, donde "ser" se opone a "existencia" como algo atemporal.

El Mundo del Ser. El mundo de los universales es inmutable, rígido, exacto y deleitable para el matemático y el lógico. Es el mundo del ser.

• El mundo de la existencia es fugaz, vago, sin límites definidos, y contiene todos los pensamientos, sentimientos y objetos físicos.
• Ambos mundos son reales e importantes para el metafísico.

Relaciones y Universales. Las relaciones, como "al norte de", no existen de la misma manera que existen Edimburgo y Londres. No están en el espacio o el tiempo, pero son algo.

• Las relaciones son universales, y no dependen del pensamiento.
• La relación "al norte de" existiría incluso si no hubiera mentes en el universo.

Universales y Pensamientos. Los universales no son pensamientos, aunque cuando se conocen, son los objetos de los pensamientos. El acto de pensar en la blancura es diferente de la blancura misma.

• Si la blancura fuera el pensamiento, ningún par de hombres diferentes podría pensar en ella, y ningún hombre podría pensar en

Última actualización: January 28, 2025