Manufacturing Consent

1. Le modèle de propagande explique le comportement des médias dans les sociétés démocratiques

Les ingrédients essentiels de notre modèle de propagande, ou ensemble de "filtres" de l'information, se répartissent sous les rubriques suivantes : (1) la taille, la concentration de la propriété, la richesse des propriétaires et l'orientation vers le profit des entreprises de médias de masse dominantes ; (2) la publicité comme principale source de revenus des médias de masse ; (3) la dépendance des médias vis-à-vis des informations fournies par le gouvernement, les entreprises et les "experts" financés et approuvés par ces sources et agents de pouvoir primaires ; (4) les "flak" comme moyen de discipliner les médias ; et (5) l'"anticommunisme" comme religion nationale et mécanisme de contrôle.

Les facteurs structurels façonnent les nouvelles. Le modèle de propagande postule que la couverture médiatique est influencée par les structures et relations institutionnelles plutôt que par les décisions journalistiques individuelles. Les grandes entreprises médiatiques, dépendantes des revenus publicitaires et des sources officielles, tendent à promouvoir des points de vue alignés sur les intérêts des élites.

Les filtres contraignent le contenu. Le modèle identifie cinq filtres clés que les nouvelles doivent traverser :

1. Propriété
2. Publicité
3. Sources
4. Flak
5. Anticommunisme/idéologie

Ces filtres façonnent systématiquement le contenu médiatique pour servir les intérêts des puissances sociétales, souvent sans censure manifeste. Le modèle aide à expliquer les schémas de couverture qui favorisent constamment les perspectives des élites tout en marginalisant la dissidence.

2. La propriété des médias et l'influence de la publicité façonnent le contenu des nouvelles

Les entreprises médiatiques dominantes sont des affaires très importantes ; elles sont contrôlées par des personnes très riches ou par des gestionnaires soumis à des contraintes sévères de la part des propriétaires et d'autres forces orientées vers le profit de marché ; et elles sont étroitement interconnectées et ont des intérêts communs importants avec d'autres grandes entreprises, banques et gouvernements.

Contrôle corporatif concentré. Un petit nombre de grandes entreprises dominent la propriété des médias de masse. Ces entreprises sont des affaires orientées vers le profit avec des liens étroits avec d'autres institutions puissantes. Leurs propriétaires et gestionnaires évoluent dans des cercles d'élite et partagent de nombreux intérêts avec les dirigeants gouvernementaux et corporatifs.

La publicité façonne le contenu. En tant que principale source de financement pour la plupart des médias, la publicité exerce une forte influence :

• Les médias s'adressent à des publics aisés attractifs pour les annonceurs
• Le contenu controversé susceptible d'offenser les sponsors corporatifs est évité
• La culture de consommation et les idéologies favorables aux entreprises sont promues
• Les médias sans publicité ou critiques de la publicité font face à des désavantages économiques majeurs

Cela crée un environnement médiatique aligné sur les valeurs corporatives et de consommation plutôt que sur les idéaux démocratiques de discours public diversifié.

3. La dépendance aux sources officielles fausse la couverture médiatique

Les médias de masse sont attirés dans une relation symbiotique avec des sources d'information puissantes par nécessité économique et réciprocité d'intérêt.

Les sources officielles dominent. Les sources gouvernementales et corporatives fournissent un flux constant de contenu d'information fiable et à faible coût. Les journalistes dépendent de ces sources pour respecter les délais et remplir les espaces d'information. Cela crée une relation symbiotique qui façonne la couverture :

• Les perspectives officielles cadrent les enjeux et fixent l'agenda
• Les voix dissidentes sont marginalisées ou exclues
• Le secret et la tromperie gouvernementaux restent souvent sans contestation
• Les méfaits des entreprises reçoivent une attention minimale

Les experts renforcent les vues des élites. Les médias dépendent fortement des experts dont les vues s'alignent sur les structures de pouvoir :

• Les think tanks et institutions académiques financés par les élites
• Les anciens fonctionnaires gouvernementaux devenus commentateurs
• La recherche et les commentaires sponsorisés par les entreprises

Cela réduit encore la portée du débat et renforce les récits établis.

4. Le flak et l'anticommunisme agissent comme mécanismes de contrôle des médias

Le mécanisme de contrôle anticommuniste traverse le système pour exercer une influence profonde sur les médias de masse.

Le flak discipline les médias. Les réponses négatives aux déclarations médiatiques, y compris les plaintes, les poursuites, les pétitions et le retrait de la publicité, servent à maintenir les médias en ligne avec les intérêts des élites. Les organisations de surveillance de droite bien financées génèrent du flak pour faire pression sur les médias et refroidir les reportages critiques.

L'anticommunisme comme idéologie. Pendant la guerre froide, l'anticommunisme a servi d'arme idéologique puissante pour discréditer la dissidence et justifier les interventions étrangères. Dans l'ère post-guerre froide, l'antiterrorisme joue un rôle similaire :

• Fournit un cadre pour interpréter les événements mondiaux
• Justifie les dépenses militaires et les interventions étrangères
• Discrédite les mouvements sociaux et les efforts de réforme
• Réduit la portée du débat acceptable

Ces mécanismes aident à maintenir la discipline idéologique dans les institutions médiatiques sans besoin de censure manifeste.

5. Les études de cas démontrent un biais systématique des médias en faveur des intérêts des élites

Le modèle de propagande correspond bien au traitement médiatique de cette gamme de questions. Nous montrerons que les définitions pratiques de la valeur des médias sont extrêmement politiques et correspondent bien aux attentes d'un modèle de propagande.

Indignation sélective. Les auteurs présentent de nombreuses études de cas démontrant comment la couverture médiatique favorise systématiquement les intérêts du gouvernement et des entreprises américaines :

• Focalisation intense sur les abus des États ennemis
• Couverture minimale des abus égaux ou pires des alliés américains
• Cadrage des interventions américaines comme bienveillantes et justifiées
• Exclusion ou marginalisation des voix dissidentes

Victimes dignes vs. indignes. Les médias accordent une couverture extensive et sympathique aux victimes des États ennemis tout en ignorant largement les victimes des actions américaines et alliées. Ce schéma se maintient à travers de nombreux conflits et périodes.

La cohérence de ces résultats à travers des questions et des médias divers soutient fortement le pouvoir explicatif du modèle de propagande. Plutôt que des lapsus occasionnels ou des biais individuels, les auteurs soutiennent que cela reflète des forces structurelles profondes façonnant la performance médiatique.

6. La couverture de la guerre du Vietnam exemplifie la soumission des médias au pouvoir de l'État

Le gouvernement américain et les médias ont commencé avec l'hypothèse que les États-Unis avaient le droit d'intervenir au Vietnam pour maintenir un gouvernement de leur choix là-bas, et que par conséquent la résistance à cet effort était une agression.

Cadrage du conflit. La couverture médiatique a adopté massivement le cadrage du gouvernement américain de la guerre du Vietnam :

• Les États-Unis défendant le Sud-Vietnam contre l'agression communiste
• Ignorant le soutien populaire pour le Viet Cong dans le Sud
• Minimisant les atrocités et la destruction américaines
• Se concentrant sur les débats tactiques plutôt que sur les questions fondamentales

Critique limitée. Même au plus fort du sentiment anti-guerre, la critique médiatique s'est concentrée sur la faisabilité et le coût de la guerre pour les États-Unis, non sur son injustice ou son illégalité fondamentales.

Réécriture de l'histoire. Les récits post-guerre ont continué à obscurcir l'agression et les atrocités américaines, présentant la guerre comme une "tragédie" ou un "échec noble" plutôt qu'un crime contre la paix. Cela démontre la complicité continue des médias dans la formation de la mémoire historique pour servir les intérêts de l'État.

7. Le traitement médiatique des élections dans les États alliés vs. ennemis révèle la fonction de propagande

Dans les élections sponsorisées, les médias ne cherchent pas à déterminer si les conditions de base existent pour une élection libre ; dans les élections tenues dans des États défavorisés ou ennemis, les médias le font.

Double standards. Les auteurs contrastent la couverture médiatique des élections dans les États alliés des États-Unis (El Salvador, Guatemala) avec un État ennemi (Nicaragua) :

• Pour les alliés : Focalisation sur les aspects procéduraux, la participation comme validation
• Pour les ennemis : Examen des conditions sous-jacentes, remise en question de la légitimité
• Ignorant la terreur d'État et les contraintes sur l'opposition dans les États alliés
• Amplifiant les irrégularités mineures dans les États ennemis

Service de propagande. Ce double standard flagrant révèle la fonction de propagande des médias en soutien aux objectifs de politique étrangère des États-Unis :

• Légitimer les régimes clients indépendamment des pratiques démocratiques réelles
• Délégitimer les gouvernements ciblés pour un changement de régime
• Façonner les perceptions publiques pour s'aligner sur les objectifs de l'État

Les auteurs soutiennent que cette performance va au-delà du simple biais, équivalant à une collusion active dans les efforts de propagande de l'État.

8. La couverture des guerres au Laos et au Cambodge illustre la complicité des médias dans les atrocités

L'attaque américaine contre le Cambodge a simplement été supprimée en 1969 et 1970, et plus tard traitée de manière apologétique, si tant est qu'elle ait été traitée, dans les médias américains.

Ignorance de l'agression américaine. Les médias ont largement ignoré ou minimisé les campagnes de bombardement massives des États-Unis au Laos et au Cambodge :

• Ne pas rapporter l'ampleur et l'impact des bombardements
• Accepter sans critique les dénégations et justifications gouvernementales
• Minimiser les victimes civiles et les conséquences à long terme

Indignation sélective. La couverture ultérieure s'est concentrée intensément sur les atrocités des Khmers rouges tout en continuant à ignorer ou minimiser la responsabilité américaine :

• Traiter la période des Khmers rouges comme isolée des actions américaines antérieures
• Ne pas examiner comment les bombardements américains ont contribué à leur montée
• Ignorer le soutien américain continu aux restes des Khmers rouges

Ce schéma de couverture a obscurci la culpabilité américaine pour les atrocités de masse tout en renforçant les récits de brutalité communiste. Les auteurs soutiennent que cela équivalait à une complicité active des médias dans les crimes de guerre et la distorsion historique.

Dernière mise à jour: July 21, 2024