The Constitution of Liberty

1. La planification centrale sape l'efficacité économique et la liberté individuelle

Le point principal est très simple. C'est que la planification économique centrale, considérée comme nécessaire pour organiser l'activité économique de manière plus rationnelle et efficace, suppose un accord beaucoup plus complet sur l'importance relative des différents objectifs que ce qui existe réellement, et qu'en conséquence, pour pouvoir planifier, l'autorité de planification doit imposer au peuple ce code détaillé de valeurs qui fait défaut.

La planification centrale nécessite la coercition. Malgré les affirmations selon lesquelles elle conduit à une plus grande efficacité et rationalité, la planification économique centralisée nécessite en réalité l'imposition d'un ensemble unique de valeurs et de priorités à la société. Cela est dû à l'absence de consensus naturel sur l'importance relative des différents objectifs économiques et compromis. En conséquence, les planificateurs doivent dicter ces priorités, restreignant inévitablement le choix et la liberté individuels.

L'efficacité souffre sous la planification centrale. Sans les prix du marché pour guider l'allocation des ressources, les planificateurs manquent des informations nécessaires pour prendre des décisions économiques optimales. Ils ne peuvent pas connaître les conditions changeantes de l'offre et de la demande à travers l'économie. Les tentatives de planification rationnelle conduisent donc à des inefficacités généralisées et à une mauvaise allocation des ressources par rapport à un système de marché. La planification centrale échoue finalement à atteindre son objectif prétendu de plus grande rationalité économique.

2. Le système des prix est essentiel pour un calcul économique rationnel

Faire en sorte qu'un monopoleur fixe le prix qui prévaudrait en situation de concurrence, ou un prix égal au coût nécessaire, est impossible, car le coût concurrentiel ou nécessaire n'est pas connu à moins qu'il n'y ait concurrence.

Les prix coordonnent les connaissances décentralisées. Dans une économie de marché, les prix émergent des interactions de nombreux acheteurs et vendeurs, chacun agissant selon sa propre connaissance locale des coûts, des préférences et des opportunités. Ces signaux de prix permettent ensuite à d'autres de prendre des décisions économiques éclairées sans avoir besoin de connaître tous les détails sous-jacents. Ce processus décentralisé de formation des prix et de calcul économique ne peut être reproduit par les planificateurs centraux.

Le problème de calcul est insurmontable. Les économistes socialistes ont proposé diverses solutions mathématiques pour reproduire la tarification du marché, mais celles-ci ignorent la nature dynamique et évolutive de l'activité économique. Les planificateurs devraient résoudre des millions d'équations simultanées en utilisant des données en constante évolution. Même avec la puissance informatique moderne, la complexité d'une économie moderne rend ce problème de calcul insurmontable. Seul le processus de marché concurrentiel peut effectuer efficacement ce calcul économique continu.

3. Les débats sur le calcul socialiste ont révélé des défauts fondamentaux dans les économies planifiées

Ce n'est pas la possibilité de planifier en tant que telle qui a été remise en question sur la base de considérations générales, mais la possibilité de planifier avec succès, d'atteindre les objectifs pour lesquels la planification a été entreprise.

Défi théorique au socialisme. Les débats sur le calcul socialiste des années 1920 et 1930 ont mis en évidence des défauts critiques dans les systèmes économiques planifiés de manière centrale. Des économistes comme Ludwig von Mises et F.A. Hayek ont démontré que sans les prix du marché, les planificateurs socialistes manqueraient des informations nécessaires pour allouer rationnellement les ressources et coordonner l'activité économique. Ce défi théorique a révélé que la planification économique globale n'était pas seulement impraticable, mais impossible en principe.

Échecs empiriques de la planification. Les difficultés économiques de l'Union soviétique dans les années 1920 et 1930 ont fourni un soutien empirique aux critiques théoriques. Malgré les affirmations de planification scientifique, l'économie soviétique a souffert de pénuries chroniques, de biens de mauvaise qualité et de mauvaise allocation des ressources. Ces échecs réels de la planification centrale ont donné du crédit aux arguments théoriques des économistes autrichiens sur le rôle indispensable des prix du marché dans la coordination économique.

4. Problème de connaissance : les planificateurs centraux manquent d'informations locales cruciales

Pour quels objectifs et de quelle manière les ressources particulières sont utilisées avec le plus grand avantage ne peut être décidé intelligemment que par "l'homme sur place".

Connaissance dispersée. Un point clé de la critique de Hayek est que beaucoup des connaissances nécessaires à la prise de décision économique sont dispersées parmi d'innombrables individus dans une économie. Cela inclut des connaissances tacites et pratiques qui ne peuvent souvent pas être formellement articulées ou centralisées. Les planificateurs centraux, peu importe leur intelligence ou leurs bonnes intentions, ne peuvent posséder toutes ces informations décentralisées.

La connaissance locale est cruciale. "L'homme sur place" - qu'il s'agisse d'un directeur d'usine, d'un commerçant ou d'un consommateur - a accès à des connaissances locales spécifiques sur les conditions changeantes, les préférences et les opportunités. Ces informations granulaires sont essentielles pour prendre des décisions économiques optimales. Une bureaucratie centralisée ne peut pas efficacement recueillir ou traiter toutes ces connaissances locales dispersées, conduisant à une allocation inefficace des ressources par rapport à un système de marché décentralisé.

5. Les processus de marché coordonnent mieux les connaissances dispersées que la planification centrale

Ce qui apparaît à l'observateur contemporain comme la bataille d'intérêts conflictuels a souvent été décidé bien avant dans un choc d'idées limité à des cercles restreints.

Ordre spontané. Les processus de marché permettent la coordination des connaissances dispersées sans nécessiter leur centralisation. Les signaux de prix et de profit-perte guident les entrepreneurs à diriger les ressources vers leurs usages les plus valorisés, basés sur des informations décentralisées. Cela aboutit à un ordre économique spontané qui émerge sans direction centrale.

Processus de découverte. Le processus de marché concurrentiel sert de procédure de découverte, révélant des informations qu'aucun esprit unique ne pourrait posséder à l'avance. Par essais et erreurs, les innovations réussies sont découvertes et les méthodes inefficaces écartées. Ce processus dynamique d'expérimentation et d'adaptation permet aux économies de marché de s'améliorer continuellement et de s'ajuster aux conditions changeantes d'une manière que les systèmes planifiés de manière centrale ne peuvent égaler.

6. La planification de l'économie de guerre illustre les écueils de l'allocation centralisée des ressources

Si l'autorité de planification devait résoudre un système d'équations trop complexe pour être résolu par calcul dans un délai raisonnable et dont les valeurs changeaient constamment, il serait absurde de suggérer qu'une solution pourrait être trouvée en insérant arbitrairement des valeurs provisoires et en essayant jusqu'à ce que la solution appropriée soit trouvée.

La planification de guerre révèle des limites. Bien souvent citée comme preuve de la faisabilité de la planification centrale, les contrôles économiques en temps de guerre démontrent en réalité ses limites. Le succès apparent de la planification de guerre repose sur l'imitation des structures et priorités de marché préexistantes, plutôt que sur le calcul rationnel de l'allocation optimale des ressources à partir de zéro.

Les contrôles des prix causent des distorsions. Les tentatives de contrôle centralisé des prix pendant la guerre conduisent à des inefficacités et des pénuries. Hayek plaide pour permettre aux prix d'augmenter en réponse à la rareté, ce qui encouragerait la conservation des ressources rares et stimulerait une production accrue. Les prix fixes empêchent ce processus crucial d'ajustement du marché, conduisant à une mauvaise allocation et au gaspillage de ressources critiques pour l'effort de guerre.

7. Les tendances intellectuelles façonnent les systèmes politico-économiques au fil du temps

Dans tous les pays démocratiques, aux États-Unis encore plus qu'ailleurs, une forte croyance prévaut que l'influence des intellectuels sur la politique est négligeable. Cela est sans doute vrai du pouvoir des intellectuels à faire en sorte que leurs opinions particulières du moment influencent les décisions, de l'étendue à laquelle ils peuvent influencer le vote populaire sur des questions sur lesquelles ils diffèrent des vues actuelles des masses. Pourtant, sur des périodes un peu plus longues, ils n'ont probablement jamais exercé une influence aussi grande qu'ils le font aujourd'hui dans ces pays.

Impact idéologique à long terme. Bien que les intellectuels puissent avoir une influence politique limitée à court terme, leurs idées façonnent l'évolution à long terme des systèmes politiques et économiques. Les nouvelles idéologies naissent souvent avec un petit groupe d'intellectuels avant de se répandre progressivement pour influencer les décideurs politiques et l'opinion publique au fil du temps.

Les racines intellectuelles du socialisme. L'essor des idées socialistes aux XIXe et XXe siècles illustre ce processus. Les théories socialistes développées par des intellectuels comme Marx ont progressivement gagné en influence parmi les universitaires, les politiciens et le grand public. Ce socle intellectuel a jeté les bases de mouvements politiques ultérieurs et de changements de politique vers un contrôle économique accru de l'État dans de nombreux pays.

8. La liberté et la démocratie nécessitent une prise de décision économique décentralisée

Le gouvernement démocratique a fonctionné avec succès tant que, par un credo largement accepté, les fonctions de l'État étaient limitées à des domaines où un véritable accord parmi une majorité pouvait être atteint.

La liberté économique permet la liberté politique. Hayek soutient que la liberté individuelle et la gouvernance démocratique dépendent de la limitation de la portée du contrôle économique centralisé. Lorsque les décisions économiques sont décentralisées, les individus conservent la liberté de choix dans la plupart des aspects de la vie. Cette diffusion du pouvoir économique empêche la concentration de l'autorité coercitive qui menace la liberté politique.

Le consensus se dégrade avec la planification. À mesure que l'État assume davantage de fonctions de planification économique, il devient de plus en plus difficile d'atteindre un consensus démocratique. La planification économique centrale nécessite de prendre des décisions détaillées sur la production et l'allocation des ressources qui vont bien au-delà du niveau d'accord général possible dans une société diversifiée. Cela érode la gouvernance démocratique et la liberté individuelle.

9. Le socialisme de marché échoue à résoudre les problèmes fondamentaux de calcul économique

Dire que nous dépendrons du système volontaire est une autre façon de dire que nous dépendrons de l'inflation dans la mesure nécessaire.

Le problème de calcul persiste. Les propositions de "socialisme de marché" tentent de combiner la propriété étatique avec des mécanismes de type marché. Cependant, ces schémas échouent à résoudre le problème fondamental de calcul économique identifié par Mises et Hayek. Sans véritable propriété privée et prix de marché libres, les gestionnaires socialistes manquent des informations et des incitations nécessaires pour un calcul économique rationnel.

Les problèmes d'incitation demeurent. Les propositions de socialisme de marché peinent à reproduire les incitations entrepreneuriales des systèmes capitalistes. Sans réclamation résiduelle et la possibilité à la fois de profit et de perte, les gestionnaires socialistes font face à des incitations déformées qui conduisent à une prise de décision inefficace. Les informations générées par leurs choix sont moins fiables que dans de véritables marchés.

10. Le totalitarisme est le résultat inévitable de la planification économique globale

Le fait tragique est que la direction dictatoriale ne peut rester confinée aux affaires économiques mais est vouée à s'étendre et à devenir "totalitaire" au sens strict du terme.

Le contrôle économique mène au contrôle politique. Une fois qu'un État prend le contrôle de la vie économique par une planification globale, Hayek soutient qu'il étend inévitablement son pouvoir à tous les aspects de la société. Pour mettre en œuvre ses plans économiques, l'État doit contrôler l'éducation, les emplois et même la culture pour façonner les valeurs et le comportement des gens en accord avec le plan central.

La liberté incompatible avec la planification. La coercition requise pour la planification économique centrale est fondamentalement incompatible avec la liberté individuelle et la démocratie. À mesure que le pouvoir économique de l'État croît, les libertés politiques et intellectuelles sont progressivement érodées. Même les tentatives bien intentionnées de socialisme démocratique tendront, selon Hayek, vers un contrôle totalitaire au fil du temps à mesure que la logique de la planification centrale se déploie.

Dernière mise à jour: January 24, 2025