The Problems of Philosophy

1. La réalité n’est pas toujours ce qu’elle semble être ; nos sens peuvent nous tromper.

Dans la vie quotidienne, nous tenons pour certaines de nombreuses choses qui, à un examen plus attentif, se révèlent si pleines de contradictions apparentes que seule une réflexion approfondie nous permet de savoir ce que nous pouvons réellement croire.

Apparence vs Réalité. Ce que nous percevons par nos sens n’est pas nécessairement une représentation fidèle de la réalité. La couleur, la forme et la texture des objets peuvent varier selon notre point de vue, l’éclairage ou d’autres facteurs. Par exemple, une table peut sembler de couleurs différentes selon l’angle sous lequel on la regarde, ou paraître lisse à l’œil nu mais rugueuse au microscope.

• Nos sens nous fournissent des « données sensibles », c’est-à-dire nos expériences immédiates, mais celles-ci ne sont pas identiques aux « objets physiques » que nous supposons en être la cause.
• La distinction entre apparence et réalité constitue un problème fondamental en philosophie, nous incitant à interroger la nature du monde qui nous entoure.

Subjectivité de la perception. Nos expériences sensorielles sont subjectives et influencées par nos perspectives individuelles. Ce qu’une personne voit, ressent ou entend peut différer de ce qu’une autre perçoit. Cette subjectivité soulève des questions quant à la fiabilité de nos sens comme source de connaissance objective.

• Une personne daltonienne percevra les couleurs différemment d’une personne à la vision normale.
• Un même objet peut apparaître différemment selon les individus, en fonction de leur position et des conditions d’éclairage.

Nécessité de la pensée critique. Les écarts entre apparence et réalité soulignent l’importance de la pensée critique et d’une analyse rigoureuse. Nous ne pouvons pas nous fier uniquement à nos expériences sensorielles immédiates pour comprendre le monde ; il faut aussi prendre en compte les limites de nos sens et la possibilité d’illusions.

• La philosophie nous encourage à remettre en question nos présupposés et à explorer la nature profonde de la réalité.
• En examinant les contradictions et ambiguïtés de notre expérience quotidienne, nous pouvons acquérir une compréhension plus profonde du monde.

2. L’existence de la matière est une hypothèse raisonnable, bien qu’improuvable.

Aucune absurdité logique ne découle de l’hypothèse selon laquelle le monde se compose de moi-même, de mes pensées, sentiments et sensations, et que tout le reste n’est qu’imagination.

Solipsisme et monde extérieur. Il est logiquement possible que la seule chose existante soit notre propre esprit et ses expériences, et que tout le reste ne soit qu’un rêve ou une illusion. Cette idée, appelée solipsisme, ne peut être réfutée de manière définitive. Pourtant, rien ne justifie de la croire vraie.

• La possibilité du solipsisme soulève la question de l’existence d’un monde extérieur indépendant de notre esprit.
• Si nous ne pouvons être certains de l’existence des objets, nous ne pouvons non plus être certains de l’existence des corps d’autrui, et donc de leurs esprits.

Simplicité et bon sens. Croire en un monde extérieur indépendant est une explication plus simple et plus naturelle de nos expériences que l’idée que tout n’est qu’un rêve. Il est plus aisé de supposer que les objets existent, que nous les percevions ou non.

• Si un chat apparaît dans une partie de la pièce puis dans une autre, il est plus simple de penser qu’il s’est déplacé plutôt que d’imaginer qu’il a cessé d’exister puis réapparu.
• Le comportement des données sensibles, comme la faim du chat, s’explique plus aisément par l’existence d’un chat réel que par de simples variations de taches colorées.

Croyance instinctive. Notre croyance en un monde extérieur indépendant est instinctive et surgit dès que nous commençons à réfléchir. Nous sommes naturellement enclins à penser que des objets existent indépendamment de notre perception.

• Cette croyance ne repose pas sur une preuve logique, mais sur une intuition profonde.
• Bien que nous ne puissions prouver l’existence de la matière, il s’agit d’une hypothèse raisonnable qui simplifie et organise notre compréhension de nos expériences.

3. La matière, telle que la science la conçoit, est fondamentalement différente de nos expériences sensorielles.

Quand on dit que la lumière est une onde, cela signifie en réalité que les ondes sont la cause physique de nos sensations lumineuses.

Vision scientifique de la matière. La science physique réduit tous les phénomènes naturels à des mouvements, tels que des mouvements ondulatoires. La lumière, la chaleur et le son résultent tous de mouvements d’ondes qui se propagent de la source à l’observateur.

• La science décrit la matière en termes de position dans l’espace et de capacité de mouvement, mais elle ne décrit pas les qualités que nous percevons par nos sens.
• La lumière que nous voyons n’est pas identique au mouvement ondulatoire qui la provoque ; ce mouvement est la cause physique de notre sensation lumineuse.

Espace physique vs espace privé. L’espace dans lequel existent les objets physiques n’est pas le même que l’espace que nous percevons par la vue ou le toucher. L’espace scientifique est neutre entre le toucher et la vue, et il est public, tandis que notre espace perçu est privé.

• Différentes personnes voient un même objet avec des formes différentes selon leur point de vue.
• La forme réelle d’un objet, qui intéresse la science, doit se situer dans un espace réel distinct de nos espaces privés.

Nature intrinsèque inconnue. Si nous pouvons connaître les relations des objets physiques dans l’espace physique, nous ne pouvons pas connaître leur nature intrinsèque par nos sens. Les qualités que nous percevons, telles que la couleur ou le son, ne sont pas inhérentes aux objets eux-mêmes, mais résultent de l’interaction entre les objets et nos sens.

• La couleur que nous voyons dépend des ondes lumineuses qui frappent nos yeux, non d’une propriété intrinsèque de l’objet.
• La nature réelle de la matière nous demeure inconnue, du moins par les moyens de nos sens.

4. L’idéalisme, qui considère que la réalité est fondamentalement mentale, est une conception erronée.

L’acte est sans doute dans l’esprit ; ainsi, lorsque nous pensons à l’acte, nous adhérons facilement à l’idée que les idées doivent être dans l’esprit.

Définition de l’idéalisme. L’idéalisme est la doctrine selon laquelle tout ce qui existe, ou du moins tout ce dont on peut savoir qu’il existe, doit être en quelque sorte mental. Cette vision repose souvent sur l’idée que tout ce que nous pouvons concevoir est une idée dans notre esprit.

• Les idéalistes soutiennent que la matière est soit un ensemble d’idées, soit un ensemble d’esprits rudimentaires.
• Berkeley, un idéaliste célèbre, affirmait que la « vraie » table est une idée dans l’esprit de Dieu.

Erreur liée au terme « idée ». Le mot « idée » est utilisé de manière ambiguë, ce qui engendre de la confusion. Une idée peut désigner la chose dont nous sommes conscients (par exemple, la couleur d’une table) ou l’acte même de cette conscience.

• L’argument de Berkeley selon lequel l’arbre doit être dans notre esprit confond la pensée de l’arbre avec l’arbre lui-même.
• L’acte d’appréhension est mental, mais la chose appréhendée ne l’est pas nécessairement.

Acte vs objet. La distinction entre l’acte d’appréhension et l’objet appréhendé est essentielle. L’acte est sans doute dans l’esprit, mais l’objet ne l’est pas forcément.

• La couleur que nous voyons n’est pas dans l’esprit du percevant, mais dépend de la relation entre nos organes sensoriels et l’objet physique.
• La faculté de connaître des choses autres que soi-même est la caractéristique principale d’un esprit.

Connaissance et réalité. L’argument selon lequel nous ne pouvons savoir qu’une chose existe que si nous la connaissons est faux. Nous pouvons savoir qu’une chose existe par description, même si nous n’en avons pas une connaissance directe.

• Nous pouvons savoir que l’Empereur de Chine existe, même si nous ne l’avons jamais rencontré.
• Le fait que nous puissions penser à quelque chose ne signifie pas que cela doit être mental.

5. La connaissance se divise en deux formes : la connaissance par acquaintance et la connaissance par description.

Toute notre connaissance, qu’il s’agisse des choses ou des vérités, repose sur la connaissance par acquaintance comme fondement.

Définition de la connaissance par acquaintance. La connaissance par acquaintance est la conscience directe de quelque chose, sans processus intermédiaire d’inférence ou de connaissance de vérités. Nous sommes familiers avec les données sensibles, telles que les couleurs, les sons et les textures.

• Lorsque nous voyons une couleur, nous en sommes immédiatement conscients, et aucune connaissance supplémentaire n’est possible.
• Nous sommes aussi familiers avec nos propres pensées, sentiments et désirs par introspection.

Définition de la connaissance par description. La connaissance par description est la connaissance d’un objet à travers une phrase qui l’identifie, comme « tel ou tel ». Nous savons qu’il existe un objet correspondant à cette description, mais nous n’en avons pas une connaissance directe.

• Nous savons que l’homme au masque de fer a existé, mais nous ne savons pas qui il était.
• Nous savons que le candidat qui obtient le plus de voix sera élu, mais nous ne savons pas nécessairement qui est ce candidat.

Descriptions et particuliers. Les mots courants, même les noms propres, sont souvent en réalité des descriptions. La pensée dans l’esprit d’une personne utilisant un nom propre ne peut généralement s’exprimer explicitement qu’en remplaçant ce nom par une description.

• Lorsque nous faisons une affirmation à propos de Bismarck, nous ne sommes pas directement familiers avec lui, mais nous avons une description de lui en tête.
• Tous les noms de lieux impliquent des descriptions qui partent de certains particuliers que nous connaissons.

Principe fondamental. Toute proposition que nous pouvons comprendre doit être entièrement composée d’éléments avec lesquels nous sommes familiers. Ce principe est fondamental pour notre compréhension de la connaissance.

• Lorsque nous faisons une déclaration sur Jules César, nous avons en tête une description de lui, non l’homme lui-même.
• La connaissance par description nous permet de dépasser les limites de notre expérience privée.

6. L’induction, bien qu’essentielle, ne peut être prouvée par l’expérience.

La seule raison de croire que les lois du mouvement continueront de s’appliquer est qu’elles l’ont fait jusqu’à présent, autant que notre connaissance du passé nous le permet de juger.

Le problème de l’induction. L’induction est le processus par lequel on infère des lois générales à partir d’instances particulières. Nous croyons que le soleil se lèvera demain parce qu’il s’est toujours levé auparavant.

• Le problème est qu’aucun nombre d’instances passées ne peut garantir logiquement que le même schéma se poursuivra à l’avenir.
• La croyance en l’uniformité de la nature, selon laquelle tout est une instance d’une loi générale, repose elle-même sur l’induction.

Instinct vs raison. Nos instincts nous poussent à attendre que le futur ressemble au passé, mais ces attentes ne sont pas toujours fiables. Il faut distinguer le fait que les régularités passées suscitent des attentes et la question de savoir s’il existe une raison valable pour ces attentes.

• Les animaux ont aussi des attentes fondées sur leurs expériences passées, mais celles-ci peuvent être trompeuses.
• La poule nourrie chaque jour peut être surprise lorsque son cou est tordu.

Principe inductif. Le principe inductif affirme que lorsque deux choses ont souvent été trouvées ensemble et jamais séparées, la survenue de l’une donne de bonnes raisons d’attendre l’autre. Ce principe comporte deux volets :

• Plus le nombre de cas d’association est grand, plus la probabilité d’une nouvelle association est élevée.
• Un nombre suffisant de cas rend la probabilité d’une nouvelle association presque certaine.

Limites de l’expérience. Le principe inductif ne peut être prouvé par l’expérience, car tous les arguments fondés sur l’expérience supposent ce principe. On ne peut utiliser l’expérience pour prouver le principe inductif sans raisonner en cercle.

• Il faut accepter le principe inductif en raison de sa force intrinsèque ou renoncer à toute justification de nos attentes concernant l’avenir.
• Toute connaissance qui nous informe sur ce qui n’est pas expérimenté repose sur ce principe.

7. La connaissance a priori, incluant la logique et l’éthique, est indépendante de l’expérience.

En fait, la vérité du principe est impossible à douter, et son évidence est si grande qu’à première vue elle semble presque triviale.

Définition de la connaissance a priori. La connaissance a priori est une connaissance indépendante de l’expérience. Elle ne dérive pas de l’observation ou des données sensorielles, mais est connue par la seule raison.

• Les principes logiques, tels que la loi de contradiction, sont des exemples de connaissance a priori.
• Les principes éthiques, comme la croyance que le bonheur est plus désirable que la souffrance, sont aussi a priori.

Empirisme vs rationalisme. Les empiristes croient que toute connaissance provient de l’expérience, tandis que les rationalistes estiment qu’il existe des idées et principes innés que nous connaissons indépendamment de l’expérience.

• Les empiristes, tels Locke, Berkeley et Hume, soutenaient que toute connaissance vient de l’expérience sensorielle.
• Les rationalistes, comme Descartes et Leibniz, croyaient en des idées et principes innés.

Principes logiques. Les principes logiques, tels que le principe selon lequel ce qui découle d’une prémisse vraie est vrai, sont évidents par eux-mêmes et ne peuvent être prouvés par l’expérience. Ces principes sont nécessaires à tout argument ou démonstration.

• Les « lois de la pensée » (identité, contradiction, tiers exclu) sont des exemples de principes logiques évidents.
• Ces principes ne sont pas seulement des lois de la pensée, mais aussi des lois du comportement des choses.

A priori vs empirique. La connaissance a priori ne se confond pas avec la connaissance empirique. La connaissance empirique repose sur l’expérience, tandis que la connaissance a priori repose sur la raison.

• Toute connaissance affirmant l’existence est empirique, tandis que la connaissance a priori est hypothétique.
• La connaissance a priori établit des liens entre des choses qui existent ou peuvent exister, mais pas l’existence effective.

Mathématiques et éthique. Les mathématiques pures, comme la logique, sont a priori. Nous savons que deux et deux font quatre sans avoir besoin de le vérifier à plusieurs reprises. Les valeurs éthiques sont aussi connues a priori.

• Nous jugeons que le bonheur est plus désirable que la souffrance, et ce jugement ne repose pas sur l’expérience.
• La connaissance a priori est suscitée par l’expérience, mais non prouvée par elle.

8. La connaissance a priori concerne les universaux, non les particuliers.

Il semble que toute notre connaissance a priori concerne des entités qui, proprement dites, n’existent pas, ni dans le monde mental ni dans le monde physique.

Définition des universaux. Les universaux sont des idées générales, telles que la blancheur, la diversité ou la fraternité. Ils s’opposent aux particuliers, qui sont les choses spécifiques données dans la sensation.

• Toute phrase complète doit contenir au moins un mot représentant un universel.
• Les universaux ne sont pas des choses particulières, mais sont partagés par de nombreux particuliers.

Qualités et relations. Les adjectifs et noms communs expriment des qualités ou propriétés d’une seule chose, tandis que les prépositions et verbes expriment des relations entre deux ou plusieurs choses.

• La négligence des prépositions et verbes a conduit à croire que toute proposition attribue une propriété à une seule chose.
• Les relations sont tout aussi réelles que les qualités et sont essentielles à la compréhension du monde.

Universaux et esprit. Les universaux ne sont pas de simples constructions mentales. Ils ont une existence indépendante de nos esprits.

• La relation « au nord de » existe indépendamment de notre connaissance.
• Les universaux subsistent, tandis que les particuliers existent.

Connaissance a priori et universaux. Toute connaissance a priori concerne les relations entre universaux. Quand nous savons que deux et deux font quatre, nous énonçons une relation entre les universaux « deux » et « quatre ».

• La connaissance a priori ne requiert pas la connaissance d’instances particulières, mais seulement des relations entre universaux.
• Nous pouvons connaître des propositions générales même sans connaître une seule instance.

Limites de la connaissance a priori. La connaissance a priori ne nous informe pas sur l’existence des choses particulières. Elle ne fait qu’indiquer les relations des universaux.

• Nous savons a priori que deux choses plus deux autres font quatre choses, mais pas que Brown, Jones, Robinson et Smith sont quatre.
• Toute application de la connaissance a priori aux particuliers réels implique l’expérience.

9. Les universaux subsistent, tandis que les particuliers existent.

Le monde des universaux peut donc aussi être décrit comme le monde de l’être.

Existence vs subsistance. Les choses qui existent sont dans le temps, ce qui signifie que l’on peut indiquer un moment où elles existent. Les pensées, sentiments, esprits et objets physiques existent.

• Les universaux, en revanche, n’existent pas en ce sens. Ils ne sont pas dans le temps.
• On dit que les universaux subsistent ou ont l’être, où « être » s’oppose à « existence » en tant qu’intemporalité.

Le monde de l’être. Le monde des universaux est immuable, rigide, exact et source de plaisir pour le mathématicien et le logicien. C’est le monde de

Dernière mise à jour: April 27, 2025