Against Democracy

1. La Promessa della Democrazia vs. la Realtà: Uno Sguardo Critico

La politica non è una poesia, ho pensato, e in quelle condizioni ideali, vorremmo essere anarchici, non democratici.

Ideale vs. Reale: Molti argomenti filosofici a favore della democrazia si basano su condizioni idealizzate che poco hanno a che fare con la politica reale. L'autore sostiene che dovremmo concentrarci sulle conseguenze effettive delle diverse forme di governo, non solo sul loro valore simbolico.

• I filosofi spesso romanticizzano la politica, vedendola come una forza di unità e virtù civica.
• In realtà, la politica spesso divide, corrompe e crea nemici civici.
• L'autore sfida l'idea che la partecipazione politica nobiliti intrinsecamente i cittadini.

Il Declino della Partecipazione: L'autore considera il declino dell'impegno politico come una tendenza positiva, suggerendo che idealmente la politica dovrebbe occupare solo una piccola parte dell'attenzione delle persone.

• Molti lamentano il calo dell'affluenza alle urne, ma l'autore lo vede come un segno che le persone stanno dando priorità ad altri aspetti della vita.
• L'obiettivo dovrebbe essere quello di ridurre il coinvolgimento politico, non di massimizzarlo.
• Idealmente, le persone si concentrerebbero su arte, cultura e interessi personali piuttosto che sulla politica.

Tre Tipi di Cittadini: L'autore introduce tre archetipi: hobbit (apatici e ignoranti), hooligan (di parte e zelanti) e vulcani (razionali e informati).

• La maggior parte dei cittadini rientra nelle categorie hobbit o hooligan.
• L'obiettivo del coinvolgimento politico dovrebbe essere quello di trasformare gli hobbit in vulcani, ma raramente è così.
• L'autore sostiene che la partecipazione politica spesso trasforma gli hobbit in hooligan.

2. Il Mito dell'Elettore Informato: L'Ignoranza Non è Felicità

La profondità dell'ignoranza della maggior parte degli elettori individuali è scioccante per molti osservatori non familiari con la ricerca.

Ignoranza Politica Diffusa: L'autore presenta prove estese che la maggior parte dei cittadini, compresi gli elettori, ha un livello di conoscenza politica sorprendentemente basso.

• Gli elettori spesso non riescono a identificare i loro rappresentanti congressuali o quale partito controlla il Congresso.
• Non sono a conoscenza di importanti cambiamenti politici e hanno una scarsa comprensione di economia e scienze politiche di base.
• I non-elettori tendono ad essere ancora più ignoranti degli elettori.

I Limiti dei Sondaggi: I sondaggi standard sulla conoscenza degli elettori spesso sovrastimano quanto le persone sappiano.

• I test a scelta multipla consentono di indovinare, e i sondaggi spesso pongono domande facili.
• I sondaggi raramente testano i gradi di conoscenza o comprensione di questioni complesse.
• Gli elettori spesso mancano delle conoscenze scientifiche sociali necessarie per valutare le proposte politiche.

Ignoranza Razionale: L'autore spiega che gli elettori sono razionalmente ignoranti perché i costi per acquisire informazioni politiche superano i benefici.

• I singoli voti hanno una possibilità infinitesimale di fare la differenza.
• Le persone hanno pochi incentivi a investire tempo e sforzi per informarsi sulla politica.
• Ecco perché alcune persone sono ben informate: hanno altri incentivi, come l'amore per la politica o il desiderio di integrarsi.

3. Partecipazione Politica: Corrompere, Non Nobilitare

Le forme più comuni di impegno politico non solo non ci educano o nobilitano, ma tendono anche a rendere stupidi e a corromperci.

L'Ipotesi di Mill vs. il Lamento di Schumpeter: L'autore contrasta la convinzione di Mill che la partecipazione politica nobiliti i cittadini con la visione di Schumpeter che li renda più primitivi.

• Mill sperava che l'impegno politico rendesse le persone più intelligenti e più preoccupate per il bene comune.
• Schumpeter sosteneva che i cittadini diventano meno razionali quando entrano nel campo politico.
• L'autore sostiene che la visione di Schumpeter sia più vicina alla verità.

Il Fallimento della Democrazia Deliberativa: L'autore critica l'idea che la deliberazione politica illumini i cittadini.

• I democratici deliberativi credono che una discussione politica organizzata porterà a risultati migliori.
• Tuttavia, le prove empiriche mostrano che la deliberazione spesso esacerba i pregiudizi e porta a maggior conflitto.
• Le persone tendono a impegnarsi in ragionamenti motivati, cercando informazioni che confermino le loro opinioni esistenti.

La Deliberazione come Forza Corrotta: L'autore sostiene che la deliberazione spesso rende le persone peggiori, non migliori.

• Le persone tendono a diventare più estreme nelle loro opinioni dopo aver deliberato con individui affini.
• La deliberazione porta spesso a emotività e isteria, piuttosto che a un discorso razionale.
• L'esposizione a punti di vista contrari può rendere le persone apatiche e meno propense a partecipare.

4. L'Illusione dell'Empowerment: Il Potere Individuale in un Sistema Collettivo

Il diritto di voto non è come altre libertà civili, come la libertà di parola, di religione o di associazione.

L'Argomento del Consenso: L'autore confuta l'idea che la democrazia sia giustificata perché si basa sul consenso dei governati.

• I sistemi politici reali non soddisfano le condizioni per un consenso genuino.
• I governi impongono regole e regolamenti indipendentemente dal consenso individuale.
• Il voto non significa consenso informato, poiché la maggior parte degli elettori manca delle conoscenze necessarie.

L'Argomento dei Risultati: L'autore sostiene che la partecipazione politica non dà potere agli individui per far avanzare i propri interessi.

• I singoli voti hanno quasi nessun impatto sugli esiti politici.
• La maggior parte dei cittadini ha poca influenza sulle politiche governative.
• La partecipazione politica riguarda più l'espressione dell'identità di gruppo che il raggiungimento di obiettivi individuali.

L'Argomento dell'Autonomia: L'autore sfida l'idea che la partecipazione politica sia essenziale per l'autonomia personale.

• Le decisioni politiche vengono prese collettivamente, non individualmente.
• I singoli voti hanno poco impatto sulle leggi e le politiche che governano le vite delle persone.
• La partecipazione politica non dà agli individui un controllo significativo sulle proprie circostanze.

5. La Democrazia come Simbolo: Valore Espressivo vs. Praticità

La democrazia non è altro che un martello. Se possiamo trovare un martello migliore, dovremmo usarlo.

L'Argomento Semiotic: L'autore critica l'idea che la democrazia sia preziosa per ciò che esprime o simboleggia.

• Alcuni sostengono che la democrazia esprima il valore uguale di tutti i cittadini.
• Altri affermano che la democrazia sia necessaria per il rispetto di sé e il riconoscimento sociale.
• L'autore sostiene che questi argomenti simbolici non dimostrano che i diritti democratici abbiano un reale valore.

Il Problema del Potere Disuguale: L'autore sostiene che il potere politico disuguale non è intrinsecamente ingiusto.

• L'ineguaglianza politica passata si basava spesso su motivi moralmente arbitrari.
• Tuttavia, potrebbero esserci buone ragioni per limitare o ridurre il potere politico di alcuni cittadini.
• La competenza potrebbe essere una base valida per distribuire il potere politico.

I Limiti degli Argomenti Simbolici: L'autore sostiene che gli argomenti simbolici a favore della democrazia si basano spesso su costrutti sociali contingenti.

• Il significato che attribuiamo ai diritti politici non è fisso o essenziale.
• Possiamo cambiare le nostre pratiche culturali e credenze su ciò che esprime rispetto.
• Se l'epistocrazia produce risultati migliori, dovremmo essere disposti a rivedere le nostre opinioni sul valore simbolico della democrazia.

6. Il Principio di Competenza: Un Diritto Presuntivo a un Governo Competente

Quando alcuni cittadini sono moralmente irragionevoli, ignoranti o incompetenti in politica, ciò giustifica il non consentire loro di esercitare autorità politica sugli altri.

Il Principio di Competenza: L'autore introduce il principio di competenza, che afferma che le decisioni politiche ad alto rischio dovrebbero essere prese in modo competente e in buona fede.

• Le decisioni politiche hanno un onere giustificativo maggiore rispetto alle decisioni personali.
• È ingiusto imporre decisioni prese in modo incompetente a persone innocenti.
• Il diritto di voto non è come altre libertà civili; è un diritto di esercitare potere sugli altri.

Giurie e Competenza: L'autore utilizza l'esempio dei processi giuridici per illustrare l'importanza della competenza nel processo decisionale.

• Gli imputati hanno diritto a una giuria competente che agisca in buona fede.
• Le decisioni della giuria prese nell'ignoranza, nell'irrazionalità o in mala fede mancano di legittimità e autorità.
• Lo stesso principio dovrebbe applicarsi al processo decisionale politico.

Il Principio di Competenza e la Democrazia: L'autore sostiene che il suffragio universale spesso viola il principio di competenza.

• Gli elettorati democratici sono spesso ignoranti, irrazionali e disinformati.
• Ciò significa che molte decisioni democratiche vengono prese in modo incompetente.
• Il principio di competenza fornisce una ragione presuntiva per favorire l'epistocrazia rispetto alla democrazia.

7. Sfida alla Competenza Democratica: Teoremi e Realtà

Le due verità più semplici che conosco sulla distribuzione delle informazioni politiche negli elettorati moderni sono che la media è bassa e la varianza è alta.

Il Miracolo dell'Aggregazione: L'autore critica l'idea che le grandi democrazie possano prendere decisioni intelligenti anche se la maggior parte degli elettori è ignorante.

• Il teorema del miracolo dell'aggregazione si basa sull'assunzione che gli errori siano distribuiti casualmente.
• Tuttavia, gli elettori spesso commettono errori sistematici, il che significa che i loro errori non si annullano.
• Gli elettori a bassa informazione hanno preferenze sistematicamente diverse rispetto agli elettori ad alta informazione.

Il Teorema della Giuria di Condorcet: L'autore sostiene che il teorema della giuria di Condorcet non supporta la democrazia.

• Il teorema assume che gli elettori siano più propensi a essere corretti che scorretti.
• Tuttavia, le prove empiriche suggeriscono che gli elettori sono spesso più propensi a sbagliare che a avere ragione.
• Se gli elettori sono sistematicamente errati, il teorema implica che la democrazia farà la scelta sbagliata.

Il Teorema di Hong-Page: L'autore sfida l'idea che la diversità cognitiva renda la democrazia intelligente.

• Il teorema di Hong-Page assume che i decisori abbiano modelli del mondo diversi e sofisticati.
• Tuttavia, la maggior parte degli elettori manca di modelli sofisticati ed è spesso di parte e irrazionale.
• Il teorema non implica che la partecipazione universale sia sempre migliore di una partecipazione più limitata.

8. Epistocrazia: Esplorare Alternative alla Democrazia

L'epistocrazia significa il governo dei competenti.

Definire l'Epistocrazia: L'autore definisce l'epistocrazia come un regime politico in cui il potere politico è formalmente distribuito in base alla competenza, abilità e buona fede nell'agire su tale abilità.

• L'epistocrazia non riguarda necessariamente re filosofi o una classe di guardiani.
• Ci sono molte forme possibili di epistocrazia, tra cui suffragio ristretto, voto plurale e veto epistocratico.
• La scelta tra democrazia ed epistocrazia è in ultima analisi strumentale.

Forme di Epistocrazia: L'autore delinea vari modi per istituire l'epistocrazia.

• Suffragio ristretto: Solo i cittadini che superano un test di competenza possono votare.
• Voto plurale: Alcuni cittadini hanno voti aggiuntivi in base alla loro competenza.
• Lotteria di franchigia: I cittadini vengono selezionati casualmente per diventare prevotanti, che possono poi guadagnare il diritto di voto.
• Veto epistocratico: Un organo epistocratico ha il diritto di veto sulle leggi approvate da un organo democratico.
• Voto ponderato: I voti sono ponderati in base alla conoscenza politica oggettiva.

L'Obiezione Demografica: L'autore affronta la preoccupazione che l'epistocrazia escluderà in modo sproporzionato i gruppi svantaggiati.

• La conoscenza politica non è distribuita uniformemente tra tutti i gruppi demografici.
• Tuttavia, ciò non significa che l'epistocrazia sia intrinsecamente ingiusta.
• L'obiettivo è produrre risultati migliori, non esprimere disprezzo per alcun gruppo.

9. La Politica come Fonte di Conflitto: Il Problema dei Nemici Civici

Il problema non è semplicemente che siamo di parte e tribalisti, che tendiamo a odiare le persone che non sono d'accordo con noi solo perché non sono d'accordo.

La Politica come Gioco a Somma Zero: L'autore sostiene che la politica crea relazioni avversariali, rendendoci nemici situazionali.

• Le decisioni politiche vengono spesso imposte involontariamente attraverso la violenza.
• Le scelte politiche sono vincolate e monopolistiche, lasciando poco spazio per le preferenze individuali.
• Questo crea un sistema di conflitto, dove il guadagno di una parte è spesso la perdita di un'altra.

Il Problema dell'Incompetenza: L'autore sostiene che l'incompetenza della maggior parte degli elettori ci dà motivo di disprezzarli.

• La maggior parte degli elettori è ignorante, irrazionale e disinformata.
• Prendono decisioni che impongono rischi indebiti agli altri.
• Questo crea una situazione in cui abbiamo motivi per risentirci con i nostri concittadini.

La Necessità di Minimizzare la Politica: L'autore conclude che dovremmo minimizzare il nostro coinvolgimento nella politica ed espandere l'ambito della società civile.

• La politica tende a corromperci e a renderci peggiori, facendoci diventare persone peggiori.
• Crea veri motivi di conflitto e risentimento.
• Dovremmo sforzarci di creare una società in cui la politica giochi un ruolo minore nelle nostre vite.

Ultimo aggiornamento: March 21, 2025