Justice

1. 正義は道徳的ジレンマとその影響を検討することを要求する

これらの質問に答えるためには、正義の意味を探求する必要がある。

トロッコ問題。 暴走するトロッコのシナリオは、道徳的意思決定の複雑さを示している。トロッコを転換して5人ではなく1人を殺すべきか？この思考実験は、全体的な福祉を最大化する功利主義的思考と個人の権利を尊重することの間の緊張を明らかにする。

現実世界の応用。 同様の倫理的難問は現代の問題にも現れる：

• 自然災害時の価格吊り上げ
• 軍事栄誉の授与基準
• 金融危機時の経営者ボーナス

これらの状況は、公平性、責任、個人と社会の競合する主張について難しい質問に直面させる。こうしたジレンマを検討することで、私たちの道徳的および政治的選択を導くべき原則をよりよく理解することができる。

2. 功利主義：最大多数の幸福を最大化する

ベンサムは、彼の功利原理が政治改革の基礎となる道徳の科学を提供すると考えた。

ベンサムの原理。 ジェレミー・ベンサムによって発展された功利主義は、最高の道徳的善は全体の幸福を最大化し、苦痛を最小化することだと提案する。このアプローチは、コストと利益を計算することで倫理的決定を行う客観的な方法を提供する。

批判と限界：

• 個人の権利を考慮しない
• すべての価値を単一の尺度に還元する
• 多数の利益のために少数派の抑圧を正当化する可能性がある

功利主義は意思決定のための明確な枠組みを提供するが、道徳生活の複雑さと人間の尊厳の不可侵性を完全に捉えるのに苦労する。ジョン・スチュアート・ミルは、より高次の快楽と低次の快楽を区別することで功利主義を洗練しようとしたが、最終的には個人の権利を根拠づける際に同様の課題に直面した。

3. リバタリアニズム：個人の権利と自己所有

私が自分自身を所有しているならば、私の労働も所有しているはずだ。（他人が私に労働を命じることができるなら、その人は私の主人であり、私は奴隷である。）

自己所有の原理。 リバタリアニズムは、個人が自分の身体、労働、および正当に取得した財産に対して絶対的な権利を持つと主張する。この見解は、力、盗み、詐欺からのみ保護する最小限の国家を導く。

影響：

• 再分配課税への反対
• 父権的法律の拒否
• 自由市場と自発的取引の支持

リバタリアニズムは個人の自由を強力に擁護するが、以下の課題に直面する：

• 共同財と外部性
• 機会の不平等
• 同意を超えた社会的義務

自己所有のリバタリアン強調は、特定の形態の政府の強制に対する説得力のある議論を提供するが、社会的責任と公平性に関する直感を説明するのに苦労する。

4. 市場と道徳：経済的思考の限界

カントにとって、正義はすべての人の人権を守ることを要求する。それは彼らがどこに住んでいるか、どれだけよく知っているかに関係なく、彼らが人間であり、理性を持ち、したがって尊重に値するからである。

市場の侵食。 経済的思考と市場メカニズムは、伝統的に非市場領域に拡大し、倫理的懸念を引き起こしている：

• 軍事サービスと民間契約者
• 代理出産と生殖権
• 臓器売買と人間の尊厳

市場の道徳的限界。 市場は多くの商品を効率的に配分できるが、いくつかのものは売買されるべきではない：

• 交換される善を腐敗させる可能性がある（例：友情、市民の義務）
• 脆弱な人口を搾取する可能性がある
• 社会的価値と人間の尊厳を損なう可能性がある

市場の道徳的限界を検討することは、社会的慣行の目的と意味を考慮する必要があることを示している。これは、社会における市場思考の適切な範囲についての公共の議論の必要性を強調している。

5. カントの道徳哲学：義務、自由、人間の尊厳

自由に行動することは、与えられた目的のための最良の手段を選ぶことではなく、その目的自体をそのために選ぶことである。これは人間ができる選択であり、ビリヤードの球（およびほとんどの動物）はできない。

定言命法。 カントは、道徳的行動は普遍的な原則に基づくべきであり、偶然の欲望や結果に基づくべきではないと主張する。彼の定式化：普遍的な法則となることを意志できる規則に従ってのみ行動せよ。

人間の尊厳。 カントの倫理は、理性的存在の内在的価値を強調する：

• 人々は手段としてではなく、目的として扱われるべきである
• これは普遍的な人権の基礎を提供する
• これは、個人を大多数の利益のために犠牲にするかもしれない功利主義的計算に挑戦する

カントの哲学は、功利主義や徳に基づくアプローチに対する強力な代替案を提供する。理性と人間の尊厳に基づいて道徳を根拠づけることで、結果や特定の善の概念に依存しない個人の権利の基礎を提供する。

6. ロールズの正義論：公平性と無知のヴェール

私たちが自由に選択する独立した自己であり、選択していない道徳的な絆に縛られていないならば、目的の中立的な権利の枠組みが必要である。

原初状態。 ロールズは思考実験を提案する：社会における自分の地位を知らずに正義の原則を選ぶことを想像する。これにより、2つの原則が導かれる：

1. すべての人に平等な基本的自由
2. 社会的および経済的不平等は最も不利な人々に利益をもたらすべきである

批判：

• それは本当に私たちの道徳的直感を捉えているのか？
• 正義を善の概念から分離できるのか？

ロールズの理論は、公平性の説得力のあるビジョンを提供し、公正な制度について考えるための枠組みを提供する。しかし、それは功績、コミュニティ、および政治生活における道徳的判断の役割に関する質問に対処する際に課題に直面する。

7. アリストテレスの徳倫理：善い生と共通善

アリストテレスにとって、正義とは人々に彼らが当然受けるものを与えることであり、各人にその人の分を与えることである。

目的論的推論。 アリストテレスは、何が正義であるかを決定するためには、その善の目的や本質を考慮する必要があると主張する。これは個々の徳と社会制度の両方に適用される。

政治と性格。 現代のリベラル理論とは異なり、アリストテレスは政治を善い性格を育成し、共通善を促進することと本質的に関連付ける。この見解は：

• 市民の徳と参加を強調する
• 正義を実質的な道徳的質問に結びつける
• 善の概念に対する国家の中立性の考えに挑戦する

アリストテレスのアプローチは特定の道徳的見解を押し付けるリスクがあるが、個人の権利や総合的な福祉に焦点を当てた理論よりも豊かな政治共同体の概念を提供する。

8. 分配的正義における道徳的功績の役割

私たちは、社会における出発点と同様に、先天的な才能の分配において自分の位置を当然のものとは考えない。

功績の問い。 ロールズは、人々が彼らの才能がもたらす報酬を道徳的に当然とする考えに挑戦する：

• 自然の能力は道徳的に恣意的である
• 社会的状況が私たちの努力と性格を形作る

影響：

• 不平等の功績主義的正当化に挑戦する
• 再分配政策を支持する
• 美徳を報いることから公正な制度を作ることに焦点を移す

この見解は、公平性に関する一般的な前提を強力に批判するが、以下の反対意見に直面する：

• 個人の責任に関する直感と矛盾する可能性がある
• 才能の開発に対するインセンティブを損なう可能性がある

正義における功績の役割を検討することは、自由意志、責任、および社会における正当な不平等の基礎に関する難しい質問に直面させる。

9. 集団的責任と連帯の義務

性格を持つことは、自分の（時には矛盾する）負担を認識して生きることである。

同意を超えて。 多くの道徳的義務は明示的な合意からではなく、私たちの社会的役割とアイデンティティから生じる：

• 家族の責任
• 市民の義務
• 歴史的な不正

影響：

• 賠償と集団的謝罪の議論を支持する
• 純粋に個人主義的な責任の概念に挑戦する
• 道徳的および政治的共同体の理解を豊かにする

連帯の義務を認識することは、個人の選択や普遍的な義務に基づく理論よりも道徳的生活のより微妙な見方を提供する。しかし、これにはそのような義務の限界と個人の自律性との関係に関する難しい質問が生じる。

10. 共通善の政治：中立性を超えて

正義のある社会は、単に効用を最大化することや選択の自由を確保することだけでは達成できない。正義のある社会を実現するためには、善い生の意味について共に考え、必然的に生じる意見の相違に対して寛容な公共文化を創造する必要がある。

道徳的な意見の相違に取り組む。 論争のある道徳的および宗教的問題を避けるのではなく、共通善の政治は公共の討論を通じてそれらに直接取り組む。

重要な要素：

• 市民の徳と共有の犠牲を育む
• 市場の道徳的限界を検討する
• 不平等が社会的連帯に与える影響に対処する
• 人々を結びつける公共機関を再構築する

このアプローチは、政治が善の競合する概念の間で中立であるべきだという考えを拒否する。むしろ、実質的な道徳的質問についての民主的な討論が、正義と活気ある政治共同体を創造するために不可欠であると見なしている。

Last updated: July 25, 2024