اہم نکات
1. جمہوریت کی موت اکثر بتدریج اور بمشکل محسوس کی جاتی ہے
انتخابی راستہ ٹوٹ پھوٹ کی طرف خطرناک طور پر دھوکہ دہی پر مبنی ہوتا ہے۔ ایک کلاسک بغاوت، جیسے کہ پینوشیٹ کا چلی میں، جمہوریت کی موت فوری اور سب کے لیے واضح ہوتی ہے۔ صدارتی محل جلتا ہے۔ صدر کو قتل، قید، یا جلاوطن کیا جاتا ہے۔ آئین معطل یا ختم کر دیا جاتا ہے۔
نرم زوال۔ پرتشدد بغاوتوں کے برعکس، جدید جمہوری زوال اکثر چھوٹے چھوٹے اقدامات کے ذریعے ہوتا ہے جو قانونی یا حتیٰ کہ فائدہ مند بھی لگ سکتے ہیں۔ منتخب رہنما آہستہ آہستہ طاقت کو مستحکم کرتے ہیں:
- عدالتوں اور انتخابی بورڈز جیسے ریفری اداروں کو کنٹرول میں لینا
- اپوزیشن کے افراد اور میڈیا کو کنارے لگانا یا ان کو اپنے ساتھ ملانا
- قواعد میں تبدیلی کر کے اپنے حق میں میدان کو ہموار کرنا
یہ عمل محسوس کرنا مشکل ہو سکتا ہے، کیونکہ جمہوریت کی واضح "موت" کا کوئی ایک لمحہ نہیں ہوتا۔ شہریوں کو یہ احساس نہیں ہوتا کہ کیا ہو رہا ہے جب تک کہ بہت دیر نہ ہو جائے۔ جب خطرے کی گھنٹیاں بجتی ہیں، اہم ادارے اور اصول پہلے ہی کمزور ہو چکے ہوتے ہیں۔
2. آمرانہ رہنما اکثر جمہوری طریقوں سے ابھرتے ہیں
واضح طور پر آمرانہ حکومت—فاشزم، کمیونزم، یا فوجی حکمرانی کی شکل میں—دنیا کے بہت سے حصوں سے غائب ہو چکی ہے۔ فوجی بغاوتیں اور دیگر پرتشدد طاقت کے حصول کے واقعات نایاب ہیں۔ زیادہ تر ممالک باقاعدہ انتخابات منعقد کرتے ہیں۔ جمہوریتیں اب بھی مر جاتی ہیں، لیکن مختلف طریقوں سے۔
بھیڑ کے لباس میں بھیڑیے۔ جدید آمر اکثر انتخابات اور جمہوری اداروں کے ذریعے اقتدار میں آتے ہیں، نہ کہ فوجی بغاوتوں کے ذریعے۔ وہ خود کو ایسے باہر کے افراد کے طور پر پیش کرتے ہیں جو ایک ٹوٹے ہوئے نظام کو درست کریں گے، اقتصادی بحرانوں، سیکیورٹی خطرات، اور عوامی مایوسی کا فائدہ اٹھاتے ہیں۔ ایک بار منتخب ہونے کے بعد، وہ آہستہ آہستہ کنٹرول کو مستحکم کرتے ہیں:
- اپوزیشن اور میڈیا کی قانونی حیثیت پر حملہ کرنا
- قوانین اور اداروں میں تبدیلی کر کے اپنی طاقت کو مضبوط کرنا
- ریفرنڈمز اور قانونی چالوں کا استعمال کر کے مدت کی حدیں بڑھانا
- جمہوری سطح برقرار رکھتے ہوئے جمہوری مواد کو خالی کرنا
مثالوں میں ہیوگو چاویز، وینزویلا میں، وکٹر اوربان، ہنگری میں، اور رجب طیب اردوان، ترکی میں شامل ہیں۔ ان کا ابھار یہ ظاہر کرتا ہے کہ آمرانہ نظام جمہوری نظاموں کے اندر سے کیسے ابھرتا ہے۔
3. سیاسی جماعتیں جمہوریت کے دروازے کی نگرانی میں اہم کردار ادا کرتی ہیں
امریکی تاریخ کے زیادہ تر حصے میں، سیاسی جماعتوں نے دروازے کی نگرانی کو کھلے پن پر ترجیح دی۔ ہمیشہ کسی نہ کسی شکل میں دھوئیں سے بھری ہوئی کمرہ موجود رہا۔
انتہا پسندوں کی چھانٹ۔ سیاسی جماعتوں نے تاریخی طور پر جمہوریت کو محفوظ رکھنے میں اہم کردار ادا کیا ہے، تاکہ آمرانہ یا انتہا پسند افراد اقتدار حاصل نہ کر سکیں۔ وہ یہ کام کرتے ہیں:
- امیدواروں کے انتخاب کے عمل کے ذریعے جو تجربہ کار، مرکزی دھارے کے سیاستدانوں کو ترجیح دیتے ہیں
- انتہا پسند افراد کی حمایت یا اتحاد سے انکار کرنا
- غیر جمہوری امیدواروں کو شکست دینے کے لیے جماعتی خطوط کے پار اتحاد کرنا
تاہم، امریکہ کے جماعتی نظام میں تبدیلیوں نے اس دروازے کی نگرانی کی فعالیت کو کمزور کر دیا ہے:
- 1970 کی دہائی میں پابند پرائمری انتخابات کی طرف منتقل ہونا
- سپر پی اے سی جیسے باہر کے مالی وسائل کا ابھار
- جماعتی میڈیا اور سوشل میڈیا کا اثر
- جماعتی تنظیموں کا کمزور ہونا
اس نے باہر کے افراد اور انتہا پسندوں کے لیے نامزدگی حاصل کرنا آسان بنا دیا، جیسا کہ ڈونلڈ ٹرمپ کی 2016 کی ریپبلکن پرائمری کی فتح میں دیکھا گیا۔
4. باہمی برداشت اور ادارتی صبر جمہوریت کے حفاظتی حصار ہیں
دو اصول ایسے ہیں جو ایک فعال جمہوریت کے لیے بنیادی حیثیت رکھتے ہیں: باہمی برداشت اور ادارتی صبر۔
غیر تحریری اصول اہم ہیں۔ جبکہ آئین جمہوریت کے بنیادی ڈھانچے فراہم کرتے ہیں، غیر تحریری اصول نظام کو کام کرنے کے لیے ضروری ہیں۔ دو اہم اصول یہ ہیں:
- باہمی برداشت: اپوزیشن کو جائز حریف کے طور پر قبول کرنا، نہ کہ وجودی خطرات کے طور پر
- ادارتی صبر: ادارتی طاقتوں کے استعمال میں احتیاط برتنا
یہ اصول "نرم حفاظتی حصار" کے طور پر کام کرتے ہیں جو سیاسی مقابلے کو بے لگام تصادم میں تبدیل ہونے سے روکتے ہیں۔ جب یہ ٹوٹتے ہیں، تو سیاستدانوں کے لیے زیادہ امکان ہوتا ہے کہ وہ:
- جماعتی فائدے کے لیے ادارتی طاقتوں کا غلط استعمال کریں
- مخالفین کو تباہ کرنے کے لیے دشمن کے طور پر دیکھیں
- ملک کو بچانے کے لیے غیر جمہوری اقدامات کو جائز قرار دیں
حالیہ دہائیوں میں ان اصولوں کا زوال امریکی جمہوریت کو ٹوٹ پھوٹ کے لیے زیادہ حساس بنا چکا ہے۔
5. امریکہ کے جمہوری اصول حالیہ دہائیوں میں کمزور ہوئے ہیں
جمہوری اصولوں کا زوال 1980 کی دہائی اور 1990 کی دہائی میں شروع ہوا اور 2000 کی دہائی میں تیز ہوا۔ جب باراک اوباما صدر بنے، تو بہت سے ریپبلکن، خاص طور پر، اپنے جمہوری حریفوں کی قانونی حیثیت پر سوال اٹھانے لگے اور کسی بھی قیمت پر جیتنے کی حکمت عملی کے لیے صبر چھوڑ دیا۔
اصولوں کی خلاف ورزیوں میں اضافہ۔ 1980 کی دہائی سے، دونوں جماعتوں—لیکن خاص طور پر ریپبلکن—نے طویل مدتی جمہوری اصولوں کی خلاف ورزی کی ہے:
- مخالفین کو وجودی خطرات یا غیر امریکی کے طور پر پیش کرنا
- حکومت کی بندش جیسے آئینی سختی کے طریقے استعمال کرنا
- صدارتی تقرریوں میں رکاوٹ ڈالنا، بشمول سپریم کورٹ کے نامزد افراد
- انتخابی نتائج کو غیر قانونی قرار دینے کی کوشش کرنا
اس زوال کے اہم لمحات میں شامل ہیں:
- 1990 کی دہائی میں نیوٹ گنگرچ کی متصادم حکمت عملی
- 1998 میں بل کلنٹن کی مواخذہ
- 2011 کا قرض کی حد کا بحران
- 2016 میں سینیٹ ریپبلکنز کا میرییک گارلینڈ کی سپریم کورٹ کی نامزدگی کو روکنا
اصولوں کی خلاف ورزیوں کا یہ پیٹرن غیر جمہوری رویے کو محدود کرنے والے حفاظتی حصاروں کو کمزور کر چکا ہے۔
6. شدید جماعتی پولرائزیشن جمہوری استحکام کو خطرے میں ڈالتی ہے
پولرائزیشن جمہوری اصولوں کو تباہ کر سکتی ہے۔ جب سماجی، نسلی، یا مذہبی اختلافات شدید جماعتی وابستگی کو جنم دیتے ہیں، جس میں معاشرے خود کو سیاسی کیمپوں میں تقسیم کرتے ہیں جن کی دنیاوی نظریات نہ صرف مختلف ہیں بلکہ باہمی طور پر متضاد بھی ہیں، تو برداشت کو برقرار رکھنا مشکل ہو جاتا ہے۔
زہریلے تقسیم۔ شدید پولرائزیشن جمہوریت کو کمزور کرتی ہے:
- سمجھوتہ اور تعاون کو تقریباً ناممکن بنا دیتی ہے
- سیاستدانوں کو "دشمن" کو شکست دینے کے لیے اصولوں کی خلاف ورزی کرنے کی ترغیب دیتی ہے
- شہریوں کو مخالفین کو وجودی خطرہ سمجھنے پر مجبور کرتی ہے
امریکہ کی موجودہ پولرائزیشن کے عوامل میں شامل ہیں:
- جماعتوں کی نسلی اور مذہبی دوبارہ ترتیب
- بڑھتی ہوئی اقتصادی عدم مساوات
- ہم خیال ووٹروں کی جغرافیائی ترتیب
- جماعتی میڈیا کے نظام کا ابھار
یہ پولرائزیشن پالیسی کے اختلافات سے آگے بڑھ کر بنیادی نظریات تک پہنچ جاتی ہے، جسے خاص طور پر خطرناک بناتی ہے۔ جب جماعتیں ایک دوسرے کو وجودی خطرات کے طور پر دیکھتی ہیں، تو وہ غیر جمہوری اقدامات کو بقا کے لیے ضروری قرار دینے کے لیے زیادہ مائل ہوتی ہیں۔
7. جمہوریت کو بچانے کے لیے اصولوں کی بحالی اور بنیادی وجوہات کا حل ضروری ہے
جمہوریت کو بچانے کے لیے صرف خوف یا غصے کی ضرورت نہیں ہے۔ ہمیں عاجز اور بہادر ہونا چاہیے۔ ہمیں دوسرے ممالک سے سیکھنا چاہیے تاکہ انتباہی علامات کو دیکھ سکیں—اور جھوٹی خطرات کو پہچان سکیں۔ ہمیں ان مہلک غلطیوں سے آگاہ ہونا چاہیے جنہوں نے دوسری جمہوریتوں کو تباہ کیا ہے۔
کثیر جہتی نقطہ نظر۔ امریکی جمہوریت کو محفوظ رکھنے کے لیے متعدد محاذوں پر کوششوں کی ضرورت ہوگی:
-
جمہوری اصولوں کی بحالی:
- سیاسی رہنما باہمی برداشت اور صبر کی طرف دوبارہ عہد کریں
- نظریاتی تقسیموں کے پار وسیع اتحاد جمہوری اداروں کا دفاع کریں
-
سیاسی اداروں میں اصلاحات:
- جماعتوں کے اندر دروازے کی نگرانی کے طریقوں کو مضبوط کریں
- سیاست میں پیسے کے اثر کو کم کریں
- جماعتی گیری مینڈنگ اور ووٹر دباؤ کا حل کریں
-
پولرائزیشن کی بنیادی وجوہات کا حل:
- اقتصادی عدم مساوات اور علاقائی اختلافات کا مقابلہ کریں
- نسلی اور ثقافتی تقسیم کو ختم کریں
- جماعتی میڈیا کے نظام میں اصلاحات کریں تاکہ جماعتی بلبلوں کو کم کیا جا سکے
-
دوسرے ممالک سے سیکھنا:
- یہ مطالعہ کریں کہ دوسرے جمہوری نظاموں نے آمرانہ نظام کا مقابلہ کیسے کیا
- جمہوری زوال کی ابتدائی انتباہی علامات کو پہچانیں
آخر میں، جمہوریت کو محفوظ رکھنے کے لیے شہریوں کو جمہوری اصولوں اور اداروں کا فعال طور پر دفاع کرنا ہوگا، چاہے ایسا کرنا عارضی جماعتی مفادات کے خلاف ہی کیوں نہ ہو۔
آخری تازہ کاری:
FAQ
What's How Democracies Die about?
- Democratic decline: The book explores how democracies can erode not just through violent coups but also through elected leaders who undermine democratic institutions from within.
- Historical context: Authors Steven Levitsky and Daniel Ziblatt draw parallels between contemporary American politics and historical examples from countries like Venezuela, Germany, and Italy.
- Focus on norms: Emphasizes the importance of unwritten democratic norms, such as mutual toleration and institutional forbearance, in maintaining a healthy political environment.
Why should I read How Democracies Die?
- Timely relevance: Given the current political climate in the U.S. and globally, the book provides critical insights into the vulnerabilities of democratic systems.
- Lessons from history: Offers valuable lessons from past democratic failures, helping readers understand the warning signs of potential authoritarianism.
- Practical advice: Analyzes problems and suggests strategies for citizens and political leaders to defend democracy against rising threats.
What are the key takeaways of How Democracies Die?
- Democracy is fragile: Democracies can die slowly and imperceptibly, often without a clear moment of crisis, making vigilance essential.
- Importance of political norms: Strong democratic norms, such as mutual toleration and forbearance, are crucial for the health of a democracy.
- Role of political parties: Political parties serve as gatekeepers, and their failure to isolate extremist candidates can lead to the rise of authoritarian figures.
What are the best quotes from How Democracies Die and what do they mean?
- “Democracy’s assassins use the very institutions of democracy.”: Elected leaders can dismantle democracy while still operating within its legal frameworks, making it difficult for citizens to recognize the threat.
- “The promise of history…is that we can find the rhymes before it is too late.”: Emphasizes learning from historical examples to prevent repeating past mistakes in the face of rising authoritarianism.
- “The electoral road to breakdown is dangerously deceptive.”: Democratic erosion can occur through legal means, making it less visible and urgent to the public.
How do democracies typically die, according to How Democracies Die?
- Elected leaders subverting democracy: Many democracies die not through military coups but through elected officials who gradually dismantle democratic institutions.
- Legal and constitutional means: Actions taken by these leaders often appear legal, such as changing electoral laws or packing courts, confusing citizens about the state of democracy.
- Historical examples: Case studies from various countries illustrate how leaders like Hugo Chávez and Adolf Hitler used democratic processes to gain power and then erode it.
What is the significance of mutual toleration in How Democracies Die?
- Acceptance of political rivals: Mutual toleration refers to the understanding that political opponents are legitimate rivals, essential for a functioning democracy.
- Prevention of extreme polarization: Reduces the likelihood of viewing opponents as existential threats, which can lead to authoritarian measures.
- Historical context: Erosion of mutual toleration in various countries has led to democratic breakdowns, emphasizing its importance in maintaining democratic stability.
What does institutional forbearance mean in the context of How Democracies Die?
- Restraint in political actions: Involves politicians exercising self-control and avoiding actions that, while legal, could undermine democratic norms and institutions.
- Importance for checks and balances: Crucial for the functioning of checks and balances, preventing one branch of government from overreaching its authority.
- Examples of forbearance: Historical examples include the Senate’s traditional deference to presidential appointments, helping maintain democratic integrity.
How do political parties act as gatekeepers in How Democracies Die?
- Filtering candidates: Responsible for vetting candidates and keeping extremist figures out of the mainstream, essential for protecting democracy.
- Consequences of failure: When parties fail to act as gatekeepers, it can lead to the rise of authoritarian leaders, as seen in the 2016 U.S. presidential election.
- Historical lessons: Discusses historical instances where parties successfully kept extremists out of power, highlighting the importance of strong party structures.
What strategies do the authors suggest for defending democracy in How Democracies Die?
- Recognizing warning signs: Emphasizes the need for citizens to be aware of early warning signs of authoritarianism, such as attacks on the media and political opponents.
- Building coalitions: Advocates for political parties to unite against extremist candidates, even if it means forming alliances with ideological rivals.
- Engaging in civic action: Encourages citizens to actively participate in the political process, advocating for democratic norms and holding leaders accountable.
How does How Democracies Die relate to current events?
- Reflection of contemporary politics: Draws parallels between historical democratic breakdowns and current political trends in the U.S. and other democracies.
- Understanding polarization: Provides insights into how extreme polarization can threaten democracy, resonating with current political divisions.
- Call to action: Urges readers to recognize the fragility of democracy and take proactive steps to defend it, reflecting the urgency of the current political climate.
What are the implications of How Democracies Die for future democratic governance?
- Need for vigilance: Citizens must remain vigilant and engaged to protect democracy from gradual erosion.
- Importance of political culture: A healthy political culture, characterized by mutual toleration and forbearance, is essential for sustaining democracy.
- Lessons for leaders: Political leaders are encouraged to prioritize democratic norms and resist the temptation to exploit their powers for partisan gain.
How does How Democracies Die address the role of media?
- Media as a democratic pillar: A free and independent press is vital for democracy, serving as a check on power and informing the public.
- Attacks on the media: Discusses how political leaders have targeted the media, labeling it as "fake news" to undermine its credibility.
- Consequences of media suppression: Warns that attacks on the media can lead to a less informed public and a weakened democracy, as citizens lose trust in information sources.
جائزے
جمہوریوں کی موت کیسے ہوتی ہے جمہوری اصولوں اور اداروں کے زوال کا جائزہ لیتا ہے، جو دنیا بھر میں تاریخی مثالوں پر مبنی ہے۔ قارئین اس کی علمی روشنی اور موجودہ سیاست، خاص طور پر امریکہ میں، سے متعلق ہونے کی تعریف کرتے ہیں۔ اس کتاب کا فریم ورک آمرانہ رویے کی شناخت اور سیاسی پولرائزیشن کا تجزیہ کرنے میں اس کی طاقت کے طور پر نمایاں ہے۔ اگرچہ کچھ اس کی امریکی سیاست پر توجہ اور ممکنہ تعصب پر تنقید کرتے ہیں، لیکن زیادہ تر اسے بصیرت افروز اور اچھی طرح سے تحقیق شدہ سمجھتے ہیں۔ بہت سے ناقدین اس کی جمہوریت کے خطرات کو سمجھنے اور ممکنہ حل تلاش کرنے میں اہمیت پر زور دیتے ہیں۔
