Justice

1. Công lý đòi hỏi phải xem xét các tình huống tiến thoái lưỡng nan về đạo đức và những hệ quả của chúng

Để trả lời những câu hỏi này, chúng ta phải khám phá ý nghĩa của công lý.

Tình huống xe điện. Kịch bản xe điện mất kiểm soát minh họa sự phức tạp của việc ra quyết định đạo đức. Bạn có nên chuyển hướng xe điện để giết một người thay vì năm người không? Thí nghiệm tư duy này tiết lộ sự căng thẳng giữa tư duy vị lợi (tối đa hóa phúc lợi tổng thể) và tôn trọng quyền cá nhân.

Ứng dụng thực tế. Những tình huống đạo đức tương tự xuất hiện trong các vấn đề đương đại:

• Tăng giá trong thiên tai
• Tiêu chí trao thưởng quân sự
• Tiền thưởng cho giám đốc điều hành trong khủng hoảng tài chính

Những tình huống này buộc chúng ta phải đối mặt với những câu hỏi khó khăn về sự công bằng, trách nhiệm và các yêu cầu cạnh tranh của cá nhân và xã hội. Bằng cách xem xét những tình huống tiến thoái lưỡng nan này, chúng ta có thể hiểu rõ hơn các nguyên tắc nên hướng dẫn các lựa chọn đạo đức và chính trị của mình.

2. Chủ nghĩa vị lợi: Tối đa hóa hạnh phúc cho số đông

Bentham cho rằng nguyên tắc tiện ích của ông cung cấp một khoa học về đạo đức có thể làm cơ sở cho cải cách chính trị.

Nguyên tắc của Bentham. Chủ nghĩa vị lợi, được phát triển bởi Jeremy Bentham, đề xuất rằng điều tốt nhất về mặt đạo đức là tối đa hóa hạnh phúc tổng thể và giảm thiểu đau khổ. Cách tiếp cận này cung cấp một cách dường như khách quan để đưa ra các quyết định đạo đức bằng cách tính toán chi phí và lợi ích.

Phê phán và hạn chế:

• Không tính đến quyền cá nhân
• Giảm tất cả các giá trị xuống một thang đo duy nhất
• Có thể biện minh cho sự áp bức của thiểu số vì lợi ích của đa số

Mặc dù chủ nghĩa vị lợi cung cấp một khung rõ ràng cho việc ra quyết định, nó gặp khó khăn trong việc nắm bắt đầy đủ sự phức tạp của đời sống đạo đức và tính bất khả xâm phạm của phẩm giá con người. John Stuart Mill đã cố gắng tinh chỉnh chủ nghĩa vị lợi bằng cách phân biệt giữa những niềm vui cao và thấp, nhưng cuối cùng cũng đối mặt với những thách thức tương tự trong việc đặt nền tảng cho quyền cá nhân.

3. Chủ nghĩa tự do: Quyền cá nhân và quyền sở hữu bản thân

Nếu tôi sở hữu bản thân mình, tôi phải sở hữu lao động của mình. (Nếu ai đó có thể ra lệnh cho tôi làm việc, người đó sẽ là chủ của tôi, và tôi sẽ là nô lệ.)

Nguyên tắc sở hữu bản thân. Chủ nghĩa tự do khẳng định rằng các cá nhân có quyền tuyệt đối đối với cơ thể, lao động và tài sản hợp pháp của mình. Quan điểm này dẫn đến một nhà nước tối thiểu chỉ bảo vệ chống lại bạo lực, trộm cắp và gian lận.

Hệ quả:

• Phản đối thuế phân phối lại
• Bác bỏ các luật bảo hộ
• Ủng hộ thị trường tự do và trao đổi tự nguyện

Mặc dù chủ nghĩa tự do cung cấp một sự bảo vệ mạnh mẽ cho tự do cá nhân, nó gặp khó khăn trong việc giải quyết:

• Hàng hóa tập thể và ngoại tác
• Bất bình đẳng về cơ hội
• Trách nhiệm xã hội vượt ra ngoài sự đồng ý

Sự nhấn mạnh của chủ nghĩa tự do về quyền sở hữu bản thân cung cấp một lập luận thuyết phục chống lại một số hình thức cưỡng chế của chính phủ nhưng gặp khó khăn trong việc giải thích trực giác của chúng ta về trách nhiệm xã hội và sự công bằng.

4. Thị trường và đạo đức: Giới hạn của lý luận kinh tế

Đối với Kant, công lý đòi hỏi chúng ta phải duy trì quyền con người của tất cả mọi người, bất kể họ sống ở đâu hay chúng ta biết họ như thế nào, chỉ vì họ là con người, có khả năng lý trí và do đó xứng đáng được tôn trọng.

Sự xâm lấn của thị trường. Lý luận kinh tế và cơ chế thị trường đã mở rộng vào các lĩnh vực truyền thống không thuộc thị trường, gây ra những lo ngại về đạo đức:

• Dịch vụ quân sự và nhà thầu tư nhân
• Mang thai hộ và quyền sinh sản
• Bán nội tạng và phẩm giá con người

Giới hạn đạo đức của thị trường. Mặc dù thị trường có thể phân bổ nhiều hàng hóa một cách hiệu quả, một số thứ không nên được mua bán:

• Chúng có thể làm hỏng giá trị của hàng hóa được trao đổi (ví dụ: tình bạn, nghĩa vụ công dân)
• Chúng có thể khai thác các nhóm dân cư dễ bị tổn thương
• Chúng có thể làm suy yếu các giá trị xã hội và phẩm giá con người

Xem xét giới hạn đạo đức của thị trường đòi hỏi chúng ta phải cân nhắc mục đích và ý nghĩa của các thực hành xã hội, không chỉ là hiệu quả kinh tế của chúng. Điều này nhấn mạnh sự cần thiết của cuộc thảo luận công khai về phạm vi hợp lý của lý luận thị trường trong xã hội.

5. Triết lý đạo đức của Kant: Bổn phận, tự do và phẩm giá con người

Hành động tự do không phải là chọn phương tiện tốt nhất để đạt được một mục đích nhất định; đó là chọn mục đích tự nó, vì chính nó—một lựa chọn mà con người có thể thực hiện và các quả bóng bi-a (và hầu hết các loài động vật) không thể.

Mệnh lệnh tuyệt đối. Kant lập luận rằng các hành động đạo đức phải dựa trên các nguyên tắc phổ quát, không phải là những mong muốn hoặc hệ quả ngẫu nhiên. Công thức của ông: Hành động chỉ theo những quy tắc mà bạn có thể muốn trở thành luật phổ quát.

Phẩm giá con người. Đạo đức của Kant nhấn mạnh giá trị nội tại của các sinh vật có lý trí:

• Con người nên được đối xử như là mục đích tự thân, không bao giờ chỉ là phương tiện
• Điều này cung cấp nền tảng cho quyền con người phổ quát
• Nó thách thức các tính toán vị lợi có thể hy sinh cá nhân vì lợi ích lớn hơn

Triết lý của Kant cung cấp một sự thay thế mạnh mẽ cho cả chủ nghĩa vị lợi và các cách tiếp cận đạo đức dựa trên đức hạnh. Bằng cách đặt nền tảng đạo đức trong lý trí và phẩm giá con người, nó cung cấp cơ sở cho quyền cá nhân không phụ thuộc vào hệ quả hoặc các quan niệm cụ thể về cuộc sống tốt đẹp.

6. Lý thuyết công lý của Rawls: Sự công bằng và bức màn vô minh

Nếu chúng ta là những cá nhân tự do lựa chọn, không bị ràng buộc bởi các mối quan hệ đạo đức mà chúng ta chưa chọn, chúng ta cần một khung quyền lợi trung lập giữa các mục đích.

Vị trí ban đầu. Rawls đề xuất một thí nghiệm tư duy: Hãy tưởng tượng chọn các nguyên tắc công lý từ phía sau một "bức màn vô minh," không biết vị trí của bạn trong xã hội. Điều này dẫn đến hai nguyên tắc:

1. Tự do cơ bản bình đẳng cho tất cả
2. Bất bình đẳng xã hội và kinh tế phải mang lại lợi ích cho những người kém may mắn nhất

Phê phán:

• Nó có thực sự nắm bắt được trực giác đạo đức của chúng ta không?
• Chúng ta có thể tách rời công lý khỏi các quan niệm về cuộc sống tốt đẹp không?

Lý thuyết của Rawls cung cấp một tầm nhìn thuyết phục về sự công bằng và cung cấp một khung để suy nghĩ về các thể chế công bằng. Tuy nhiên, nó gặp khó khăn trong việc giải quyết các câu hỏi về công lao, cộng đồng và vai trò của các phán đoán đạo đức trong đời sống chính trị.

7. Đạo đức đức hạnh của Aristotle: Cuộc sống tốt đẹp và lợi ích chung

Đối với Aristotle, công lý có nghĩa là trao cho mọi người những gì họ xứng đáng, trao cho mỗi người phần của mình.

Lý luận mục đích. Aristotle lập luận rằng để xác định điều gì là công bằng, chúng ta phải xem xét mục đích hoặc bản chất của điều tốt đang được xem xét. Điều này áp dụng cho cả đức hạnh cá nhân và các thể chế xã hội.

Chính trị và tính cách. Không giống như các lý thuyết tự do hiện đại, Aristotle coi chính trị là về việc nuôi dưỡng tính cách tốt và thúc đẩy lợi ích chung. Quan điểm này:

• Nhấn mạnh đức hạnh công dân và sự tham gia
• Kết nối công lý với các câu hỏi đạo đức thực chất
• Thách thức ý tưởng về sự trung lập của nhà nước đối với các quan niệm về cuộc sống tốt đẹp

Mặc dù cách tiếp cận của Aristotle có nguy cơ áp đặt các quan điểm đạo đức cụ thể, nó cung cấp một khái niệm phong phú hơn về cộng đồng chính trị so với các lý thuyết chỉ tập trung vào quyền cá nhân hoặc phúc lợi tổng hợp.

8. Vai trò của công lao đạo đức trong công lý phân phối

Chúng ta không xứng đáng với vị trí của mình trong sự phân phối các tài năng bẩm sinh, cũng như chúng ta không xứng đáng với điểm xuất phát ban đầu của mình trong xã hội.

Chất vấn công lao. Rawls thách thức ý tưởng rằng con người xứng đáng về mặt đạo đức với những phần thưởng mà tài năng của họ mang lại:

• Khả năng tự nhiên là ngẫu nhiên về mặt đạo đức
• Hoàn cảnh xã hội hình thành nỗ lực và tính cách của chúng ta

Hệ quả:

• Thách thức các biện minh cho bất bình đẳng dựa trên công lao
• Hỗ trợ các chính sách phân phối lại
• Chuyển trọng tâm từ việc thưởng đức hạnh sang việc tạo ra các thể chế công bằng

Quan điểm này phê phán mạnh mẽ các giả định phổ biến về sự công bằng nhưng gặp phải các phản đối:

• Nó có thể mâu thuẫn với trực giác về trách nhiệm cá nhân
• Nó có thể làm suy yếu động lực phát triển tài năng

Xem xét vai trò của công lao trong công lý buộc chúng ta phải đối mặt với những câu hỏi khó khăn về ý chí tự do, trách nhiệm và cơ sở cho các bất bình đẳng hợp pháp trong xã hội.

9. Trách nhiệm tập thể và nghĩa vụ đoàn kết

Có tính cách là sống trong sự nhận thức về những ràng buộc (đôi khi mâu thuẫn) của mình.

Vượt ra ngoài sự đồng ý. Nhiều nghĩa vụ đạo đức của chúng ta không phát sinh từ sự đồng ý rõ ràng mà từ vai trò và bản sắc xã hội của chúng ta:

• Trách nhiệm gia đình
• Nghĩa vụ công dân
• Bất công lịch sử

Hệ quả:

• Hỗ trợ các lập luận về bồi thường và xin lỗi tập thể
• Thách thức các quan niệm trách nhiệm cá nhân thuần túy
• Làm phong phú thêm sự hiểu biết của chúng ta về cộng đồng đạo đức và chính trị

Nhận thức về nghĩa vụ đoàn kết cung cấp một cái nhìn tinh tế hơn về đời sống đạo đức so với các lý thuyết chỉ dựa trên sự lựa chọn cá nhân hoặc nghĩa vụ phổ quát. Tuy nhiên, nó đặt ra những câu hỏi khó khăn về giới hạn của các nghĩa vụ như vậy và mối quan hệ của chúng với tự do cá nhân.

10. Chính trị của lợi ích chung: Vượt qua sự trung lập

Một xã hội công bằng không thể đạt được chỉ bằng cách tối đa hóa tiện ích hoặc đảm bảo tự do lựa chọn. Để đạt được một xã hội công bằng, chúng ta phải cùng nhau lý luận về ý nghĩa của cuộc sống tốt đẹp và tạo ra một văn hóa công cộng thân thiện với những bất đồng không thể tránh khỏi.

Tham gia vào sự bất đồng đạo đức. Thay vì tránh các vấn đề đạo đức và tôn giáo gây tranh cãi, chính trị của lợi ích chung trực tiếp giải quyết chúng thông qua thảo luận công khai.

Các yếu tố chính:

• Nuôi dưỡng đức hạnh công dân và sự hy sinh chung
• Xem xét giới hạn đạo đức của thị trường
• Giải quyết tác động của bất bình đẳng đối với đoàn kết xã hội
• Xây dựng lại các thể chế công cộng mang mọi người lại gần nhau

Cách tiếp cận này bác bỏ ý tưởng rằng chính trị có thể hoặc nên trung lập giữa các quan niệm cạnh tranh về cuộc sống tốt đẹp. Thay vào đó, nó coi sự thảo luận dân chủ về các câu hỏi đạo đức thực chất là cần thiết để tạo ra một cộng đồng chính trị công bằng và sôi động.

Cập nhật lần cuối: July 25, 2024