الديمقراطية في أمريكا؟ ما الذي حدث خطأ وما الذي يمكننا فعله حيال ذلك

1. عدم المساواة الاقتصادية يغذي الخلل السياسي

عندما يحتكر عدد قليل من الأفراد ثروات هائلة، تميل السلطة السياسية إلى التركيز الشديد أيضًا.

نمط تاريخي. يكشف التاريخ الأمريكي عن علاقة واضحة: عندما ترتفع معدلات عدم المساواة الاقتصادية، تعاني الديمقراطية، وعندما يكون المواطنون أكثر مساواة، تزدهر الديمقراطية عادةً. كان هذا النمط واضحًا في أواخر القرن التاسع عشر خلال عصر الثراء الفاحش، حيث أدى تركيز الثروة المفرط إلى تقويض المبادئ الديمقراطية، كما هو الحال اليوم. يرى المؤلفون أن عدم المساواة الاقتصادية الشديدة الحالية هو السبب الرئيسي في تراجع الديمقراطية الأمريكية.

الانفجار الحالي. منذ السبعينيات، شهدت الولايات المتحدة "انفجارًا" في فجوة الدخل، حيث ظلت الأجور الوسيطة ثابتة بينما ارتفعت دخول وأثروة أغنى 1% بشكل كبير. هذا التباين لا يعود إلى نقص في جهد أو مهارة العمال، بل إلى عوامل مثل التكنولوجيا التي توفر العمالة والمنافسة العالمية على الأجور. وقد خلق هذا التفاوت الاقتصادي فجوة سياسية متسعة، إذ تتحول الثروة مباشرة إلى قوة سياسية.

دورة مفرغة. ساهمت السياسات العامة بشكل كبير في تعميق هذه الفجوة، ومع ذلك فإن عدم المساواة الاقتصادية التي يرغب معظم الأمريكيين في معالجتها عبر السياسة الديمقراطية، تجلب معها موارد سياسية غير متساوية تقوض الديمقراطية. وهذا يخلق دورة ذاتية التعزيز حيث يولد عدم المساواة الاقتصادية عدم مساواة سياسية، مما يصعب معالجة القضايا الاقتصادية الجذرية.

2. المواطنون العاديون يملكون تأثيرًا ضئيلًا على السياسات

بعد احتساب تأثير جماعات المصالح والمواطنين الأثرياء، يتضح أن المواطنين العاديين تأثيرهم على سياسة الحكومة الفيدرالية ضئيل أو معدوم.

نتيجة مقلقة. تكشف أبحاث المؤلفين المكثفة، التي حللت نحو 1800 تغيير سياسي مقترح على مدى عقدين، حقيقة مزعجة: تفضيلات المواطنين الأمريكيين العاديين لا تؤثر عمليًا على سياسة الحكومة الفيدرالية. سواء أيد 20% أو 80% من المواطنين العاديين تغييرًا سياسيًا، يحدث ذلك فقط حوالي ثلث الوقت.

ديمقراطية بالصدفة. رغم أن الرأي العام والسياسة غالبًا ما يتحركان معًا، إلا أن ذلك هو في الغالب "ديمقراطية بالصدفة". يحصل المواطنون العاديون على ما يريدون ليس لأن أصواتهم مسموعة، بل لأن تفضيلاتهم تتوافق مع تفضيلات المواطنين الأثرياء الذين لديهم تأثير كبير. هذه ديمقراطية هشة، عرضة لتقلبات آراء النخبة.

عرقلة السياسات. حتى عندما يرغب أغلبية ساحقة من الأمريكيين في تغييرات سياسية محددة—مثل مواجهة تغير المناخ، أو الحد من العنف المسلح، أو تحسين المدارس العامة—غالبًا ما تُعرقل هذه المبادرات. يظهر النظام السياسي الأمريكي تحيزًا قويًا ضد التغيير، مما يعني أن السياسات الشعبية غالبًا ما تفشل في الحصول على الموافقة أكثر من نصف الوقت.

3. النخبة الثرية والشركات تهيمن على السياسة

الأمريكيون الأثرياء يملكون تأثيرًا كبيرًا يفوق بكثير تأثير المواطنين من ذوي الدخل المتوسط.

سلطة غير متناسبة. على عكس المواطنين العاديين، يتمتع الأمريكيون الأثرياء (أعلى 20% من أصحاب الدخل) بنفوذ كبير على نتائج السياسات. يتركز هذا النفوذ على الأغنياء الحقيقيين—المليونيرات والمليارديرات—الذين يمكنهم استثمار مبالغ ضخمة في السياسة. تؤثر تفضيلاتهم بشكل كبير على السياسات، خاصة في منع التغييرات التي يعارضونها.

فيض الأموال في الانتخابات. أصبحت الانتخابات الأمريكية أكثر تكلفة، حيث تُنفق مليارات الدولارات في كل دورة انتخابية. يساهم جزء صغير جدًا من أغنى الأمريكيين بحصة كبيرة من تمويل الحملات الانتخابية. على سبيل المثال، في 2012، ساهم 0.01% فقط من السكان المؤهلين للتصويت بأكثر من 40% من إجمالي الإنفاق الانتخابي الفيدرالي. هذا الاعتماد على الأموال الخاصة يجعل السياسيين يعتمدون على المانحين الأثرياء.

الضغط المؤسسي. إلى جانب الثروة الفردية، تهيمن الشركات وجمعيات الأعمال على مشهد الضغط السياسي، متجاوزة مجموعات المصلحة العامة بفوارق كبيرة في الإنفاق. يمارسون "الضغط منخفض الرؤية" في اللجان البرلمانية والوكالات التنظيمية، غالبًا ما يحصلون على مزايا ضيقة ومصالح ذاتية مثل الإعفاءات الضريبية أو الدعم المالي التي قد تكون غير شعبية إذا عُرفت على نطاق واسع.

4. المال يفسد العملية الديمقراطية

نظام التمويل الخاص للانتخابات يعزز فرص المرشحين الذين تتوافق مواقفهم مع مصالح الأثرياء.

فساد منهجي. يرى المؤلفون أن كلا الحزبين الرئيسيين "مفسدان" بسبب اعتمادهما على المساهمين الأثرياء، ليس عبر الرشوة غير القانونية، بل من خلال نمط منهجي من النفوذ المفرط. يقضي السياسيون وقتًا هائلًا في جمع التبرعات، مما يخلق اعتمادًا على المانحين يشكل أولوياتهم ومواقفهم السياسية. هذا الاعتماد يبعد المسؤولين عن خدمة المصلحة العامة.

تشكيل اختيار المرشحين. يؤثر المال الخاص بشكل عميق على من يمكنه الترشح للمنصب وما السياسات التي يدافع عنها. الحاجة لجمع مبالغ كبيرة تعمل كفلتر، تستبعد المرشحين الذين تختلف آراؤهم جذريًا عن آراء المانحين الأثرياء. هذا "التمهيدي المالي" يمنح مجموعة صغيرة غير منتخبة سيطرة كبيرة على الخيارات الانتخابية المتاحة للناخبين.

دور المحكمة العليا. فسرّت المحكمة العليا الفساد بشكل ضيق، خاصة في قضايا مثل Citizens United، مما زاد من تفاقم المشكلة. من خلال مساواة المال بـ"الكلام" وتقييد تنظيم الإنفاق السياسي، أضعفت المحكمة مبدأ المساواة السياسية، مما دفع الولايات المتحدة نحو نظام "دولار واحد، صوت واحد".

5. الأحزاب المستقطبة والجمود المؤسسي تعرقل إرادة الشعب

السبب الأكبر للجمود في السنوات الأخيرة هو الصراع الحاد وغير المتساهل بين الحزبين الجمهوري والديمقراطي، خاصة في فترات سيطرة أحزاب مختلفة على مؤسسات الحكومة الفيدرالية.

الجمود المصمم. النظام السياسي الأمريكي، بتعدد نقاط الفيتو وفصل السلطات، صُمم بنظام رقابة وتوازن لمنع اتخاذ قرارات متسرعة. لكن هذا التصميم، مع استقطاب الأحزاب وتجزئة الحكومة، يؤدي غالبًا إلى جمود وعجز عن معالجة المشكلات الوطنية الملحة. انخفضت إنتاجية الكونغرس بشكل ملحوظ منذ منتصف القرن العشرين.

الانقسام الحزبي. المسؤولون الجمهوريون والديمقراطيون أكثر انقسامًا أيديولوجيًا من أي وقت مضى خلال أكثر من قرن، مع غياب شبه كامل للتقاطع الأيديولوجي. هذا الاستقطاب أضعف روح التعاون والتسوية، مما يجعل العمل عبر الخطوط الحزبية خطيرًا سياسيًا بسبب مخاوف من تحديات داخلية من قواعد متطرفة.

مصادر الاستقطاب:

• النشطاء والمتبرعون المتطرفون: لهم تأثير كبير في الانتخابات التمهيدية ذات الإقبال المنخفض، يدفعون المرشحين إلى مواقف أيديولوجية متطرفة.
• دوائر انتخابية أحادية الحزب: التلاعب بالدوائر الانتخابية والتقسيم السكني يخلق دوائر "آمنة" حيث يفوز المرشحون حتى لو لم يكونوا ممثلين حقيقيين للناخبين.
• التغيرات الاقتصادية والاجتماعية: تصاعد عدم المساواة، العولمة، والتحولات الديموغرافية غذت مصالح متباينة وشعورًا ثقافيًا بالقلق، مما عمّق الانقسام بين الأحزاب.

6. يجب أن تركز الإصلاحات على الحد من سلطة المال في الانتخابات والضغط السياسي

في رأينا، الأولوية القصوى بين الإصلاحات السياسية هي تقليل أو إلغاء سلطة المال الخاص في السياسة الأمريكية.

عكس قرارات المحكمة العليا. أكبر عقبة أمام الحد من تأثير المال هي تفسير المحكمة العليا لتمويل الحملات كـ"كلام" محمي. الأولوية القصوى هي عكس هذه القرارات، إما بتغيير في تركيبة المحكمة أو تعديل دستوري، للسماح بتنظيم صارم للإنفاق السياسي. يعمل العلماء القانونيون على تطوير حجج لإعادة تأسيس المساواة السياسية كقيمة دستورية.

التمويل العام للانتخابات. لتحقيق تكافؤ الفرص الحقيقي، يجب استبدال المال الخاص في الانتخابات بالتمويل العام. أنظمة طوعية مثل قانون الانتخابات النظيفة في كونيتيكت تظهر أن التمويل العام يمكن أن يقلل الاعتماد على كبار المانحين ويزيد استجابة المرشحين للمواطنين العاديين.

تمكين المانحين الصغار. إصلاحات مثل "قسائم الديمقراطية"، التي تمنح كل مواطن مبلغًا ثابتًا (مثلاً 50 دولارًا) للتبرع للمرشحين، يمكن أن توازن النفوذ المالي. اعتماد سياتل لنظام القسائم في الانتخابات البلدية نموذج واعد. بالإضافة إلى ذلك، فإن الكشف الكامل عن جميع الإنفاقات السياسية، خاصة "المال المظلم" من مصادر غير معلنة، ضروري للمساءلة.

7. تمكين جميع المواطنين ضروري لديمقراطية حقيقية

إذا أردنا أن تستجيب الحكومة للمواطنين العاديين، يجب أن تعكس الانتخابات بدقة إرادة هؤلاء المواطنين.

ناخب غير ممثل. تبرز الولايات المتحدة بين الديمقراطيات بسبب انخفاض نسبة المشاركة الانتخابية وطبيعة الناخبين غير الممثلة. الناخبون يميلون لأن يكونوا أكثر ثراءً، أكبر سنًا، وأكثر بياضًا من عموم السكان، مما يؤدي إلى تحيز في "صوت الشعب" في الانتخابات. هذا التحيز يعني أنه حتى إذا استمع المسؤولون للناخبين، فقد لا يستمعون إلى جميع المواطنين على قدم المساواة.

إزالة الحواجز أمام التصويت. النظام الحالي يثبط المشاركة عبر حواجز غير ضرورية مثل متطلبات التسجيل الشخصية، جدولة يوم الانتخابات غير الملائمة، وقوانين هوية الناخب المقيدة. تشمل الإصلاحات لتسهيل التصويت:

• التسجيل الانتخابي الحكومي الشامل.
• إجازات يوم الانتخابات أو التصويت الغيابي الشامل.
• أماكن اقتراع أكثر ملاءمة وساعات عمل أطول.
• إنهاء حرمان المدانين من حق التصويت.

تعزيز التمثيل. بينما زيادة المشاركة جيدة، فإن ضمان تمثيل الناخبين هو الأهم. إصلاحات مثل التسجيل التلقائي للناخبين، كما في أوريغون، تزيد بشكل كبير من معدلات التسجيل وتقلل من التحيزات الاجتماعية والاقتصادية في المشاركة. هذا يضمن أن الصوت الجماعي الذي يسمعه السياسيون يعكس بشكل أدق الاحتياجات والتفضيلات المتنوعة لجميع الأمريكيين.

8. الإصلاحات المؤسسية يمكن أن تكسر الجمود وتعزز التمثيل

أكثر مصادر الجمود صعوبة في الإصلاح هي الخلافات بين المؤسسات الناتجة عن ترتيبات غير ديمقراطية في تنظيم الانتخابات، تشكيل الأحزاب السياسية، وعلاقة المؤسسات بالمواطنين.

إزالة عوائق مجلس الشيوخ. قواعد "الاحتجاز" والاعتراض في مجلس الشيوخ هي مصادر رئيسية للجمود. يجب إلغاء "الاحتجاز"، الذي يسمح لسيناتور واحد بحجب التعيينات. يجب تقليص الاعتراض الذي يخلق فعليًا "مجلس شيوخ بستين صوتًا" عبر اشتراط نقاش فعلي وموضوعي وجعل استخدامه أصعب. هذه التغييرات تمكن الأغلبية من اتخاذ قرارات دون الإضرار بالمداولات الجادة.

ديمقراطية مجلس النواب. مجلس النواب، المسمى "بيت الشعب"، يعاني غالبًا من هيمنة حزب واحد، حيث يمكن لـ"أغلبية الأغلبية" (التي قد تكون أقلية من الأعضاء) حجب تشريعات شعبية. إصلاحات مثل إلغاء "القواعد المغلقة" وتسهيل "طلبات الإحالة" ستعيد حكم الأغلبية، مما يؤدي إلى تشريعات أكثر وسطية وتعاونًا حزبيًا وأقل جمودًا.

إصلاح الانتخابات الرئاسية. المجمع الانتخابي، الذي أدى مرتين في التاريخ الحديث إلى انتخاب رئيس بأصوات شعبية أقل، غير ديمقراطي ومصدر خلاف مؤسسي. إصلاح واعد هو اتفاقية التصويت الشعبي الوطني بين الولايات. بالإضافة إلى ذلك، استبدال الانتخابات التمهيدية التي تسيطر عليها الأحزاب بانتخابات عامة مفتوحة بنظام الإقصاء الفوري يمكّن ناخبين أكثر تمثيلاً من اختيار مرشحين يجذبون طيفًا أوسع من المواطنين.

9. حركة اجتماعية واسعة ضرورية لدفع التغيير

نعتقد أن هدفنا النهائي—زيادة كبيرة في استجابة الحكومة للمواطنين العاديين مع تقليل القوة السياسية للأثرياء وجماعات المصالح—لا يمكن تحقيقه إلا من خلال حركة اجتماعية واسعة، نشطة، ومستمرة.

دروس من التاريخ. الحركات الاجتماعية السابقة—مثل حركة الشعب، التقدميين، حركة الصفقة الجديدة، وحركة الحقوق المدنية—تُظهر أن الإصلاحات السياسية والاقتصادية الكبيرة ممكنة حتى ضد المصالح الراسخة. نجحت هذه الحركات عبر:

• التركيز على مظالم جدية تنتهك القيم المشتركة.
• ربط الإصلاحات بالواقع اليومي (مثل ارتفاع أسعار الأدوية والضغط السياسي).
• تطوير أفكار إصلاح ملموسة ونشرها.
• تعبئة أعداد كبيرة من المتطوعين النشطين وتشكيل تحالفات متنوعة.

تحالفات استراتيجية. يجب أن تبني "حركة ديمقراطية" تحالفات عبر مجموعات مختلفة—كنائس، منظمات بيئية، نقابات عمالية، مجموعات العدالة العرقية، وحتى محافظين مبدئيين—جميعهم متأثرون سلبًا بالنظام الحالي المختل. يمكن أن يوفر جذب حلفاء أثرياء موارد حاسمة، مع ضرورة التنبه لتحولات محتملة في الأجندة.

تكتيكات متنوعة واستمرارية. تستخدم الحركات الناجحة استراتيجيات متعددة، من التقاضي والضغط السياسي إلى التظاهرات الجماهيرية والعمل داخل الأحزاب السياسية. التغيير لن يكون سريعًا؛ يتطلب صبرًا ومثابرة، مع انتصارات صغيرة تبني الزخم مع الوقت. يجب أن تكون الحركة حذرة لضمان أن الإصلاحات تعزز الديمقراطية فعليًا ولا تُقوض بعواقب غير مقصودة.

10. التقدم ممكن، بدءًا من المستوى المحلي

لكننا نرى أيضًا علامات أمل واستعدادًا للدفع بقوة نحو الإصلاحات السياسية والاقتصادية الضرورية بشدة.

اعتراف واسع. هناك اعتراف متزايد وعبر الطيف السياسي بأن النظام الاقتصادي الأمريكي يفشل في خدمة المواطنين العاديين وأن الحكومة متورطة. يعترف سياسيون من مختلف الأطياف، من بيرني ساندرز إلى دونالد ترامب، بأن النظام "مخدوع" ضد الأمريكيين العاديين، مما يهيئ أرضية خصبة للإصلاح.

مطالبة عامة بالتغيير. يزداد اعتقاد الأمريكيين بضرورة الإصلاحات السياسية العاجلة، كما يتضح من المعارضة الحماسية لقضية Citizens United وجاذبية المرشحين "الخارجين" في 2016. هذا الشعور العام، مع الاستعداد للدفع نحو التغيير، يشكل شرطًا حاسمًا للتقدم.

القيادة المحلية والولائية. المدن والولايات تقود الطريق في تبني الإصلاحات السياسية التقدمية، ممهدة الطريق للتغيير الوطني. من الأمثلة:

• قوانين الانتخابات النظيفة: عزز مواطنو مين برنامج الانتخابات الممولة حكوميًا رغم المعارضة.
• قسائم الحملات: اعتمدت سياتل أول نظام قسائم انتخابية بلدية، مما مكن كل ناخب.
• التسجيل التلقائي للناخبين: أوريغون، وست فرجينيا، وفيرمونت أقرّت قوانين رائدة.
• إصلاحات اقتصادية جوهرية: حملات لزيادة الحد الأدنى للأجور إلى 15 دولارًا وإجازة عائلية مدفوعة شهدت نجاحات في ولايات ومدن مختلفة.

تُظهر هذه النجاحات المحلية أن التغيير ممكن ويمكن أن يلهم حركات أوسع، حتى في وجه مقاومة المصالح الراسخة الشديدة.