People vs. Donald Trump

1. Das Büro des Bezirksstaatsanwalts von Manhattan untersucht Trumps Finanzberichte

Wir untersuchten einen ehemaligen Präsidenten und vielleicht sogar einen Megalomanen, der eine echte Gefahr für das Land und die Ideale darstellte, die mir wichtig waren.

Komplexe Untersuchung entfaltet sich. Das Büro des Bezirksstaatsanwalts von Manhattan, unter der Leitung von Cyrus Vance Jr., startete eine umfassende Untersuchung der finanziellen Praktiken von Donald Trump. Die Untersuchung konzentrierte sich auf möglichen Betrug in Trumps Finanzberichten (SOFCs), die zur Sicherung von Krediten und Geschäftsvorteilen verwendet wurden.

Hohe Einsätze und Herausforderungen. Die Untersuchung stieß auf zahlreiche Hindernisse, darunter:

• Trumps Bemühungen, Vorladungen für seine Steuererklärungen und Finanzunterlagen zu blockieren
• Die Notwendigkeit, komplexe finanzielle Transaktionen und Bewertungen zu navigieren
• Die politische Sensibilität, einen ehemaligen Präsidenten zu untersuchen

Teamerweiterung. Um die Untersuchung zu verstärken, holte das Büro des Bezirksstaatsanwalts den erfahrenen Staatsanwalt Mark Pomerantz als Sonderassistenten hinzu, der Expertise in Wirtschaftskriminalität und hochkarätigen Fällen mitbrachte.

2. Michael Cohen liefert entscheidende Aussagen zu Trumps Bewertungspraktiken

Cohen sagte uns, dass Trump seinen Nettovermögenswert diktieren und Cohen und Weisselberg losschicken würde, um Vermögenswerte zu finden, die die von Trump gewünschte Vermögenszahl unterstützen würden.

Insiderinformationen. Michael Cohen, Trumps ehemaliger persönlicher Anwalt, lieferte entscheidende Aussagen über die internen Abläufe der Finanzpraktiken der Trump-Organisation. Seine Zusammenarbeit bot den Ermittlern Einblicke, wie Trump angeblich Vermögensbewertungen manipulierte, um seine Bedürfnisse zu erfüllen.

Bestätigung erforderlich. Obwohl Cohens Aussage wertvoll war, erkannten die Staatsanwälte die Notwendigkeit, seine Behauptungen aufgrund seiner früheren Verurteilungen und potenziellen Glaubwürdigkeitsprobleme zu bestätigen. Dies führte zu:

• Umfangreicher Dokumentenanalyse
• Befragungen anderer Zeugen
• Untersuchung von Trumps öffentlichen Aussagen über sein Vermögen

Muster der Inflation. Cohens Aussage, kombiniert mit anderen Beweisen, deutete auf ein systematisches Muster der Aufblähung von Vermögenswerten zum finanziellen Vorteil und deren Reduzierung zu Steuerzwecken hin.

3. Staatsanwälte decken systematische Überbewertung von Trumps Vermögenswerten auf

Trumps Bewertungen seiner Golfplätze waren buchstäblich "jenseits der Skala".

Umfangreiche Analyse offenbart Diskrepanzen. Das Ermittlungsteam, zusammen mit forensischen Buchhaltern, führte eine detaillierte Untersuchung von Trumps Finanzberichten durch und entdeckte zahlreiche Fälle mutmaßlicher Überbewertung:

• Mar-a-Lago: Bewertet mit über 400 Millionen Dollar trotz Nutzungsbeschränkungen
• Trump Tower Triplex: Behauptet, 30.000 Quadratfuß groß zu sein, tatsächlich jedoch 10.996 Quadratfuß
• Golfplätze: Deutlich höher bewertet als vergleichbare Marktwerte

Absichtliches Muster. Die Staatsanwälte glaubten, dass die Überbewertungen zu konsistent und signifikant waren, um zufällig zu sein, und wiesen auf ein bewusstes Schema hin, um Banken und andere Finanzinstitute zu täuschen.

Entwicklung der rechtlichen Theorie. Das Team arbeitete daran, einen Fall um diese aufgeblähten Bewertungen herum aufzubauen, wobei Anklagen wie Fälschung von Geschäftsdokumenten und Betrug in Betracht gezogen wurden.

4. Weisselbergs Steuerhinterziehungsschema führt zur Anklage

Wir wussten, dass wir Weisselberg in unseren Fängen hatten.

Aufgedecktes Vergütungsschema für Führungskräfte. Ermittler entdeckten, dass der CFO der Trump-Organisation, Allen Weisselberg, erhebliche nicht verbuchte Vergütungen erhalten hatte, darunter:

• Mietfreie Wohnung
• Luxusautoleasing
• Schulgeld für Familienmitglieder

Anklagen erhoben. Diese Entdeckung führte im Juli 2021 zur Anklage gegen Weisselberg und die Trump-Organisation wegen Steuerbetrugs und verwandter Straftaten.

Potenzial für Zusammenarbeit. Die Staatsanwälte hofften, dass die Anklagen gegen Weisselberg ihn dazu bringen könnten, in der umfassenderen Untersuchung gegen Trump zu kooperieren, aber letztendlich tat er es nicht.

5. Neuer Bezirksstaatsanwalt Alvin Bragg übernimmt und bewertet den Fall neu

Alvin traf die falsche Entscheidung aus einem anderen Grund. Er irrte sich nicht, weil er die Stärke des Falls falsch einschätzte, sondern weil er nicht erkannte, dass der Fall zur Wahrung der Rechtsstaatlichkeit gebracht werden musste.

Führungswechsel. Im Januar 2022 folgte Alvin Bragg auf Cyrus Vance als Bezirksstaatsanwalt von Manhattan und brachte eine neue Perspektive in die Trump-Untersuchung ein.

Neubewertung des Falls. Bragg und sein Team führten eine gründliche Überprüfung der Beweise und rechtlichen Theorien durch, die von der vorherigen Verwaltung entwickelt wurden. Dieser Prozess umfasste:

• Mehrere Präsentationen des bestehenden Ermittlungsteams
• Debatten über die Stärke der Beweise und mögliche Anklagen
• Berücksichtigung der breiteren Auswirkungen der Verfolgung eines ehemaligen Präsidenten

Unterschiedliche Perspektiven entstehen. Es entstanden Spannungen zwischen der neuen Verwaltung und dem bestehenden Ermittlungsteam über die Vorzüge des Falls und den angemessenen Kurs der Handlung.

6. Debatte über die Verfolgung eines ehemaligen Präsidenten intensiviert sich

Sollte ein Staatsanwalt Fälle anstreben, bei denen ein Freispruch nicht nur möglich, sondern wahrscheinlich ist? Gibt es Umstände, unter denen ein Staatsanwalt jemanden wegen eines Verbrechens anklagen sollte, selbst wenn der Fall möglicherweise "nicht gewinnbar" ist?

Beispiellose Situation. Die potenzielle Verfolgung eines ehemaligen Präsidenten warf komplexe rechtliche und ethische Fragen auf:

• Abwägung der Rechtsstaatlichkeit mit potenziellen politischen Auswirkungen
• Berücksichtigung der Auswirkungen auf das öffentliche Vertrauen in das Justizsystem
• Abwägung der Risiken einer Verfolgung gegen die Konsequenzen des Nichtstuns

Divergierende Ansichten. Staatsanwälte und Rechtsexperten waren geteilter Meinung über den angemessenen Ansatz:

• Einige plädierten für eine aggressive Verfolgung, um das Prinzip zu wahren, dass niemand über dem Gesetz steht
• Andere warnten davor, Anklagen zu erheben, es sei denn, eine Verurteilung sei nahezu sicher

Berücksichtigung des öffentlichen Interesses. Die Debatte erstreckte sich über juristische Kreise hinaus, mit intensiver öffentlicher und medialer Aufmerksamkeit für die Untersuchung und ihre potenziellen Ergebnisse.

7. Untersuchung endet ohne Anklage gegen Trump

Alvin hatte Carey gesagt, dass er noch keine endgültige Entscheidung getroffen hatte. Aber er hatte entschieden, dass er keine Anklage auf der Grundlage der von uns entwickelten Fakten autorisieren würde.

Keine Anklage. Nach monatelangen Beratungen entschied sich DA Bragg, keine strafrechtlichen Anklagen gegen Donald Trump auf der Grundlage der bestehenden Beweise zu erheben.

Gründe für die Entscheidung. Obwohl nicht ausdrücklich angegeben, umfassten die Faktoren, die die Entscheidung wahrscheinlich beeinflussten:

• Bedenken hinsichtlich der Stärke des Falls und der Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung
• Potenzielle politische und soziale Auswirkungen der Verfolgung eines ehemaligen Präsidenten
• Wunsch nach zusätzlichen Beweisen oder Bestätigungen

Untersuchung ausgesetzt. Die Entscheidung setzte die Untersuchung effektiv auf unbestimmte Zeit aus, mit der Möglichkeit, sie wieder aufzunehmen, wenn neue Beweise auftauchen.

8. Pomerantz tritt zurück und hinterfragt die Entscheidung, nicht zu verfolgen

Ich glaube, dass Ihre Entscheidung, Donald Trump jetzt und auf der bestehenden Grundlage nicht zu verfolgen, fehlgeleitet und völlig gegen das öffentliche Interesse ist.

Prinzipientreuer Rücktritt. Mark Pomerantz trat im Februar 2022 aus dem Büro des Bezirksstaatsanwalts zurück und nannte seine Meinungsverschiedenheit mit der Entscheidung, Trump nicht zu verfolgen, als Grund.

Öffentliche Erklärung. Pomerantz' Rücktrittsschreiben, das öffentlich wurde, skizzierte seine Gründe, warum eine Verfolgung gerechtfertigt war:

• Ausreichende Beweise für Trumps Schuld
• Bedeutung der Aufrechterhaltung der Rechtsstaatlichkeit
• Risiko, das öffentliche Vertrauen in das Justizsystem zu untergraben, indem man nicht verfolgt

Breitere Implikationen. Der Rücktritt und die anschließende öffentliche Diskussion hoben hervor:

• Die Herausforderungen hochkarätiger, politisch sensibler Untersuchungen
• Unterschiedliche Ansichten über das Ermessen der Staatsanwaltschaft und die Schwelle für die Erhebung von Anklagen
• Anhaltende Debatte über die Rechenschaftspflicht mächtiger Personen im amerikanischen Rechtssystem

Zuletzt aktualisiert: November 6, 2024