War on Peace

1. Der Rückgang der amerikanischen Diplomatie begann lange vor Trump

„Im Laufe der 1990er Jahre fiel das Budget für internationale Angelegenheiten der Vereinigten Staaten um 30 Prozent, vergleichbar mit den Kürzungen, die Jahre später von der Trump-Administration gefordert wurden.“

Haushaltskürzungen lähmten die Diplomatie. In den 1990er Jahren kürzte die Clinton-Administration zusammen mit dem Kongress die Mittel für das Außenministerium und schloss Dutzende diplomatische Vertretungen weltweit. Diese Reduzierungen erfolgten gerade zu einem Zeitpunkt, als die Welt nach dem Kalten Krieg komplexer wurde und eine differenziertere Diplomatie erforderte. Die Kürzungen machten das Außenministerium unfähig, die aufkommenden Herausforderungen des 21. Jahrhunderts zu bewältigen.

9/11 beschleunigte die Militarisierung. Nach den Anschlägen vom 11. September wurde die Diplomatie unter der Bush-Administration weiter an den Rand gedrängt zugunsten militärischer und nachrichtendienstlicher Lösungen. Dieser Wandel stellte kurzfristige Antiterrorziele über langfristige diplomatische Engagements. Das Außenministerium hatte Schwierigkeiten, seine Relevanz in einer von Pentagon und CIA dominierten Ära zurückzugewinnen.

Wichtige diplomatische Verluste durch die Kürzungen der 1990er Jahre:

• 26 Konsulate geschlossen
• 50 USAID-Missionen eingestellt
• Abrüstungsbehörde abgeschafft
• United States Information Agency aufgelöst

2. Militär- und Geheimdienstbehörden haben das Außenministerium in den Schatten gestellt

„Das Budget des Verteidigungsministeriums ist immer viel größer, und das aus gutem Grund, ich stimme dem zu, aber das Verhältnis zwischen den beiden wird immer schlechter.“

Haushaltsmittel spiegeln Prioritäten wider. Die massive Diskrepanz zwischen militärischen und diplomatischen Ausgaben ist seit dem 11. September nur gewachsen. Während das Budget des Pentagon in die Höhe geschnellt ist, sah sich das Außenministerium wiederholten Kürzungen und Einstellungsstopps gegenüber. Dieses Ungleichgewicht hat Amerikas Fähigkeit zur differenzierten Diplomatie und zur Ausübung von Soft Power untergraben.

Militär dominiert die Politikgestaltung. Über die bloße Finanzierung hinaus haben das Militär und die Geheimdienstgemeinschaft überproportionalen Einfluss auf die Entscheidungen der Außenpolitik gewonnen. Generäle und Spione prägen zunehmend die Strategie und drängen oft diplomatische Perspektiven an den Rand. Dies hat zu einer übermäßigen Abhängigkeit von militärischen Lösungen bei komplexen geopolitischen Herausforderungen geführt.

Beispiele für die Dominanz von Militär und Geheimdiensten:

• Beziehungen der CIA und des Militärs zu Warlords in Afghanistan
• Drohnenangriffe und verdeckte Operationen ersetzen traditionelle Diplomatie
• Generäle besetzen Schlüsselpositionen für nationale Sicherheit im Weißen Haus

3. Diplomaten wie Richard Holbrooke kämpften um ihre Relevanz

„Holbrooke hatte gesehen, wie die Vereinigten Staaten eine Chance zur Beendigung eines Krieges verspielt hatten; er würde es nicht noch einmal zulassen.“

Holbrookes letzte Schlacht. Der erfahrene Diplomat Richard Holbrooke, der den Frieden in Bosnien verhandelte, versuchte, die Lehren aus diesem Erfolg auf Afghanistan anzuwenden. Er setzte sich für eine diplomatische Lösung und einen regionalen Ansatz ein, wurde jedoch oft von militärischen Stimmen in der Obama-Administration an den Rand gedrängt.

Ein mühsamer Kampf für die Diplomatie. Holbrookes Kämpfe verkörperten die breitere Marginalisierung des Außenministeriums. Selbst erfahrene Diplomaten fanden sich in politischen Debatten oft von Generälen und Geheimdienstbeamten übermannt. Die „Militarisierung der Außenpolitik“, vor der Holbrooke warnte, hat seit seinem Tod im Jahr 2010 nur an Fahrt gewonnen.

Holbrookes zentrale diplomatische Prinzipien:

• Verhandlungen neben militärischem Druck betonen
• Regionale Mächte in die Lösungsfindung einbeziehen
• Fokus auf langfristige Stabilität, nicht nur auf kurzfristige militärische Ziele

4. US-Allianzen mit Warlords und starken Männern haben sich als nachteilig erwiesen

„Wir machen unsere Kompromisse. Wir könnten eine Schuld für die Zukunft auf uns nehmen.“

Kurzfristige Gewinne, langfristige Probleme. In Afghanistan, Somalia und anderswo hat die US immer wieder mit lokalen starken Männern Allianzen geschlossen, um unmittelbare Antiterrorziele zu erreichen. Während diese Allianzen manchmal taktisch erfolgreich waren, untergraben sie oft die langfristige Stabilität und die amerikanischen Werte.

Folgen für die Menschenrechte. Die Unterstützung der USA hat missbräuchliche Warlords und autoritäre Regime ermutigt und damit Amerikas Glaubwürdigkeit als Verfechter von Demokratie und Menschenrechten geschädigt. Die Abhängigkeit von militärischen Beziehungen hat auf Kosten eines breiteren diplomatischen Engagements mit der Zivilgesellschaft und reformorientierten Elementen stattgefunden.

Beispiele problematischer US-Verbündeter:

• General Dostum in Afghanistan (wegen Kriegsverbrechen angeklagt)
• Ägyptischer Präsident Sisi (verantwortlich für harte Repression)
• Saudi-Arabien (Menschenrechtsverletzungen, Krieg im Jemen)

5. Das iranische Atomabkommen zeigte das Potenzial der Diplomatie

„Die Fähigkeit, das nukleare Problem ohne einen Schuss zu lösen, auf eine Weise, die unseren Interessen dient, ist ein ziemlich bedeutender Schritt.“

Geduldige Diplomatie zahlt sich aus. Das iranische Atomabkommen von 2015 zeigte, dass selbst mit einer feindlichen Nation nachhaltiges diplomatisches Engagement Ergebnisse liefern kann. Jahre sorgfältiger Verhandlungen, geleitet von erfahrenen Diplomaten, führten zu einem Abkommen, das das iranische Atomprogramm nachweislich einschränkte.

Multifaceted approach. Der Erfolg des Iran-Abkommens beruhte auf einer Kombination aus wirtschaftlichem Druck, multilateraler Zusammenarbeit und direkten Gesprächen. Dies stand im Gegensatz zu dem rein konfrontativen Ansatz, den einige Hardliner bevorzugten. Das Abkommen zeigte, wie Diplomatie nachhaltigere Lösungen bieten kann als militärische Drohungen allein.

Zentrale Elemente der Diplomatie im Iran-Abkommen:

• Multilaterale Koalition (P5+1-Länder)
• Sorgfältige Sequenzierung von Sanktionen und Einhaltung
• Intensive Verifizierungsmaßnahmen
• Hintertürgespräche zur Vertrauensbildung

6. Mangel an diplomatischer Expertise hat die US-Außenpolitik geschwächt

„Wir haben uns im Grunde einseitig entwaffnet. Wenn Sie Diplomatie nicht als Werkzeug haben, haben Sie Ihre eigene Macht einseitig untergraben. Warum sollten wir das tun?“

Brain Drain im Außenministerium. Haushaltskürzungen, Einstellungsstopps und niedrige Moral haben die Reihen erfahrener Diplomaten dezimiert. Dieser Verlust an Expertise macht die USA weniger fähig, komplexe globale Herausforderungen zu bewältigen und aufkommende Bedrohungen und Chancen zu erkennen.

Folgen für die Politik. Ohne robusten diplomatischen Input ist die US-Außenpolitik reaktiver und militarisierter geworden. Ein differenziertes Verständnis lokaler Kontexte fehlt oft, was zu Fehltritten in Ländern wie Irak, Libyen und Syrien führt. Die Aushöhlung des Außenministeriums hat den politischen Entscheidungsträgern entscheidende Perspektiven entzogen.

Bereiche, die durch den Rückgang der Diplomatie geschwächt wurden:

• Sprachkenntnisse (Arabisch, Farsi, Chinesisch usw.)
• Tiefgehende regionale Expertise
• Verhandlungs- und Konfliktlösungsfähigkeiten
• Öffentlichkeitsarbeit und Projektion von Soft Power

7. China füllt das diplomatische Vakuum, das durch Amerikas Rückzug entstanden ist

„Es ist eine völlig selbst zugefügte Wunde. Es beunruhigt mich viel mehr als viele der anderen Themen, die die öffentliche Debatte an den meisten Tagen bestimmen.“

Wachsenden Einfluss Chinas. Während sich die USA aus globalen Führungsrollen zurückziehen, ist China bereitwillig eingesprungen. Peking erweitert seine diplomatische Präsenz weltweit, erhöht die Entwicklungshilfe und positioniert sich als zuverlässigerer Partner als Washington.

Langfristige strategische Wende. Chinas diplomatische Offensive geht über das bloße Füllen von Vakuums hinaus, die durch den Rückzug der USA entstanden sind. Sie stellt einen konzertierten Versuch dar, die internationale Ordnung in einer Weise umzugestalten, die für chinesische Interessen günstiger ist. Die Belt and Road Initiative ist ein Beispiel für diesen umfassenden Ansatz zur Einflussnahme.

Beispiele für Chinas diplomatische Expansion:

• Größter Beitragender von Friedenstruppen unter den P5-Nationen
• Hauptkreditgeber für Entwicklungsländer
• Mediatorenrolle in Konflikten (z. B. Friedensgespräche in Afghanistan)
• Ausweitung des Netzwerks der Konfuzius-Institute

8. Die Wiederherstellung der Diplomatie ist entscheidend für Amerikas globale Führungsrolle

„Diplomatie sollte international wirklich das erste Mittel der Wahl sein. Sie kann manchmal Dinge zu weit geringeren Kosten, sowohl finanziell als auch in Bezug auf amerikanische Leben, erreichen als der Einsatz des Militärs.“

Rebalancierung ist unerlässlich. Um die globale Führungsrolle aufrechtzuerhalten, muss die USA in ihre diplomatischen Fähigkeiten reinvestieren. Das bedeutet nicht nur eine Erhöhung der Mittel, sondern auch einen kulturellen Wandel, der Diplomatie erneut als kritisches Werkzeug der Staatskunst wertschätzt.

Ergänzung der militärischen Macht. Ein revitalisiertes Außenministerium würde Amerikas harte Macht nicht verringern, sondern verstärken. Geschickte Diplomaten können helfen, Konflikte zu verhindern, bevor sie militärische Interventionen erfordern, und nachhaltigere Lösungen für globale Herausforderungen schaffen.

Schritte zur Wiederherstellung der Diplomatie:

• Erhöhung der Mittel und Einstellungen im Außenministerium
• Stärkung diplomatischer Stimmen in nationalen Sicherheitsentscheidungen
• Wiederaufbau von Allianzen und multilateralen Engagements
• Betonung des langfristigen Beziehungsaufbaus, nicht nur des Krisenmanagements

Zuletzt aktualisiert: January 23, 2025