Why Nations Fail

1. Institutionen prägen das Schicksal von Nationen: Inklusive vs. extraktive Systeme

Inklusive wirtschaftliche Institutionen, wie die in Südkorea oder den Vereinigten Staaten, sind solche, die die Teilnahme der breiten Masse der Menschen an wirtschaftlichen Aktivitäten ermöglichen und fördern, die ihre Talente und Fähigkeiten bestmöglich nutzen und es den Einzelnen ermöglichen, die Entscheidungen zu treffen, die sie wünschen.

Inklusive Institutionen fördern Wohlstand. Sie bieten sichere Eigentumsrechte, unparteiische Rechtsdurchsetzung, öffentliche Dienstleistungen und ein ebenes wirtschaftliches Spielfeld. Dies ermöglicht und motiviert die Menschen, zu innovieren, zu investieren und sich voll an der Wirtschaft zu beteiligen. Beispiele sind die Vereinigten Staaten und Südkorea.

Extraktive Institutionen konzentrieren Macht und Reichtum. Sie sind darauf ausgelegt, Ressourcen aus der Gesellschaft zu extrahieren, um einer kleinen Elite zu nützen. Beispiele sind Nordkorea und viele postkoloniale afrikanische Nationen. Extraktive Systeme entmutigen Investitionen und Innovationen, was zu wirtschaftlicher Stagnation oder Rückgang führt.

Hauptmerkmale inklusiver wirtschaftlicher Institutionen:

• Sichere Eigentumsrechte
• Unparteiische Rechtsstaatlichkeit
• Öffentliche Dienstleistungen, die ein ebenes Spielfeld bieten
• Freier Marktzugang
• Vertragserfüllung

Hauptmerkmale extraktiver wirtschaftlicher Institutionen:

• Unsichere Eigentumsrechte
• Marktzugangsbeschränkungen
• Vorschriften, die freien Austausch verhindern
• Mangel an Recht und Ordnung

2. Geographie und Kultur bestimmen nicht den Wohlstand

Es gibt keine Beweise dafür, dass das Klima oder die Geographie der Grund dafür sind, dass die Vereinigten Staaten heute mehr als zwanzigmal so reich sind wie Länder wie Mali oder Guatemala.

Wohlstand entsteht durch Institutionen, nicht durch Geographie oder Kultur. Viele Theorien haben versucht, globale Ungleichheit durch Faktoren wie Klima, natürliche Ressourcen oder kulturelle Werte zu erklären. Diese erklären jedoch nicht die deutlichen Unterschiede zwischen benachbarten Ländern mit ähnlicher Geographie und Kultur.

Institutionelle Unterschiede erklären unterschiedliche Ergebnisse. Zum Beispiel teilen Nogales, Arizona und Nogales, Sonora Geographie und Kultur, haben aber aufgrund der US-mexikanischen Grenze, die sie trennt, sehr unterschiedliche Lebensstandards. Ebenso haben sich Südkorea und Nordkorea nach der Trennung trotz gemeinsamer Geographie und Kultur dramatisch auseinanderentwickelt.

Beispiele, die den geografischen Determinismus widerlegen:

• Botswanas Erfolg im Vergleich zu den Kämpfen der Nachbarländer
• Singapurs Wohlstand im Vergleich zur relativen Armut Malaysias
• Chiles Wachstum im Vergleich zur Stagnation anderer Andenländer

Beispiele, die den kulturellen Determinismus widerlegen:

• Chinas Wachstum nach den politischen Veränderungen unter Deng Xiaoping
• Divergenz zwischen Ost- und Westdeutschland während des Kalten Krieges
• Japans rasante Entwicklung nach der Meiji-Restauration

3. Kritische Wendepunkte und kleine Unterschiede treiben institutionelle Divergenz

Kleine institutionelle Unterschiede können wichtig sein, insbesondere während kritischer Wendepunkte.

Kritische Wendepunkte sind historische Wendepunkte. Dies sind Perioden großer sozioökonomischer oder politischer Umwälzungen, die das bestehende Machtgleichgewicht stören. Beispiele sind der Schwarze Tod in Europa, die Eröffnung der Atlantikhandelsrouten und die Industrielle Revolution.

Kleine anfängliche Unterschiede können zur Divergenz führen. Wenn Gesellschaften mit leicht unterschiedlichen bestehenden Institutionen auf einen kritischen Wendepunkt stoßen, können ihre Reaktionen sie auf radikal unterschiedliche Wege führen. Im Laufe der Zeit neigen diese Wege dazu, sich durch positive Rückkopplungsschleifen zu verstärken.

Wichtige historische kritische Wendepunkte:

• Schwarzer Tod (14. Jahrhundert)
• Entdeckung Amerikas (15.-16. Jahrhundert)
• Industrielle Revolution (18.-19. Jahrhundert)
• Dekolonisation (20. Jahrhundert)

Beispiele für Divergenz:

• England vs. Spanien nach der Eröffnung des Atlantikhandels
• West- vs. Osteuropa nach dem Schwarzen Tod
• Nord- vs. Südkorea nach dem Zweiten Weltkrieg

4. Tugendhafte Kreisläufe verstärken inklusive Institutionen

Obwohl sie immer noch erheblichen Zufällen unterliegen, ermöglichen tugendhafte Kreisläufe die Kontinuität der Institutionen und entfesseln oft Dynamiken, die die Gesellschaft zu größerer Inklusivität führen.

Inklusive Institutionen neigen dazu, zu bestehen und sich auszudehnen. Einmal etabliert, schaffen inklusive politische und wirtschaftliche Institutionen eine positive Rückkopplungsschleife. Sie verteilen Macht und Ressourcen breiter und befähigen mehr Menschen, am inklusiven System teilzunehmen und es zu verteidigen.

Schlüsselmechanismen tugendhafter Kreisläufe:

1. Pluralismus erschwert Machtübernahmen
2. Rechtsstaatlichkeit beschränkt Eliten
3. Freie Medien decken Bedrohungen für Institutionen auf
4. Wirtschaftliche Chancen verringern Anreize für extraktives Verhalten
5. Breitere Teilnahme erhöht die Nachfrage nach Inklusion

Historische Beispiele tugendhafter Kreisläufe:

• England nach der Glorious Revolution
• Vereinigte Staaten nach der Verfassung
• Japan nach der Meiji-Restauration

Elemente, die inklusive Institutionen verstärken:

• Freie Presse
• Unabhängige Justiz
• Wettbewerbsfähige Wahlen
• Breite Bildung
• Wirtschaftliche Mobilität

5. Teufelskreise perpetuieren extraktive Institutionen

Extraktive politische Institutionen unterstützen diese wirtschaftlichen Institutionen, indem sie die Macht derjenigen zementieren, die von der Extraktion profitieren.

Extraktive Systeme sind selbstverstärkend. Diejenigen, die von extraktiven Institutionen profitieren, nutzen ihre Macht und ihren Reichtum, um das System aufrechtzuerhalten. Dies schafft eine negative Rückkopplungsschleife, die schwer zu durchbrechen ist, selbst wenn sich die Führung ändert.

Das eherne Gesetz der Oligarchie. Selbst wenn extraktive Regime gestürzt werden, schaffen neue Führer oft ähnliche Systeme, weil der institutionelle Rahmen und die Anreize unverändert bleiben. Dies erklärt, warum viele postkoloniale und postrevolutionäre Gesellschaften Schwierigkeiten haben, inklusive Institutionen zu entwickeln.

Mechanismen teuflischer Kreisläufe:

• Konzentration von Reichtum und Macht
• Unterdrückung der Opposition
• Kontrolle von Medien und Bildung
• Schaffung abhängiger Elitenklassen
• Wirtschaftliche Barrieren für sozialen Aufstieg

Historische Beispiele:

• Sierra Leone nach der Unabhängigkeit
• Simbabwe unter Mugabe
• Demokratische Republik Kongo nach Mobutu

6. Kreative Zerstörung treibt Fortschritt an, bedroht aber Eliten

Die Reaktion Mugabes auf den Zusammenbruch seiner politischen Kontrolle war, sowohl die Repression als auch die Nutzung von Regierungspolitiken zur Unterstützungskauf zu intensivieren.

Innovation treibt Wachstum an, stört aber bestehende Machtstrukturen. Kreative Zerstörung – der Prozess, bei dem neue Technologien und Methoden alte ersetzen – ist entscheidend für wirtschaftlichen Fortschritt. Sie bedroht jedoch oft die wirtschaftliche und politische Macht etablierter Eliten.

Angst vor kreativer Zerstörung führt zu Stagnation. Eliten in extraktiven Systemen blockieren oft neue Technologien, Bildung oder wirtschaftliche Chancen, die Rivalen stärken könnten. Dies bewahrt ihre Macht kurzfristig, untergräbt jedoch die langfristige wirtschaftliche Entwicklung.

Historische Beispiele für Widerstand gegen kreative Zerstörung:

• Osmanisches Reich verbietet die Druckerpresse
• Russischer und österreichisch-ungarischer Widerstand gegen die Industrialisierung
• Luddite-Bewegung gegen Mechanisierung in England

Anzeichen für Angst vor kreativer Zerstörung:

• Einschränkungen der Bildung
• Monopolgewährungen an bevorzugte Unternehmen
• Hohe Hürden für Unternehmensgründungen
• Unterdrückung disruptiver Technologien
• Starre soziale Hierarchien

7. Pluralismus und Rechtsstaatlichkeit sind der Schlüssel zu nachhaltigem Wachstum

Die Fähigkeit wirtschaftlicher Institutionen, das Potenzial inklusiver Märkte zu nutzen, technologische Innovationen zu fördern, in Menschen zu investieren und die Talente und Fähigkeiten einer großen Anzahl von Individuen zu mobilisieren, ist entscheidend für das Wirtschaftswachstum.

Geteilte Macht und konsistente Regeln ermöglichen Fortschritt. Pluralistische politische Systeme, in denen Macht breit verteilt und durch Gesetze eingeschränkt ist, schaffen die Stabilität und Chancen, die für nachhaltiges Wirtschaftswachstum notwendig sind. Dies steht im Gegensatz zu extraktiven Systemen, in denen unkontrollierte Macht zu willkürlicher Herrschaft und wirtschaftlicher Unsicherheit führt.

Schlüsselelemente von Pluralismus und Rechtsstaatlichkeit:

• Gewaltenteilung
• Unabhängige Justiz
• Schutz von Eigentumsrechten
• Durchsetzung von Verträgen
• Gleichmäßige Anwendung der Gesetze
• Begrenzung der Regierungsmacht
• Friedliche Machtübergänge

Historische Beispiele für Vorteile:

• Englands wirtschaftlicher Aufschwung nach der Glorious Revolution
• Wirtschaftliche Dominanz der USA im 20. Jahrhundert
• Nachkriegswachstum in Japan und Deutschland

Kontrastierende Beispiele willkürlicher Herrschaft:

• Wirtschaftlicher Niedergang in der Republik Venedig nach der Übernahme durch den Adel
• Stagnation im absolutistischen Spanien und Frankreich
• Instabilität und Armut in vielen postkolonialen afrikanischen Staaten

8. Koloniale Vermächtnisse beeinflussen die moderne institutionelle Entwicklung

Die wirtschaftlichen Institutionen, die Carlos Slim zu dem gemacht haben, was er ist, unterscheiden sich stark von denen in den Vereinigten Staaten.

Kolonialstrategien prägten postkoloniale Institutionen. Unterschiedliche Kolonisierungsansätze führten zu unterschiedlichen institutionellen Vermächtnissen. Extraktive koloniale Institutionen blieben oft nach der Unabhängigkeit bestehen, während inklusivere koloniale Institutionen eine bessere Grundlage für die Entwicklung boten.

Arten kolonialer Vermächtnisse:

1. Siedlerkolonien (z.B. USA, Australien): Inklusivere Institutionen
2. Extraktive Kolonien (z.B. Kongo, Peru): Stark extraktive Institutionen
3. Gemischte Fälle (z.B. Indien, Südafrika): Einige inklusive Elemente, aber immer noch weitgehend extraktiv

Faktoren, die Kolonialstrategien beeinflussen:

• Bevölkerungsdichte der einheimischen Völker
• Krankheitsumfeld für europäische Siedler
• Wertvolle extrahierbare Ressourcen (z.B. Gold, Sklaven)
• Zeitpunkt der Kolonisierung

Beispiele für anhaltende koloniale Effekte:

• Divergenz zwischen Nord- und Südamerika
• Unterschiede in den Eigentumsrechtssystemen in ehemaligen französischen vs. britischen Kolonien in Afrika
• Unterschiede in den Bildungseinrichtungen in ehemaligen spanischen vs. britischen Kolonien

9. Zentralisierte Staaten sind notwendig, aber nicht ausreichend für Wohlstand

Sowohl neue militärische als auch zivile Regime wählten ihre eigenen Richter. Aber die Auswahl der Richter des Obersten Gerichtshofs in Argentinien war keine Tätigkeit, die auf den Übergang zwischen militärischer und ziviler Herrschaft beschränkt war.

Effektive Staaten ermöglichen wirtschaftliches Wachstum. Ein gewisses Maß an politischer Zentralisierung ist notwendig, um grundlegende öffentliche Güter bereitzustellen, Gesetze durchzusetzen und die Stabilität zu schaffen, die für wirtschaftliche Entwicklung erforderlich ist. Zentralisierung allein garantiert jedoch keine inklusiven Institutionen.

Zentralisierung kann Extraktion oder Inklusion ermöglichen. Während ein gewisses Maß an staatlicher Kapazität für jede wirtschaftliche Entwicklung erforderlich ist, kann zentralisierte Macht verwendet werden, um entweder inklusive oder extraktive Systeme zu schaffen. Der Schlüssel ist, ob die politische Macht eingeschränkt und breit verteilt ist.

Notwendige Funktionen eines zentralisierten Staates:

• Monopol auf legitime Anwendung von Gewalt
• Fähigkeit zur Besteuerung und Bereitstellung öffentlicher Güter
• Durchsetzung von Verträgen und Eigentumsrechten
• Standardisierung von Gewichten, Maßen und Währung

Beispiele für Zentralisierung, die zu unterschiedlichen Ergebnissen führt:

• England: Zentralisierung unter den Tudors ermöglichte spätere inklusive Institutionen
• Spanien: Zentralisierung verstärkte Absolutismus und Extraktion
• China: Starke staatliche Kapazität, aber weitgehend extraktive Institutionen bis zu den jüngsten Reformen

10. Widerstand gegen inklusive Institutionen führt oft zu Armut

Inklusive wirtschaftliche Institutionen schaffen inklusive Märkte, die den Menschen nicht nur die Freiheit geben, die Berufe zu verfolgen, die am besten zu ihren Talenten passen, sondern auch ein ebenes Spielfeld bieten, das ihnen die Möglichkeit dazu gibt.

Angst vor Machtverlust treibt den Widerstand gegen Inklusion an. Eliten in extraktiven Systemen widerstehen oft Reformen, die inklusivere Institutionen schaffen würden, selbst wenn diese Veränderungen das Wirtschaftswachstum fördern könnten. Sie fürchten mehr den Verlust ihrer privilegierten Position als sie den potenziellen breiteren Wohlstand schätzen.

Gescheiterte Reformversuche perpetuieren Armut. Wenn Bemühungen, inklusivere Institutionen zu schaffen, blockiert werden, führt dies oft dazu, dass Gesellschaften auf Pfaden mit geringem Wachstum verharren. Dies erklärt, warum viele ressourcenreiche Länder trotz ihres natürlichen Reichtums arm bleiben.

Häufige Taktiken zur Verhinderung inklusiver Reformen:

• Gewaltsame Unterdrückung der Opposition
• Kooptierung potenzieller Reformer
• Schaffung abhängiger Elitenklassen
• Förderung ethnischer oder regionaler Spaltungen
• Kontrolle von Informationen und Bildung

Historische Beispiele für blockierte Reformen:

• Russischer Widerstand gegen die Emanzipation der Leibeigenen
• Widerstand der Plantagenbesitzer gegen Bildung im Süden der USA
• Beschränkungen der Frauenrechte und politischen Teilhabe in Saudi-Arabien

Konsequenzen gescheiterter Reformen:

• Abwanderung talentierter Individuen
• Mangel an Innovation und Unternehmertum
• Übermäßige Abhängigkeit von der Ausbeutung natürlicher Ressourcen
• Politische Instabilität und Konflikte

Last updated: July 21, 2024