Fiasco

1. Незавершенные дела 1991 года стали причиной вторжения в 2003 году

"Я не думаю, что вы можете понять, как ОИФ... не понимая окончания войны '91 года, особенно недоверия к американцам", которое возникло в результате.

Неудачное завершение: Война в Персидском заливе 1991 года завершилась преждевременно, оставив Саддама Хусейна у власти и углубив недоверие среди иракцев, особенно шиитов и курдов, которых призвали к восстанию, но затем оставили на произвол судьбы. Эти незавершенные дела создали чувство несправедливости и нестабильности, которые позже способствовали вторжению в 2003 году.

• США поддержали восстания, но не предоставили необходимую помощь.
• Республиканская гвардия Саддама осталась практически неповрежденной.
• Американское правительство считало падение Саддама неизбежным, что оказалось ошибочным.

Семена будущего конфликта: Неспособность решительно устранить Саддама в 1991 году посеяла семена будущего конфликта, так как это позволило ему сохранить власть и продолжать быть источником нестабильности в регионе. Это создало ощущение незавершенности, которое позже использовалось для оправдания вторжения в 2003 году. Недоверие, возникшее в результате войны 1991 года, также усложнило оккупацию США.

Несогласие Вулфовица: Пол Вулфовиц, тогдашний чиновник Пентагона среднего звена, был ярым критиком завершения войны 1991 года, утверждая, что США должны были сделать больше для поддержки повстанцев и устранения Саддама. Эта точка зрения, хотя и была меньшинством в то время, позже стала движущей силой вторжения в 2003 году. Его решимость не подчиняться военным оценкам о том, как избежать застревания в Ираке, оказалась важным фактором в стремлении второй администрации Буша к войне.

2. Сдерживание Саддама: Политика неопределенности и упущенные сигналы

"Мы сдерживали Саддама. Мы наблюдали, как его военная мощь сократилась менее чем вдвое с начала войны в Персидском заливе до момента, когда я покинул командование."

Десятилетие сдерживания: В течение более десяти лет после войны 1991 года США проводили политику сдерживания, используя зоны запрета полетов, санкции и военные учения для ограничения власти Саддама. Хотя эта политика действительно ослабила его военные возможности, она также создала чувство недовольства и нестабильности в регионе.

• Операция "Северное наблюдение" и Операция "Южное наблюдение" были дорогостоящими и в значительной степени игнорировались американской общественностью.
• Политика воспринималась как "постоянный белый шум" со стороны американских военных.
• Стоимость сдерживания составила примерно 1,5 миллиарда долларов в год.

Неопределенная позиция Саддама: Поведение Саддама Хусейна в период сдерживания было тщательно рассчитано, чтобы продемонстрировать неповиновение, не провоцируя полномасштабный ответ США. Он избавился от своих запасов химического и биологического оружия, но не позволил международным инспекторам это доказать, вероятно, чтобы запугать своих соседей и граждан. Эта неопределенность была неправильно истолкована правительством США.

Критика Вулфовица: Пол Вулфовиц считал сдерживание аморальным и неэффективным, сравнивая его с попыткой сдержать Гитлера. Он утверждал, что это была дорогостоящая стратегия, которая не принесла пользы иракскому народу и предоставила Осаме бен Ладену важный инструмент для вербовки. Он полагал, что единственным решением является смена режима.

3. Видение Вулфовица: Крестовый поход за демократию, слепой к реальности

"Более чем любой другой персонаж современного Вашингтона, Вулфовиц воплощает центральные убеждения, которым Соединенные Штаты в эпоху Буша следуют."

Идеализм против реализма: Пол Вулфовиц, ключевой архитектор войны в Ираке, был движим сильной верой в праведность американских действий и эффективность американской силы в распространении демократии. Эта идеалистическая концепция часто противоречила более прагматичным взглядам военных лидеров и других политиков.

• Вулфовиц видел в Саддаме современного Гитлера и считал сдерживание аморальным.
• Он верил, что каждая страна способна стать демократической.
• У него была "необыкновенная уверенность в праведности американских действий, соединенная с необыкновенной уверенностью в эффективности американского оружия."

Игнорирование реальности на местах: Идеализм Вулфовица заставил его недооценить сложности Ирака и потенциальное сопротивление оккупации под руководством США. Он создал мираж страны, насыщенной оружием массового уничтожения и жаждущей освобождения американскими войсками, игнорируя реальность на местах.

Опасная наивность: Поддержка Вулфовица свержения Саддама через поддержку иракских повстанцев воспринималась некоторыми как опасный и наивный подход, последствия которого не были должным образом учтены. Его академический бэкграунд и сдержанный стиль скрывали решимость, которая была гораздо глубже, чем обычно в компромиссном Вашингтоне.

4. 11 сентября: Катализатор превентивной войны

"Мы не можем вернуться к обычной жизни. Мы не можем думать, что проблема исламского экстремизма и терроризма оставит нас в покое."

Политическое открытие: Атаки 11 сентября предоставили политическое открытие, которое Пол Вулфовиц, Ричард Перл и другие использовали для продвижения более агрессивной внешней политики, включая смену режима в Ираке. Они утверждали, что 11 сентября было следствием узкого и ложного реализма, который ошибочно стремился к примирению со злом.

• Вулфовиц настаивал на атаке на Ирак в ответ на 11 сентября, утверждая, что это государственный спонсор терроризма.
• Рамсфелд и Вулфовиц принесли материалы для брифинга в Кэмп-Дэвид, которые предлагали три цели в войне с терроризмом: Аль-Каиду, талибов Афганистана и Ирак.
• Атаки создали новую возможность для тех, кто утверждал, что профессиональные аналитики разведки недооценивали угрозу, исходящую от Ирака.

Смена приоритетов: Хотя президент Буш изначально сосредоточился на Афганистане, атаки создали новую возможность для тех, кто утверждал, что профессиональные аналитики разведки недооценивали угрозу, исходящую от Ирака. Новые сомнения в разведке, наряду с осторожностью высокопоставленных военных, в конечном итоге глубоко разочаровали Рамсфелда.

Начало планирования войны в Ираке: Официальное рассмотрение Пентагоном того, как атаковать Ирак, началось в ноябре 2001 года, сразу после падения Кабула. К началу декабря генерал армии Томми Р. Фрэнкс уже рассматривал планы вторжения в Ирак. С самого начала существовало напряжение между военными и офисом министра обороны по поводу того, следует ли атаковать Ирак и, если да, то сколько войск использовать.

5. Ошибочное планирование и семена провала оккупации

"Не было авторитетного, систематического обзора и консолидации мнений между производителями разведки и высокопоставленными политиками."

Напряжение между военными и гражданскими: С самого начала существовало напряжение между военными и офисом министра обороны (OSD) по поводу того, следует ли атаковать Ирак и, если да, то сколько войск использовать. Военные предпочитали более крупные силы, в то время как Рамсфелд настаивал на меньшем, более быстром вторжении.

• Генерал Фрэнкс стал ключевой фигурой в планировании войны, поддерживая точку зрения Рамсфелда.
• Военные были готовы к большому вторжению с примерно 350 000 солдат, но Рамсфелд хотел меньшую, более быструю силу.
• Интервенция Рамсфелда, особенно его требование о том, чтобы три последовательные версии плана вторжения были подготовлены, не улучшила планирование и, на самом деле, ослабила его.

Игнорирование планирования на послевоенный период: В то время как администрация Буша сосредоточилась на плане вторжения, она почти не уделила серьезного внимания планированию послевоенной оккупации. Этот недостаток планирования имел катастрофические последствия для позиции США в послевоенном Ираке.

• Центральное командование потратило более года на то, чтобы выяснить, как свергнуть ослабленный, пустой режим, и почти не уделило серьезного внимания тому, как его заменить.
• Основное внимание было сосредоточено на более легкой из двух задач, что привело к катастрофическим последствиям для позиции США в послевоенном Ираке.
• Исследование Зинни после "Пустынного лиса", которое предусматривало атаку на Ирак с тремя тяжелыми бронетанковыми дивизиями, было отвергнуто.

Сказание Миллер: Репортажи Джудит Миллер в New York Times, основанные на ошибочной разведке и показаниях дезертиров, способствовали движению страны к войне. Ее статьи о программах ОМУ в Ираке позже оказались ложными.

6. Война слов: Продажа войны на основе ложных предпосылок

"Нет никаких сомнений в том, что у Саддама Хусейна сейчас есть оружие массового уничтожения. Нет никаких сомнений в том, что он накапливает его, чтобы использовать против наших друзей, против наших союзников и против нас."

Уверенность Чейни: Вице-президент Чейни решительно утверждал, что "нет никаких сомнений" в том, что Ирак обладает оружием массового уничтожения, формируя дебаты таким образом, что это сильно помогло администрации. Его жесткая позиция без обсуждений была принята другими в администрации.

• Речь Чейни ударила как превентивный удар, ограничивая возможности президента.
• Его уверенность подавила скептицизм в разведывательном сообществе.
• Он поставил оппозицию в защитную позицию, фактически сказав: "Если вы думаете, что я ошибаюсь, докажите это."

Ошибочный НИЭ: Национальная разведывательная оценка (НИЭ) по программам ОМУ в Ираке, подготовленная в сентябре 2002 года, была ошибочным документом, который преувеличивал угрозу и минимизировал внутренние сомнения. Она фактически представляла мнение как факт и была серьезным искажением взглядов в разведывательном сообществе.

• НИЭ была выпущена необычно быстро, всего за несколько недель.
• Сенатский комитет по разведке позже обнаружил, что "большинство основных ключевых суждений [в НИЭ] либо преувеличивались, либо не поддерживались основными разведывательными отчетами."
• Ошибки и преувеличения не были случайными, а все были направлены в одном направлении, к утверждению, что Ирак представляет собой растущую угрозу.

Переопределение разведки: Ричард Перл и другие в Пентагоне утверждали, что они лучше разбираются в данных, чем их противники в разведывательном сообществе. Они брали отдельные факты, собирали их в длинные списки и затем думали, что из-за длины списка он является достоверным. Это привело к вакууму данных, в котором можно было делать дикие утверждения о программах вооружений Саддама в 2002 году, которые позже оказались ложными, но в то время их нельзя было опровергнуть.

7. Вторжение: Тактический успех, стратегический провал

"Я верю, что разрушение военной мощи Хусейна и освобождение Ирака будет легкой задачей."

Быстрое вторжение: Вторжение США в Ирак в марте 2003 года стало быстрым и решительным военным успехом, когда американские войска быстро захватили Багдад и свергли режим Саддама Хусейна. Однако этот тактический успех скрывал более глубокий стратегический провал.

• Вторжение началось с залпа крылатых ракет и бомб, проникающих в бункеры, по Дура Фармс, группе домов, иногда используемых Саддамом Хусейном.
• Наземная атака началась на рассвете 21 марта, с 3-й пехотной дивизией, возглавляющей атаку.
• Сила вторжения была относительно небольшой, состоящей из менее чем трех армейских дивизий, плюс большая морская дивизия и британская дивизия.

Ограниченная цель: Военный план сосредоточился на относительно узкой цели смены режима, игнорируя более сложные задачи послевоенной стабилизации и восстановления. Этот недостаток стратегического видения имел катастрофические последствия для оккупации США.

• План был разработан для достижения цели "смены режима."
• План сосредоточился на уничтожении иракской армии и государственного аппарата.
• План не учитывал долгосрочные последствия вторжения.

Противоречивые иллюзии: Администрация Буша преследовала две противоречивые иллюзии: преувеличивая угрозу иракского ОМУ, в то же время недооценивала сложность оккупации и перестройки страны. Эта комбинация пессимизма и оптимизма помогла проложить путь к войне.

• Администрация подчеркивала сценарии наихудшего развития для ОМУ, отвергая противоречивые доказательства.
• В то же время администрация подчеркивала сценарии наилучшего развития для послевоенного Ирака, предполагая теплый прием и быструю трансформацию в демократию.
• И пессимизм оценки угрозы, и оптимизм послевоенной оценки способствовали подготовке к войне.

8. Оккупация: Погружение в хаос и злоупотребления

"Вы станете гордым владельцем двадцати пяти миллионов людей. Вы будете владеть всеми их надеждами, стремлениями и проблемами... Это будет высасывать кислород из всего... Это станет первым сроком."

Вакуум власти: Быстрая победа американских войск создала вакуум власти в Ираке, так как старый режим был разрушен без четкого плана его замены. Это привело к широкомасштабному грабежу, насилию и разрушению правопорядка.

• Американские войска были не готовы к вызовам послевоенного Ирака.
• Отсутствие четкого плана для послевоенного Ирака привело к хаосу и нестабильности.
• Американское правительство предполагало, что иракцы тепло встретят присутствие США, что оказалось неверным.

Скандал в Абу-Граиб: Злоупотребления заключенными в тюрьме Абу-Граиб, раскрытые в 2004 году, стали символом моральных провалов оккупации США. Скандал был результатом сочетания факторов, включая плохую подготовку, недостаточный надзор и отсутствие четких указаний по обращению с заключенными.

• Злоупотребления не были изолированными инцидентами, а были следствием системных неудач.
• Скандал подорвал имидж США и подорвал его доверие.
• Злоупотребления были прямым следствием отсутствия планирования для послевоенного Ирака.

Пренебрежение Рамсфелда: Пренебрежительное отношение министра обороны Рамсфелда к грабежам и его отказ признать проблемы в Ираке еще больше отдалили иракское население и подорвали усилия США. Его комментарий "Всякое бывает!" стал символом отсутствия заботы администрации о последствиях своих действий.

9. Повстанчество: Продукт ошибочных политик

"Идея о том, что мы могли бы жить еще 20 лет стагнации на Ближнем Востоке, которая порождает этот радикализм и терроризм, я считаю, просто неприемлема — особенно после 11 сентября."

Самосбывающееся пророчество: Вторжение и оккупация Ирака США, предназначенные для борьбы с терроризмом, непреднамеренно создали новую почву

Последнее обновление: January 21, 2025