重点摘要
1. 麦肯锡的全球影响力远超传统咨询
“对于那些相信一个秘密阴谋集团控制世界的人来说，通常的嫌疑人是光明会、蜥蜴人或‘全球主义者’。他们当然是错的。没有一个秘密社会在塑造每一个重大决策和决定人类历史的方向。然而，确实有麦肯锡公司。”
麦肯锡的影响力非常广泛。 该公司为各种客户提供咨询服务，包括：
- 世界上100家最大公司中的90%
- 超过130个国家的政府和公共机构
- 中国和其他国家的众多国有企业
公司的影响力是多方面的。 麦肯锡通过以下方式塑造政策、商业实践，甚至社会规范：
- 为高层管理人员和政府官员提供建议
- 发布有影响力的报告和文章
- 将前顾问安置在各行业和政府的领导职位上
这种广泛的影响力使麦肯锡能够在没有公众监督或问责的情况下，塑造全球趋势和决策过程。
2. 公司的利润追求常与道德考量相冲突
“如果你想做道德工作，如果这是一个优先事项，那么你必须愿意放弃有利可图的机会。我从未清楚麦肯锡是否愿意这样做。”
利润高于原则。 麦肯锡多次选择有利可图的合同而非道德考量：
- 尽管已知健康风险，仍为烟草公司提供建议
- 在成瘾危机中帮助制药公司增加阿片类药物销售
- 与以人权侵犯著称的专制政权合作
道德困境是系统性的。 公司的结构和文化助长了道德失误：
- 分散的决策机制允许合伙人接手有争议的客户
- 对收入增长的重视激励接受道德上有问题的工作
- 公司的保密文化使得难以追究顾问的责任
这些因素共同创造了一个环境，在这个环境中，道德考量往往次于财务利益，导致可能产生深远负面影响的决策。
3. 麦肯锡在扩大收入不平等方面发挥了重要作用
“麦肯锡告诉Allstate基本上要向其相当一部分保单持有人宣战。一张幻灯片宣称，‘胜利将是零和游戏。’换句话说，Allstate的收益是以其保单持有人的损失为代价的。”
推动股东至上。 麦肯锡一贯建议客户优先考虑股东价值而非其他利益相关者：
- 推荐导致大规模裁员的成本削减措施
- 就扩大薪酬差距的高管薪酬方案提供建议
- 推广减少国内就业的外包和离岸策略
对不平等的系统性影响。 公司的影响力超越了个别公司：
- 为政府提供有利于商业利益而非工人的政策建议
- 推广集中财富于顶层的金融实践
- 影响商业教育，优先考虑短期利润而非长期稳定
这些行动加剧了财富差距的扩大，并侵蚀了麦肯锡运营的许多国家的中产阶级经济安全。
4. 公司与专制政权的合作引发严重的道德质疑
“麦肯锡在帮助确保一个残酷的专制政权的生存。”
有争议的客户。 麦肯锡与众多专制政府和国有企业合作：
- 沙特阿拉伯政府和国有公司
- 受制裁的俄罗斯国有企业
- 中国政府机构和国有企业
助长压迫。 公司的工作有时直接支持了压迫性做法：
- 就加强专制控制的经济政策提供建议
- 提供可用于监控的技术专长
- 帮助政权改善其国际形象，尽管存在人权侵犯
这些合作引发了关于麦肯锡在合法化和赋权专制政府方面的角色的严重质疑，可能以牺牲人权和民主价值为代价。
5. 公司在阿片类药物危机中的参与显示出对公共健康的漠视
“通过一系列努力，我们确保了关键的OxyContin品牌的未来。”
加剧流行病。 麦肯锡在加剧阿片类药物危机中发挥了重要作用：
- 为Purdue Pharma提供增加OxyContin销售的策略建议
- 推荐规避法规和公共健康问题的策略
- 提议“加速”阿片类药物销售的计划，即使成瘾率飙升
利益冲突。 公司同时为阿片类药物制造商和监管机构提供咨询：
- 在为FDA提供咨询的同时为制药公司工作
- 可能影响有利于客户的监管决策
这种双重角色使麦肯锡能够从阿片类药物危机的两方面获利，显示出对财务利益的优先考虑超过了公共健康问题。
6. 公司的保密文化使其免于问责
“麦肯锡公司运作的保密程度会让CIA印象深刻。”
有意的不透明。 麦肯锡的保密文化根深蒂固：
- 对员工和客户的严格保密协议
- 不愿透露客户名单或合作细节
- 内部政策不鼓励公开讨论工作
保密的后果。 这种缺乏透明度有重大影响：
- 难以追究公司对负面结果的责任
- 对潜在有争议工作的公众监督有限
- 能够在不披露的情况下为竞争客户工作
公司的保密性质使其能够避免公众监督和潜在的反弹，即使其工作对社会产生深远影响。
7. 公司的建议助长了环境恶化
“想想看，有比那些直接导致我们走上不可思议的星球灭绝快车道的客户更糟糕的吗？”
利益冲突。 麦肯锡的工作经常与其声明的环境承诺相矛盾：
- 为主要化石燃料公司提供扩展策略建议
- 帮助煤矿公司增加产量
- 推广优先考虑增长而非可持续性的经济政策
漂绿担忧。 公司的环境倡议往往与其客户工作相矛盾：
- 公开倡导气候行动，同时私下为污染者提供建议
- 为吸引年轻人才推广可持续性，同时继续与主要排放者合作
- 为客户制定“绿色”策略，但这些策略往往只是表面变化
这些行动揭示了麦肯锡在环境问题上的公开立场与其实际客户工作之间的脱节，可能会减缓应对气候变化的进展。
8. 公司在政府合同中的角色引发潜在利益冲突
“麦肯锡被要求帮助解决NHS在近半个世纪前首次引入该公司时面临的大致相同的问题，并扭转2012年法律的许多条款，而这些条款是该公司帮助制定的。”
旋转门。 麦肯锡从与政府的密切关系中受益：
- 前顾问经常担任政府高级职位
- 政府官员离开公共服务后加入麦肯锡
- 公司通过这些联系获得内部知识和影响力
双重角色。 麦肯锡经常同时为监管者和被监管者提供建议：
- 在为政府机构提供咨询的同时为他们监管的公司工作
- 可能影响有利于私营部门客户的政策
- 从公共部门管理中创造和解决问题中获利
这种公共和私人利益的交织引发了关于公司客观性和在塑造公共政策中潜在利益冲突的问题。
9. 公司对医疗系统的影响备受争议
“麦肯锡告诉Allstate基本上要向其相当一部分保单持有人宣战。”
以利润为导向的医疗。 麦肯锡推广优先考虑财务结果而非患者护理的策略：
- 为保险公司提供减少赔付的策略建议
- 推荐可能影响护理质量的医院成本削减措施
- 推动公共卫生服务的私有化
系统性变化。 公司的影响力延伸到整个医疗系统：
- 为政府提供增加私营部门参与的医疗改革建议
- 推广可能导致减少护理机会的效率措施
- 影响制药策略，优先考虑盈利而非可负担性
这些行动助长了许多国家医疗的商业化，往往以牺牲公平获取和患者结果为代价。
10. 公司对华尔街的影响助长了金融不稳定
“证券化的前提是每分钟都有一个傻瓜诞生。全球化意味着他们可以在全球范围内寻找这些傻瓜——他们到处都找到了。”
推广高风险做法。 麦肯锡倡导增加系统性风险的金融创新：
- 推动证券化的广泛采用
- 就复杂金融工具的创建提供建议
- 推动金融市场的放松管制
建议的后果。 公司的建议助长了金融不稳定：
- 证券化在2008年金融危机中发挥了核心作用
- 复杂的金融产品掩盖了风险并助长了市场波动
- 放松管制移除了本可以减轻金融危机的保障措施
麦肯锡对华尔街的影响帮助塑造了一个优先考虑短期利润而非长期稳定的金融系统，导致了影响全球数百万人的经济脆弱性。
Last updated:
评论
当麦肯锡来到城里揭露了这家有影响力的咨询公司的争议性做法。读者们发现这本书令人耳目一新，揭示了麦肯锡在各种丑闻和道德困境中的参与。虽然有些人称赞这本书的调查性新闻，但也有人觉得它缺乏细腻。书中强调了麦肯锡对利润最大化的关注，往往以牺牲工人和公共福利为代价。许多评论者对该公司广泛的影响力和利益冲突感到震惊。总体而言，这本书对麦肯锡对全球企业和政府的影响进行了批判性的审视。