Demokratie. Der Gott, der keiner ist

1. Monarchie vs. Demokratie: Privateigentum vs. Öffentliches Eigentum an der Regierung

Die weltgeschichtliche Umwälzung vom Ancien Régime der königlichen oder fürstlichen Herrscher hin zum neuen demokratisch-republikanischen Zeitalter der vom Volk gewählten oder bestimmten Herrscher lässt sich auch als Übergang von Österreich und dem österreichischen Weg zu Amerika und dem amerikanischen Weg beschreiben.

Ein grundlegender Wandel. Der Erste Weltkrieg markierte einen Wendepunkt, der den Übergang von monarchischer Herrschaft zu demokratischem Republikanismus in der westlichen Welt vollendete. Vor 1914 dominierten Monarchien Europa; bis 1918 waren die meisten verschwunden oder zu bloßen Symbolfiguren geworden, ersetzt durch Republiken mit allgemeinem Wahlrecht. Diese Veränderung war nicht nur politisch, sondern bedeutete einen Wandel in der Art und Weise, wie Regierungseigentum verstanden wird.

Privat vs. öffentlich. Die Monarchie ist durch privates Regierungseigentum gekennzeichnet, bei dem der Herrscher den Staatsapparat und das Territorium persönlich besitzt und als Privatbesitz behandelt, der vererbt wird. Die Demokratie hingegen ist öffentliches Regierungseigentum, bei dem der Staat als öffentliches Gut gilt, das von zeitweiligen Verwaltern (gewählten Amtsträgern) geführt wird, die es nicht persönlich besitzen. Diese Unterscheidung ist entscheidend, um die unterschiedlichen Anreize und Ergebnisse zu verstehen.

Ideologischer Konflikt. Der Wandel wurde durch einen ideologischen Konflikt befeuert, der sich besonders in der monarchischen Österreich und dem republikanischen Amerika unter Woodrow Wilson manifestierte. Wilson setzte sich dafür ein, die Welt „sicher für die Demokratie“ zu machen und betrachtete Monarchien als inhärent böse. Diese ideologische Leidenschaft verwandelte den Ersten Weltkrieg von einem territorialen Streit in einen totalen Krieg zur Regimeänderung, der zum Zerfall von Imperien und zum Aufstieg demokratischer Staaten führte.

2. Die ökonomische Logik der Monarchie: Langfristige Verantwortung

Als privater Eigentümer der Regierung ist es in seinem Interesse, parasitär von einer wachsenden, zunehmend produktiven und wohlhabenden nichtstaatlichen Wirtschaft zu profitieren, da dies – immer und ohne eigenen Aufwand – auch seinen eigenen Reichtum und Wohlstand steigert.

Anreize des Eigentümers. Als privater Eigentümer des Staates hat ein Monarch ein Interesse daran, den langfristigen Wert seines „Guts“ (des Landes) zu maximieren. Dies fördert einen längeren Planungshorizont und eine geringere Zeitpräferenz im Vergleich zu einem temporären Herrscher. Er profitiert direkt vom Wohlstand des Landes und leidet unter dessen Niedergang, was ihn motiviert, als sorgfältiger Verwalter zu handeln.

Maßvolle Ausbeutung. Obwohl ein Monarch ein Monopolist ist und seine Untertanen durch Steuern ausbeuten wird, setzt sein Privateigentum eine natürliche Grenze. Übermäßige Besteuerung oder Regulierung würde die Produktivität der Wirtschaft schädigen und letztlich den Kapitalwert seines Königreichs und seine zukünftigen Einkünfte mindern. Daher liegt es in seinem eigenen Interesse, die Ausbeutung relativ gering zu halten, um eine wachsende Steuerbasis zu sichern.

Exklusives Privileg. Die exklusive Natur der Monarchie, bei der nur die herrschende Familie von der Besteuerung profitiert, schafft eine klare Klassentrennung zwischen Herrschern und Beherrschten. Dieses ausgeprägte Klassenbewusstsein unter den Beherrschten macht sie sensibler und widerstandsfähiger gegenüber Macht- und Steuererhöhungen, was die ausbeuterischen Neigungen des Monarchen weiter einschränkt.

3. Die ökonomische Logik der Demokratie: Kurzsichtige Ausbeutung

Im deutlichen Gegensatz dazu haftet ein präsidialer Regierungsverwalter nicht für Schulden, die während seiner Amtszeit entstanden sind.

Anreize des Verwalters. Im Unterschied zum Monarchen besitzt ein demokratischer Herrscher (ein temporärer Verwalter) nicht den Kapitalwert des Staates, sondern nur dessen gegenwärtige Nutzung. Dies schafft den Anreiz, kurzfristigen Gewinn (aktuelles Einkommen und Macht) zu maximieren, selbst auf Kosten des langfristigen Kapitalwerts. Was er jetzt nicht verbraucht oder nutzt, könnte er nie mehr erhalten.

Kapitalverbrauch. Öffentliches Eigentum, dem Marktpreise für Staatsvermögen fehlen, macht wirtschaftliche Kalkulation unmöglich und führt zum Verbrauch von Kapital. Ein demokratischer Herrscher hat kein persönliches Interesse daran, den langfristigen Wert des Landes zu erhalten oder zu steigern. Warum sollte er das „Staatsgut“ bewahren, wenn er dessen Wertsteigerung nicht privat genießen kann, aber ein höheres aktuelles Einkommen schon?

Steigende Schulden und Inflation. Demokratische Herrscher sind weniger durch Schulden begrenzt, da die Haftung auf zukünftige Regierungen und Steuerzahler fällt, nicht auf sie persönlich. Ebenso haben sie einen stärkeren Anreiz, die Geldmenge zu erhöhen, da sie von der sofortigen Kaufkraftsteigerung profitieren, während der zukünftige Wertverlust andere trifft. Dies führt unter der Demokratie zu höherer Verschuldung und Inflation.

4. Historische Belege: Demokratie steigert die Ausbeutung

Mit dem Beginn des demokratisch-republikanischen Zeitalters stoppte die frühere Tendenz [sinkender Zinssätze] und scheint sich umzukehren, was Europa und die USA im zwanzigsten Jahrhundert als absteigende Zivilisationen entlarvt.

Messbarer Rückgang. Die theoretischen Vorhersagen über die inhärente Tendenz der Demokratie zu steigender Ausbeutung werden durch historische Daten seit dem Ersten Weltkrieg bestätigt.

• Steuern: Die Staatsausgaben stiegen vom Niveau von 5–15 % des BIP unter Monarchien auf 50 % oder mehr unter Demokratien.
• Beschäftigung: Die Staatsbeschäftigung stieg von selten über 3 % der Erwerbsbevölkerung auf 15–20 %.
• Geld: Die Goldwährung wurde durch Fiatgeld ersetzt, was zu beispielloser Inflation und Währungsabwertung führte.
• Schulden: Staatsschulden, die Monarchen oft in Friedenszeiten reduzierten, nahmen unter Demokratien kontinuierlich zu.

Erosion des Rechts. Die Rechtsnatur wandelte sich von unveränderlichen, entdeckten Prinzipien (Privatrecht) zu flexiblen, von der Regierung geschaffenen Gesetzen (öffentliches Recht). Diese Verschiebung, bei der Regierungsagenten über dem Gesetz standen, führte zu einer Flut von Vorschriften, die alle Lebensbereiche durchdringen, Rechtsunsicherheit schaffen und Eigentumsrechte untergraben.

Entzivilisierende Kräfte. Diese Zunahme der Ausbeutung steht im Zusammenhang mit steigender sozialer Zeitpräferenz und Entzivilisierung, wie in anderen Erkenntnissen erläutert. Die historische Bilanz zeigt, dass das demokratische Zeitalter von einer systematischen Ausweitung der Staatsmacht und einem Rückgang der Sicherheit privaten Eigentums geprägt ist.

5. Demokratie und der Aufstieg der Gegenwartsorientierung

Indem sie gleichzeitig das Angebot gegenwärtiger und erwarteter zukünftiger Güter verringern, erhöhen staatliche Eigentumsrechtsverletzungen nicht nur die Zeitpräferenzraten (bei gegebenen Zeitpräferenzplänen), sondern auch die Zeitpräferenzpläne selbst.

Auswirkung auf die Zeitpräferenz. Staatliche Eigentumsrechtsverletzungen sind im Gegensatz zu Verbrechen legitim und kontinuierlich. Diese institutionalisierte Natur bedeutet, dass die Opfer sich nicht verteidigen können und zukünftige Verletzungen erwarten müssen. Dies senkt die erwartete Rendite produktiver, zukunftsorientierter Handlungen und macht alle stärker gegenwartsorientiert.

Verschwimmen der Klassenlinien. Die Demokratie verwischt die Unterscheidung zwischen Herrschern und Beherrschten und erzeugt die Illusion von Selbstherrschaft. Dies schwächt den öffentlichen Widerstand gegen Staatsmacht und Ausbeutung. Jeder kann potenziell zur herrschenden Klasse gehören, was die Solidarität der Beherrschten mindert und ihre Wachsamkeit gegenüber staatlicher Expansion verringert.

Soziale Indikatoren. Dieser Anstieg der Gegenwartsorientierung spiegelt sich seit Beginn des demokratischen Zeitalters in verschiedenen sozialen Indikatoren wider:

• Zinssätze: Die jahrhundertelang fallenden Mindestzinssätze hörten auf zu sinken und stiegen sogar.
• Familie: Familienzerfall nahm zu (Scheidungen, Unehelichkeit, Alleinerziehung), und die Geburtenraten sanken.
• Sparen: Die privaten Sparquoten stagnierten oder sanken trotz steigender Einkommen.
• Kriminalität: Die Kriminalitätsraten, insbesondere bei schweren Delikten, zeigten einen systematischen Aufwärtstrend.

Beschleunigender Verfall. Die in der Demokratie inhärente Umverteilung (Subventionierung von „Schädlichem“) beschleunigt diesen Prozess weiter, indem sie gegenwartsorientiertes Verhalten belohnt und Zukunftsorientierung bestraft, was zu fortschreitender Entzivilisierung führt.

6. Demokratie als Umverteilungsmaschine

Ein Mann – eine Stimme kombiniert mit „freier Teilnahme“ an der Regierung bedeutet, dass jede Person und ihr persönliches Eigentum für alle anderen erreichbar und zur Aneignung freigegeben ist.

Tragödie der Allmende. Die Demokratie schafft eine „Tragödie der Allmende“ für Privateigentum. Mit allgemeinem Wahlrecht und freiem Zugang zur Regierung sind Mehrheiten der „Habenichtse“ befähigt, Vermögen und Einkommen von Minderheiten der „Habenden“ umzuverteilen. Dies setzt einen unerbittlichen Prozess der Enteignung in Gang.

Subventionierung von „Schädlichem“. Umverteilung, unabhängig vom Ziel, bedeutet, von Produzenten/Eigentümern zu nehmen und an Nicht-Produzenten/Nicht-Eigentümer zu geben. Dies verringert den Anreiz zu produzieren und erhöht den Anreiz, Nicht-Produzent zu sein. Die Subventionierung unerwünschter Zustände oder Verhaltensweisen führt zu deren Zunahme:

• Die Subventionierung von Armut schafft mehr Armut.
• Die Subventionierung von Arbeitslosigkeit schafft mehr Arbeitslosigkeit.
• Die Subventionierung von Alleinerziehenden erhöht Unehelichkeit und Scheidungen.
• Die Subventionierung von Krankheit und Behinderung erhöht Krankheit und Behinderung.
• Die Subventionierung von Politikern und Beamten erhöht Verschwendung und Parasitenwesen.

Selbstverstärkender Niedergang. Dieser Prozess verstärkt sich selbst. Je mehr Menschen von Umverteilung abhängig werden, desto kleiner wird die Steuerbasis, was höhere Steuern auf die verbleibenden Produzenten erfordert, den Anreiz zur Produktionsverweigerung weiter erhöht und zu steigender Zeitpräferenz und fortschreitender Entzivilisierung führt.

7. Der Staat: Ein Monopol des Schutzes, kein Beschützer

Eine steuerfinanzierte Schutzagentur ist ein Widerspruch in sich, denn sie ist ein enteignender Eigentumsschützer, der zwangsläufig zu mehr Steuern und weniger Schutz führt.

Der Hobbes’sche Mythos. Der Glaube, ein Staat sei notwendig zum Schutz, ist ein Mythos. Der Staat ist definiert als ein zwingender territorialer Monopolist für Gerichtsbarkeit und Besteuerung. Diese Monopolstellung steht dem Ziel des Schutzes grundsätzlich entgegen.

Monopolistische Ineffizienz. Wie jeder Monopolist wird der Staat als alleiniger Schutzanbieter zwangsläufig die Preise (Steuern) erhöhen und die Qualität seiner Leistung senken. Getrieben von Eigeninteresse und der Macht zu besteuern, maximieren Staatsagenten die Ausgaben für Schutz, während sie den tatsächlichen Schutz minimieren.

Verdrehung der Gerechtigkeit. Ein gerichtliches Monopol bedeutet, dass der Staat der oberste Richter in allen Streitfällen, auch gegen sich selbst, ist. Dies führt zu einer Verdrehung der Gerechtigkeit zugunsten des Staates. Die Definition von Eigentum und Rechten wird ständig verändert, um die Staatsmacht zu erweitern, nicht um Bürger zu schützen.

Alternative: Private Sicherheit. Schutz und Sicherheit sind Dienstleistungen, die von privaten, wettbewerblichen Unternehmen erbracht werden können und sollten. In einem freien Markt würden Versicherungsagenturen, motiviert durch Gewinn und Verlust, Schutz- und Schlichtungsdienste für freiwillige Kunden anbieten, was zu niedrigeren Kosten und höherer Qualität als bei jedem staatlichen Monopol führt.

8. Zentralisierung vs. Dezentralisierung: Auswirkungen auf den Wohlstand

Politische Integration bedeutet die territoriale Ausweitung der staatlichen Besteuerungs- und Eigentumsregulierungsgewalt (Enteignung). Wirtschaftliche Integration ist die Ausdehnung der zwischenmenschlichen und interregionalen Arbeitsteilung und Marktbeteiligung.

Unterschiedliche Phänomene. Politische Zentralisierung (Staatserweiterung) und wirtschaftliche Integration (Marktausweitung) sind grundlegend verschieden und oft widersprüchlich. Staatsmacht ist parasitär auf Produktion; ihre Ausweitung durch Steuern und Regulierung behindert die Marktaktivität.

Dezentralisierung fördert Kapitalismus. Historisch gedieh Kapitalismus und Wirtschaftswachstum am besten unter Bedingungen politischer Dezentralisierung, wie im mittelalterlichen Europa mit konkurrierenden Stadtstaaten und Fürstentümern. Der Wettbewerb zwischen kleineren Staaten begrenzte deren Fähigkeit zu übermäßiger Besteuerung und Regulierung, da Untertanen durch Wegzug „mit den Füßen abstimmen“ konnten.

Zentralisierung hemmt Wohlstand. Mit wachsender Staatsgröße und abnehmender Konkurrenz sinkt der Anreiz für innerstaatlichen Liberalismus. Die Annäherung an einen Einheitsweltstaat beseitigt die Auswanderungsmöglichkeit vollständig und erlaubt maximale Ausbeutung. Der Aufstieg des globalen Statismus unter US-Hegemonie im 20. Jahrhundert fiel mit wachsender Staatsmacht und wirtschaftlicher Stagnation zusammen.

Sezession als Gegenkraft. Sezession, durch die Aufteilung größerer Staaten in kleinere Einheiten, führt politischen Wettbewerb und die Auswanderungsdrohung wieder ein, zwingt Regierungen zu liberaleren Maßnahmen, um produktive Bürger zu halten.

9. Sezession: Eine progressive Kraft gegen Zentralisierung

Sezession erhöht ethnische, sprachliche, religiöse und kulturelle Vielfalt, während Jahrhunderte der Zentralisierung hunderte von Kulturen ausgelöscht haben.

Stimme gegen Majoritarismus. Sezession ist von Natur aus ein undemokratischer, anti-majoritärer Akt, da eine kleinere Gruppe sich von einer größeren abspaltet. Dies entspricht dem Prinzip privaten, dezentralen Eigentums statt öffentlicher, zentralisierter Kontrolle.

Fördert freiwillige Gemeinschaft. Sezession ersetzt erzwungene Integration (durch zentralisierte Staaten) durch freiwillige Trennung und Vereinigung. So können verschiedene kulturelle, ethnische und religiöse Gruppen friedlich koexistieren, indem sie ihre Nachbarn und Regeln selbst wählen, was Kooperation aus der Distanz (Freihandel) statt Konflikt durch erzwungene Nähe fördert.

Anreiz für Liberalismus. Kleinere, abgespaltene Gebiete stehen unter stärkerem Druck, liberale Politik (niedrige Steuern, minimale Regulierung, Freihandel) zu verfolgen, um produktive Einwohner und Kapital anzuziehen und zu halten, da die Auswanderungskosten für Einzelne in kleineren Jurisdiktionen geringer sind.

Monetäre Integration. Umfangreiche Sezession würde wahrscheinlich zur Aufgabe nationaler Fiatwährungen und zur Rückkehr zu einem internationalen Warenstandard wie Gold führen, was echte monetäre Integration und Stabilität fördert.

10. Freihandel vs. erzwungene Integration: Der Einwanderungsirrtum

Frei in Verbindung mit Einwanderung bedeutet nicht Einwanderung auf Einladung einzelner Haushalte und Firmen, sondern unerwünschte Invasion oder erzwungene Integration; und eingeschränkte Einwanderung bedeutet tatsächlich oder zumindest potenziell Schutz privater Haushalte und Firmen vor unerwünschter Invasion und erzwungener Integration.

Falsche Analogie. Der verbreitete Glaube, Freihandel erfordere freie Einwanderung, beruht auf einer falschen Analogie. Freihandel bedeutet freiwilligen Austausch von Waren auf Einladung privater Eigentümer. Einwanderung hingegen betrifft Menschen, die ungebeten kommen können.

Privateigentum impliziert Ausschluss. In einer auf Privateigentum basierenden Gesellschaft haben Eigentümer das Recht, jeden von ihrem Eigentum auszuschließen. Dieses Recht ist grundlegend für Schutz und Sicherheit. „Freie Einwanderung“ unter einem Staat bedeutet, dass der Staat ungebetene Personen auf öffentliches Eigentum (Straßen, Parks) und in die Nähe privaten Eigentums lässt, was erzwungene Integration ist.

Staatliche vs. private Entscheidung. Unter einem Staat liegt die Entscheidung über Aufnahme oder Ausschluss von Einwanderern bei der Regierung, nicht bei den privaten Eigentümern. Dies führt zu erzwungenem Ausschluss (Staat verweigert jemandem, den ein Bewohner einladen will) oder erzwungener Integration (Staat lässt jemanden zu, den kein Bewohner will).

Konsistente Politik. Eine konsequente Politik auf Basis von Privateigentumsrechten verlangt, dass sowohl Waren als auch Menschen nur auf Einladung privater Eigentümer zugelassen werden. Freihandel ist somit mit eingeschränkter Einwanderung (Einwanderung auf Einladung) vereinbar und erfordert sie sogar.

11. Der inhärente wirtschaftliche Misserfolg des Sozialismus

Da er keine Angebote von Privatpersonen annehmen darf, die alternative Nutzungen der Produktionsmittel sehen, kennt der sozialistische Verwalter der Kapitalgüter seine entgangenen Möglichkeiten nicht.

Mangel an Kalkulation. Sozialismus, definiert durch das Fehlen privaten Eigentums an Produktionsmitteln, führt zwangsläufig zu wirtschaftlicher Verarmung. Ohne Privateigentum an Kapitalgütern gibt es keine Marktpreise für diese Faktoren. Ohne Faktorpreise ist rationale wirtschaftliche Kalkulation (Kostenrechnung) unmöglich.

Fehlallokation und Verschwendung. Ohne die Möglichkeit, Inputs und Outputs monetär zu vergleichen, können sozialistische Planer nicht die effizienteste Nutzung knapper Ressourcen bestimmen. Dies führt unvermeidlich zu weitverbreiteter Fehlallokation, Verschwendung und Vergeudung von Kapitalgütern.

Geringere Anreize. Kollektives Eigentum schwächt individuelle Anreize zu Produktion, Kapitalerhaltung und Innovation. Gewinne und Verluste werden sozialisiert, was Faulheit und Nachlässigkeit unter Produzenten fördert.

Politisierung. Wirtschaftliche Entscheidungen werden politische Entscheidungen, die kollektive Mechanismen erfordern. Erfolg hängt von politischem Manövrieren (Überredung, Demagogie, Intrigen) ab, statt von der Befriedigung von Konsumentenbedürfnissen, was die Produktivität weiter hemmt.

12. Die Zukunft der Freiheit: Jenseits des Liberalismus zur Anarchie des Privateigentums

Privateigentumsanarchismus ist schlicht konsequenter Liberalismus; Liberalismus bis zu seinem ultimativen Schluss gedacht oder Liberalismus in seiner ursprünglichen Absicht wiederhergestellt.

Der fatale Fehler des Liberalismus. Die Akzeptanz des Staates, selbst in minimaler Form, war der grundlegende Fehler des klassischen Liberalismus. Die inhärente Natur des Staates als zwingendes Monopol mit Besteuerungsmacht ist unvereinbar mit dem Schutz von Freiheit und Eigentum.

Vom Minimal- zum Maximalstaat. Ein Minimalstaat neigt dazu, sich zum Maximalstaat auszudehnen. Gerichtliches Monopol führt zur Verdrehung der Gerechtigkeit; Besteuerungsmacht führt zu wachsender Ausbeutung. Das liberale Ideal einer verfassungsmäßig begrenzten Regierung ist ein Widerspruch in sich.

Jenseits des Staates. Wahre Freiheit erfordert die Erkenntnis, dass Schutz und Sicherheit nur durch ein System wettbewerblicher, privater Sicherheitsanbieter (Versicherungsagenturen) rechtmäßig und effektiv gewährleistet werden können. Dieses System, basierend auf freiwilligen Verträgen und Privateigentumsrechten, ist die logische Konsequenz liberaler Prinzipien.

Radikale Vision. Die Zukunft der Freiheit liegt in der Transformation des Liberalismus zur Theorie des Privateigentumsanarchismus. Dies bedeutet die Abkehr vom Staat, die Förderung unbegrenzter Sezession und die Vorstellung einer Welt zahlloser unabhängiger, freiwillig verbundener Territorien, integriert durch Freihandel und Warenwährung, in der Privateigentumsrechte vollständig wiederhergestellt und geschützt sind.