Enshittification

1. Enshittification: Der unvermeidliche Verfall digitaler Plattformen

Es liegt nicht nur an Ihnen. Das Internet wird immer schlechter – und das rasant.

Ein universelles Phänomen. Enshittification beschreibt den vorhersehbaren Verfall von Online-Diensten – von beliebten sozialen Netzwerken bis hin zu unverzichtbaren E-Commerce-Plattformen. Dabei handelt es sich nicht um einen zufälligen Niedergang, sondern um einen systematischen Prozess, bei dem Plattformen den Nutzern und Unternehmen Wert entziehen, um sich selbst zu bereichern. Die digitale Welt verschmilzt zunehmend mit der physischen, sodass dieser Verfall nun auch unsere Wohnungen, Autos und Arbeitsplätze betrifft.

Drei vorhersehbare Phasen. Der Prozess verläuft in klar unterscheidbaren Stufen: Zunächst steht ein nutzerzentriertes Wachstum im Vordergrund. Plattformen gewinnen Nutzer, indem sie wertvolle, oft subventionierte Dienste anbieten. Sobald eine kritische Masse erreicht ist, richtet sich der Fokus auf Geschäftskunden, wobei von den Nutzern Wert abgeschöpft wird, um Werbetreibende oder Verkäufer zu begünstigen. Schließlich wendet sich die Plattform gegen ihre Geschäftskunden, zieht den letzten Wert für Aktionäre und Führungskräfte ab und hinterlässt für alle anderen einen „riesigen Haufen Mist“.

Zahlreiche Fallbeispiele. Dieses Muster zeigt sich bei den großen Plattformen immer wieder:

• Facebook: Startete mit subventionierten Nutzer-Feeds, missbrauchte dann Nutzer zugunsten von Werbetreibenden und Verlagen und presste schließlich beide Gruppen aus, um sich selbst zu bereichern.
• Amazon: Lockte Nutzer mit niedrigen Preisen und Prime, nutzte Verkäufer mit überflüssigen Gebühren und Produktkopien aus und erhöhte letztlich die Preise für alle.
• iPhone: Bot anfangs eine sichere, kuratierte Nutzererfahrung, kontrollierte später Entwickler im eigenen Ökosystem und spionierte Nutzer für das eigene Werbegeschäft aus.
• Twitter: Begann mit einer offenen API, entwertete unter neuer Führung rasch Nutzer und Geschäftskunden, was zu einem Massenexodus von Werbetreibenden und einer verschlechterten Nutzererfahrung führte.

2. Der Wettbewerb schwindet – Konzerne werden zu Monopolen

Fünfzig Jahre später dominieren in den meisten Branchen – von Brillen über Seefracht bis hin zu Bier – fünf oder weniger globale Unternehmen.

Das lange Schlummern der Kartellbehörden. Jahrzehntelang erlaubte die „Konsumentenwohlfahrtstheorie“ im Kartellrecht, die niedrige Preise über die Marktstruktur stellte, eine unkontrollierte Konzentration von Unternehmen. Dies führte zu einer „Orgie von Fusionen und Übernahmen“, bei der große Konkurrenten verschmolzen und kleinere Firmen aufgesogen wurden – mit dem Ergebnis hochkonzentrierter Märkte. Ohne Wettbewerbsdruck konnten Unternehmen Gewinne über Qualität stellen, ohne Konsequenzen fürchten zu müssen.

Raubtierische Taktiken. Monopolisten unterdrückten aktiv den Wettbewerb. Amazon etwa verbrannte 200 Millionen Dollar, um Diapers.com aus dem Markt zu drängen – eine klare Botschaft an potenzielle Rivalen: Verkauft euch oder werdet zerschlagen. Google investierte jährlich Milliarden, um seine Suchmaschine als Standard auf allen Plattformen zu etablieren und signalisierte Innovatoren damit, dass es keinen Sinn habe, eine bessere Suchmaschine zu entwickeln.

Innovation erstickt. Ohne Wettbewerbsdruck priorisierten Unternehmen wie Google die Gewinnmaximierung über Produktqualität. Interne Dokumente zeigten, dass Google Suchergebnisse absichtlich verschlechterte, um mehr Suchanfragen und damit mehr Werbung zu erzwingen. Dieser Wandel von technischer Exzellenz hin zur Profitmaximierung wurde erst möglich, weil die Angst vor dem Verlust von Marktanteilen an bessere Konkurrenten entfiel.

3. Regulatorische Gefangenschaft: Wenn Gesetze sich der Konzernmacht beugen

Die gängigste Taktik, um Regulierung zu umgehen, ist, das Gesetz mit einer App zu brechen und dann zu behaupten, es sei gar kein Gesetzesverstoß, weil das Verbrechen per App begangen wurde.

Monopole schwächen die Aufsicht. Konzentrierte Branchen mit enormen Gewinnen und engen Führungskreisen überwinden leicht das kollektive Handlungsproblem, das kleinere Firmen hemmt. Sie können sich absprechen und gegenüber Regulierungsbehörden eine einheitliche Front bilden, wodurch sie diese Agenturen effektiv „gefangen nehmen“. Das führt zu Unterregulierung für die dominierende Branche und Überregulierung für deren Konkurrenten.

„Es ist kein Verbrechen, wenn wir es mit einer App tun.“ Dieser rhetorische Trick erlaubt es Tech-Unternehmen, etablierte Gesetze zu umgehen:

• Uber: Behauptet, kein Arbeitgeber zu sein, weil es Arbeiter per App steuert, und entgeht so dem Arbeitsschutz.
• RealPage: Nutzt eine App, um Vermietern Mindestmieten „zu empfehlen“ und betreibt damit faktisch Preisabsprachen ohne rechtliche Verantwortung.
• Arise: Klassifiziert Callcenter-Mitarbeiter als unabhängige Auftragnehmer, zwingt sie zur Bezahlung von Schulungen und Ausrüstung und bestraft Kündigungen – alles über eine App gesteuert.

Algorithmische Ausbeutung. Digitale Plattformen nutzen „Twiddling“ – ständige, unsichtbare Anpassungen von Preisen, Löhnen und Rankings – um Wert abzuschöpfen. Ubers algorithmische Lohndiskriminierung etwa zahlt Fahrern je nach Verhalten unterschiedliche Sätze und senkt so subtil die Gesamtlöhne. TikToks „Heating Tool“ pusht bestimmte Creator künstlich, um sie an die Plattform zu binden, und entzieht die Unterstützung später wieder, was Abhängigkeit schafft. Diese Verschleierung macht es fast unmöglich, Ausbeutung zu erkennen oder anzufechten.

4. Das Ende der Selbsthilfe: Das Urheberrecht kriminalisiert Nutzerkontrolle

Wenn die großen Tech-Konzerne sagen: „Es ist unmöglich, Code deiner Wahl auf einem von uns verkauften Computer auszuführen“, meinen sie eigentlich: „Es ist illegal, Code deiner Wahl auf diesem Computer auszuführen.“

Universalität versus Kontrolle. Moderne Computer sind „Turing-vollständig“ – sie können jedes gültige Programm ausführen. Diese Flexibilität ist ein zweischneidiges Schwert: Sie ermöglicht Innovation, erlaubt aber auch Nutzern, Geräte auf unerwünschte Weise zu modifizieren. Um das zu verhindern, setzen Unternehmen das Urheberrecht ein, um legal einzuschränken, was Nutzer mit ihrem Eigentum tun dürfen.

DMCA 1201: Das Gesetz der „digitalen Sperre“. Der Digital Millennium Copyright Act (DMCA) Abschnitt 1201 kriminalisiert das Umgehen von „Zugangskontrollen“ bei urheberrechtlich geschützten Werken. So wird es illegal, etwa:

• Drittanbieter-Tintenpatronen in HP-Druckern zu verwenden.
• Autos mit nicht vom Hersteller genehmigten Teilen zu reparieren (VIN-Sperren, Teilekopplung).
• Funktionen eines SNOO Smart Sleeper-Babyschlafsacks ohne Abo zu nutzen.
• Gekaufte E-Books oder Hörbücher auf andere Plattformen zu übertragen (DRM).

Verachtung des Geschäftsmodells als Straftat. Dieses rechtliche Konstrukt macht Nutzer-Modifikationen zu schweren Straftaten mit hohen Geldstrafen und Haftstrafen. Firmen wie Adobe nutzen Cloud-Software und IP, um einseitig Vertragsbedingungen zu ändern, etwa wenn sie ein Abo für Pantone-Farben forderten oder Kundenkunstwerke für KI-Trainings verwenden wollten. So bleibt die Funktionalität trotz Eigentum unter Kontrolle des Herstellers – und ermöglicht dauerhafte Abzocke.

5. Der Machtverlust der Tech-Arbeitnehmer: Vom Beruf zur Verletzlichkeit

Doch heute, nach verheerenden Entlassungen, ist die einstige Frontlinie der Tech-Arbeitnehmer gebrochen.

Die doppelte Klinge der Berufsehrfurcht. Früher genossen Tech-Arbeitnehmer aufgrund ihrer Knappheit große Macht, was Unternehmen zu einer „missionsgetriebenen“ Kultur mit großzügigen Vergünstigungen veranlasste. Diese „Berufsehrfurcht“ motivierte lange Arbeitszeiten und schuf ein Gefühl von Eigentümerschaft, das Mitarbeiter widerstandsfähig gegen die „Enshittifizierung“ der Produkte machte, in die sie Herzblut investierten. Googles „Don’t be evil“-Ethos wurde von Ingenieuren vehement verteidigt.

Aufstände und Zugeständnisse. Frühere Google-Streiks und Proteste gegen Projekte wie Dragonfly (zensierte chinesische Suche) und Maven (KI für Drohnenangriffe) zeigten die Macht der Beschäftigten. Diese kollektiven Aktionen zwangen das Management zum Rückzug, führten zu Richtlinienänderungen und Rücktritten von Führungskräften, etwa dem Ende der bindenden Schlichtung bei sexueller Belästigung. Diese Phase bewies, dass Arbeitnehmer ethische Kompromisse verhindern können.

Die Axt fällt. Doch diese Macht war nur von kurzer Dauer. Mit nachlassendem Wachstum stellten Tech-Konzerne die Aktionärsinteressen in den Vordergrund, führten massive Aktienrückkäufe durch (z. B. Googles 70 Milliarden Dollar) und entließen in nie dagewesenem Ausmaß (260.000 2023, 100.000 Anfang 2024). Die Knappheit an Arbeitskräften verschwand, die Macht der Beschäftigten zerbrach, und die „Berufsehrfurcht“ wich Angst. Führungskräfte feierten diese Entlassungen offen als Disziplinierungsmaßnahme – ein Wechsel von Zusammenarbeit zu absoluter Kontrolle.

6. Technofeudalismus: Der Triumph der Miete über produktiven Gewinn

Varoufakis’ These des Technofeudalismus besagt, dass sich die Tech-Branche nach der Finanzkrise 2008 von einem primär profitorientierten zu einem primär mietorientierten Unternehmen wandelte.

Kapitalismus versus Feudalismus. Der Ökonom Yanis Varoufakis argumentiert, dass Tech-Firmen den Kapitalismus hinter sich gelassen haben, in dem Einkommen aus Gewinn (Investitionen, Löhne, Verkauf) stammt, und in den „Technofeudalismus“ übergegangen sind, in dem Einkommen aus Miete (Besitz von Produktionsfaktoren und deren Nutzung gegen Gebühr) generiert wird. Im Kapitalismus sind Gewinne fragil und wettbewerbsabhängig; im Feudalismus sind Mieten stabil und werden von einer gefangenen Bevölkerung abgezogen.

Plattformen als Rentiers. Tech-Giganten kontrollieren kritische digitale Infrastruktur und Märkte und schöpfen daraus Mieten ab:

• Amazon: Vermietet Suchplatzierungen (38 Milliarden Dollar jährlich) und Lieferdienste an Händler, die keine Wahl haben.
• Apple/Google: Erheben 30 % Provision auf alle App-Verkäufe und In-App-Käufe, dank Kontrolle über mobile Betriebssysteme.
• Uber: Kontrolliert die Verbindung zwischen Fahrern und Fahrgästen und zieht Miete ab, während Fahrer kämpfen.

Monopol und Monopson. Plattformen streben sowohl Monopol (starker Verkäufer) als auch Monopson (starker Käufer) an. Uber etwa nutzte Milliarden an Subventionen, um den städtischen Transport zu dominieren (Monopol über Fahrgäste) und drückte dann die Löhne der Fahrer (Monopson über Fahrer). Diese doppelte Macht erlaubt es, beide Seiten des Marktes auszupressen und Miete über fairen Austausch zu stellen.

7. Kartellrecht kehrt zurück: Eine globale Renaissance gegen Konzerngiganten

Kartellrecht ist global, aber besonders stark in den USA – dank einer Mischung aus staatlichem und privatem Engagement.

Eine neue Ära gegen Monopole. Nach Jahrzehnten der Vernachlässigung erlebt die Kartellrechtsdurchsetzung weltweit eine Wiederbelebung, angetrieben von einer „neo-brandeisianischen“ Bewegung. Diese erkennt, dass die schiere Größe von Konzernen selbst eine Bedrohung darstellt, und führt zu einer Welle von Untersuchungen, Klagen und neuen Regulierungen. Diese Bewegung ist eine direkte Reaktion auf die weitverbreitete „Enshittifizierung“ der Wirtschaft.

Globale Koordination. Die Europäische Union führt mit dem Digital Services Act (DSA) und Digital Markets Act (DMA) den Vorstoß an, verhängt hohe Strafen gegen Tech-Giganten und fordert Interoperabilität. Die britische Digital Markets Unit (DMU) liefert tiefgehende technische Studien, die EU-Maßnahmen informieren – ein Beispiel für grenzüberschreitende Zusammenarbeit. So kann ein erfolgreicher Fall gegen einen Tech-Monopolisten in einem Land in vielen anderen wiederverwendet werden und eine mächtige Domino-Wirkung entfalten.

US-Führung unter Biden. Die Biden-Regierung leitete eine bedeutende Kartellrechts-Renaissance ein, ernannte aggressive Durchsetzer wie Lina Khan (FTC) und Jonathan Kanter (DOJ). Ihre Arbeit führte zu:

• Blockierung zahlreicher Fusionen (Nvidia, Lockheed Martin).
• Erfolgreichen Klagen gegen Google (App Store, Werbemarkt).
• Neuen Fusionsrichtlinien mit Fokus auf Arbeit und Datenschutz.
• Agenturweiten Initiativen zur Förderung des Wettbewerbs in verschiedenen Sektoren.
  Dies zeigte, dass politischer Wille, selbst gegen mächtige Konzerne, echten Wandel bewirken kann.

8. Ermächtigende Regulierung: Umsetzbare Regeln für ein besseres Internet

Eine Ausstiegsregel verlagert knappe Moderationsressourcen auf die schwerwiegendsten Fälle, verschafft Opfern von Online-Missbrauch sofortige Hilfe (und bestraft Plattformen, die ihre Nutzer im Stich lassen) und gibt Gemeinschaften ein Mittel, das kollektive Handlungsproblem zu überwinden, wann und wohin sie wechseln.

Über das „Besser-Machen“ von Plattformen hinaus. Statt Plattformen zu „netterem Verhalten“ zu zwingen (was oft mehr Überwachung und Kontrolle bedeutet), sollte der Fokus darauf liegen, Plattformen weniger mächtig und leichter verlassbar zu machen. Effektive Regulierung muss „umsetzbar“ sein – Regelverstöße müssen leicht erkennbar und Verstöße einfach zu bewerten sein. Komplexe, faktenintensive Regeln, wie bei der Inhaltsmoderation, sind oft wirkungslos wegen ihrer Komplexität und der Masse möglicher Verstöße.

Die „Ausstiegsregel“. Eine besonders umsetzbare Maßnahme ist die Verpflichtung sozialer Medien, Nutzern einen schmerzfreien Ausstieg zu ermöglichen.

• Mastodon-Beispiel: Nutzer können Follower, Abonnements und Blockierungen einfach exportieren und auf einen neuen Server importieren, um ihr soziales Netzwerk zu erhalten.
• Vorteile: Senkt Wechselkosten, stärkt Nutzer gegen Missbrauch und bestraft Plattformen für schlechte Moderation.
• Umsetzbarkeit: Regulierer müssen nur prüfen, ob die Plattform die nötigen Daten bereitgestellt hat, ohne komplexe Moderationsentscheidungen zu treffen.

End-to-End-Prinzip für Dienste. Die Ausweitung des Internet-Ende-zu-Ende-Prinzips (Daten effizient und zuverlässig ohne Eingriffe zu übertragen) auf Dienste würde die Macht von Vermittlern begrenzen.

• E-Mail: Anbieter müssen alle Nachrichten von Abonnenten zustellen, keine „Premium“-Liefergebühren.
• Soziale Medien: Feeds zeigen alle Beiträge gefolgter Accounts, keine priorisierten Anzeigen oder „geboosteten“ Inhalte.
• Suche: Ergebnisse priorisieren Relevanz, nicht bezahlte Platzierungen.
  Diese einfache Regel bekämpft Betrug und Erpressung und zwingt Plattformen, Verbindungen zu erleichtern statt sie profitgesteuert zu lenken.

9. Selbsthilfe neu beleben: Interoperabilität als Schutzschild für Nutzer

Interoperabilität ist ein schneller, verlässlicher Weg, Technologie zu reparieren, zu verbessern und anzupassen.

Nutzerermächtigung. Interoperabilität – die Fähigkeit verschiedener Systeme, zusammenzuarbeiten – ist eine starke Waffe gegen Enshittifizierung. Sie erlaubt Nutzern, ihre Technik zu modifizieren, zu reparieren und anzupassen, ohne auf Hersteller angewiesen zu sein. So erhalten sie sofortige Erleichterung von verfallenden Produkten und Diensten, ohne auf langwierige Rechtsprozesse warten zu müssen.

Right-to-Repair-Bewegung. Diese Graswurzelbewegung gewinnt an Fahrt und fordert Gesetze, die Zugang zu Diagnosewerkzeugen, Ersatzteilen und Reparaturinformationen garantieren.

• Erfolge auf Staatsebene: Colorados Gesetz zur Reparatur von Elektrorollstühlen und Oregons Gesetz für Elektronikreparaturen verbieten Teilekopplung und DRM, verhindern Herstellerkriminalisierung unabhängiger Reparaturen.
• Globale Wirkung: EU-Vorgaben wie der USB-C-Ladeanschluss erzwingen weltweite Änderungen, da Hersteller es sich nicht leisten können, verschiedene Modelle für unterschiedliche Märkte zu produzieren.
  Diese Gesetze stellen die Vorstellung infrage, dass Hersteller nach dem Verkauf die Kontrolle über Produkte behalten.

Adversarielle Interoperabilität. Nutzer und Drittentwickler können Produkte rückentwickeln, um kompatible Alternativen oder Verbesserungen zu schaffen.

• Beeper Mini: Ein Teenager entschlüsselte Apples iMessage, um sichere Nachrichten auf Android zu bringen, was Apple schließlich zur Übernahme des RCS-Standards zwang.
• Vorteile: Schafft Wettbewerb, bietet sofortige Nutzerbenefits (z. B. Datenschutz, Funktionalität) und setzt Unternehmen, die Enshittifizierung wählen, Kosten auf.
  Um Nutzer wirklich zu stärken, müssen Anti-Umgehungsgesetze wie DMCA 1201 aufgehoben oder reformiert werden, um „Werkzeug-Ausnahmen“ zu erlauben, die Drittparteien interoperable Lösungen entwickeln und verbreiten lassen.

10. Arbeitsmacht wiederherstellen: Gewerkschaften als letzte Verteidigungslinie

In der gesamten Arbeitsgeschichte gab es nur ein Mittel, mit dem Beschäftigte ihren Lohn und ihre Arbeitsbedingungen schützen konnten – in Zeiten von Arbeitskräftemangel und -angebot: Gewerkschaften.

Die „schlechte Technologie-Einführungskurve“. Neue, ausbeuterische Technologien treffen zuerst die verletzlichsten Gruppen (Gef