Politics As a Vocation

1. Politik definiert: Streben nach Macht

Für uns bedeutet 'Politik' das Streben danach, Macht zu teilen oder die Verteilung von Macht zu beeinflussen, sei es zwischen Staaten oder innerhalb einer Gruppe in einem Staat.

Machtverhältnisse. Politik dreht sich im Kern um das Streben nach und die Verteilung von Macht. Dies kann auf internationaler Ebene zwischen Nationen oder innerhalb eines Landes zwischen verschiedenen Gruppen und Fraktionen geschehen. Das Verständnis dieses grundlegenden Antriebs ist entscheidend für das Verständnis politischer Handlungen und Entscheidungen.

Motivationen für Macht. Individuen engagieren sich aus verschiedenen Gründen in der Politik. Einige suchen Macht als Mittel zur Verwirklichung anderer Ziele, sei es idealistisch oder eigennützig. Andere sind von der intrinsischen Befriedigung und dem Prestige getrieben, die Macht selbst bietet. Dieses Streben nach Macht prägt die politische Landschaft.

Beispiele politischer Handlungen:

• Lobbyarbeit für spezifische Gesetze
• Teilnahme an Wahlkampagnen
• Bildung politischer Allianzen
• Engagement in der öffentlichen Diskussion zur Meinungsbeeinflussung

2. Drei Arten legitimer Herrschaft

Grundsätzlich gibt es drei innere Rechtfertigungen, also grundlegende Legitimationen der Herrschaft.

Traditionale Autorität. Diese beruht auf dem Glauben an die Heiligkeit alter Traditionen und Bräuche. Führer erben ihre Autorität und erhalten sie durch die Einhaltung etablierter Normen. Beispiele sind Monarchien und patriarchalische Systeme.

Charismatische Autorität. Diese ergibt sich aus den außergewöhnlichen Eigenschaften eines einzelnen Führers, wie Heldentum, Offenbarung oder außergewöhnliche Fähigkeiten. Anhänger sind der Persönlichkeit des Führers ergeben und glauben an dessen einzigartige Fähigkeiten. Beispiele sind Propheten, revolutionäre Führer und charismatische Demagogen.

Rechts-rationale Autorität. Diese basiert auf dem Glauben an die Gültigkeit von gesetzlichen Vorschriften und rational geschaffenen Regeln. Gehorsam wird dem Amt geschuldet, nicht der Person, die es innehat. Beispiele sind moderne Bürokratien und verfassungsmäßige Staaten.

3. Das Monopol des Staates auf Gewalt

Ein Staat ist eine menschliche Gemeinschaft, die (erfolgreich) das Monopol auf den legitimen Einsatz physischer Gewalt innerhalb eines bestimmten Territoriums beansprucht.

Definition des Staates. Max Weber definiert den Staat nicht nach seinen Zielen, die stark variieren können, sondern nach seinem einzigartigen Mittel: dem legitimen Einsatz physischer Gewalt. Dieses Gewaltmonopol unterscheidet den Staat von anderen sozialen Organisationen.

Territorialität. Die Autorität des Staates ist auf ein bestimmtes Territorium beschränkt. Innerhalb dieser Grenzen beansprucht er das exklusive Recht, Gewalt anzuwenden, obwohl er dieses Recht unter bestimmten Umständen an andere Institutionen oder Einzelpersonen delegieren kann.

Folgen des Monopols. Dieses Monopol betrifft nicht nur die physische Kontrolle; es geht um Legitimität. Die Macht des Staates beruht auf der Akzeptanz seines Rechts, Gewalt anzuwenden. Ohne diese Akzeptanz zerfällt die Autorität des Staates, was potenziell zu Anarchie führen kann.

4. Leben "für" vs. "von" der Politik

Man lebt entweder 'für' die Politik oder man lebt 'von' der Politik.

Wirtschaftliche Unabhängigkeit. Leben "für" die Politik bedeutet, dass man wirtschaftlich unabhängig ist und nicht auf die Politik für sein Einkommen angewiesen ist. Dies ermöglicht größere Handlungsfreiheit und eine geringere Anfälligkeit für Korruption. Wohlhabende Personen oder solche mit unabhängigen Einkommensquellen sind eher in der Lage, "für" die Politik zu leben.

Wirtschaftliche Abhängigkeit. Leben "von" der Politik bedeutet, dass der Lebensunterhalt aus politischen Aktivitäten stammt. Dies kann in Form von Gehältern, Honoraren oder anderen Vorteilen geschehen. Diejenigen, die "von" der Politik leben, sind eher von wirtschaftlichen Überlegungen beeinflusst und könnten anfälliger für Korruption sein.

Beispiele für das Leben "von" der Politik:

• Angestellte Parteifunktionäre
• Journalisten, die auf politische Berichterstattung angewiesen sind
• Politiker, die ihre Position für persönliche Vorteile nutzen

5. Der Aufstieg professioneller Politiker

Im Zuge dieses Prozesses der politischen Enteignung, der in allen Ländern der Erde mit unterschiedlichem Erfolg stattgefunden hat, sind 'professionelle Politiker' in einem anderen Sinne entstanden.

Historischer Kontext. Professionelle Politiker entstanden, als Fürsten versuchten, Macht zu konsolidieren, indem sie autonome Träger exekutiver Macht enteigneten. Diese Politiker dienten den Fürsten, verwalteten deren Politik als Beruf und aus einem Sinn für Zweck.

Arten professioneller Politiker:

• Klerus: Angestellt wegen ihrer Lese- und Schreibfähigkeiten sowie administrativen Fähigkeiten
• Humanistisch gebildete Literaten: Dienten als politische Berater und Chronisten
• Hofadel: Wurden im politischen und diplomatischen Dienst eingesetzt
• Universitätsausgebildete Juristen: Spielten eine entscheidende Rolle in der Entwicklung des rationalen Staates

Der moderne Demagoge. Mit dem Aufstieg der verfassungsmäßigen Staaten und der Demokratie ist der Demagoge zum typischen politischen Führer im Westen geworden, der Rhetorik und das gedruckte Wort nutzt, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen.

6. Die wesentlichen Eigenschaften des Politikers

Man kann sagen, dass drei herausragende Eigenschaften für den Politiker entscheidend sind: Leidenschaft, ein Verantwortungsgefühl und ein Sinn für Proportion.

Leidenschaft. Dies bezieht sich auf eine sachliche Hingabe an eine Sache, einen Gott oder einen Dämon, der als Oberherr fungiert. Es ist nicht bloße Aufregung, sondern ein tiefes Engagement für etwas, das über einen selbst hinausgeht.

Verantwortung. Ein Politiker muss sich für die Folgen seiner Handlungen verantwortlich fühlen. Dies erfordert eine sorgfältige Abwägung der potenziellen Auswirkungen von Entscheidungen und die Bereitschaft, zur Rechenschaft gezogen zu werden.

Proportion. Dies ist die Fähigkeit, innere Konzentration und Ruhe zu bewahren, während man sich von den Realitäten beeinflussen lässt. Es beinhaltet ein Gefühl der Distanz zu Dingen und Menschen, um zu verhindern, dass emotionale Reaktionen das Urteilsvermögen trüben.

7. Ethik in der Politik: Eine unvermeidbare Spannung

Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass alle ethisch orientierten Handlungen von einer von zwei grundlegend unterschiedlichen und unversöhnlich gegensätzlichen Maximen geleitet werden können: Handeln kann sich an einer 'Ethik der letzten Ziele' oder an einer 'Ethik der Verantwortung' orientieren.

Das Problem der Mittel. Politik operiert mit Macht und Gewalt, was oft den Einsatz moralisch fragwürdiger Mittel zur Erreichung gewünschter Ziele erfordert. Dies schafft eine Spannung zwischen ethischen Prinzipien und praktischen Überlegungen.

Die Ethik der letzten Ziele. Dieser Ansatz konzentriert sich darauf, moralischen Prinzipien unabhängig von den Konsequenzen zu folgen. Handlungen werden nach ihrem inneren Wert beurteilt, nicht nach ihren potenziellen Ergebnissen.

Die Ethik der Verantwortung. Dieser Ansatz betont die Notwendigkeit, die vorhersehbaren Ergebnisse eigener Handlungen zu berücksichtigen. Politiker müssen die potenziellen Vorteile eines Handlungsweges gegen dessen mögliche Schäden abwägen.

8. Die Ethik der letzten Ziele vs. Verantwortung

Es gibt einen abgründigen Gegensatz zwischen Handlungen, die dem Prinzip einer Ethik der letzten Ziele folgen... und Handlungen, die dem Prinzip einer Ethik der Verantwortung folgen, in welchem Fall man die vorhersehbaren Ergebnisse seiner Handlungen zu verantworten hat.

Konfliktierende Ansätze. Die Ethik der letzten Ziele und die Ethik der Verantwortung repräsentieren grundlegend unterschiedliche Ansätze zur ethischen Entscheidungsfindung. Erstere priorisiert die Einhaltung von Prinzipien, während letztere die Konsequenzen priorisiert.

Die Grenzen des Absolutismus. Eine Ethik der letzten Ziele kann in der realen Welt unpraktisch sein, wo das Erreichen guter Ergebnisse oft Kompromisse in der moralischen Reinheit erfordert. Sie kann zu Untätigkeit oder sogar unbeabsichtigten negativen Konsequenzen führen.

Die Gefahren des Konsequentialismus. Eine Ethik der Verantwortung kann zu moralischen Kompromissen und der Rechtfertigung schädlicher Handlungen im Namen eines größeren Guten führen. Sie erfordert sorgfältiges Urteilsvermögen und die Bereitschaft, für die Ergebnisse zur Rechenschaft gezogen zu werden.

Zuletzt aktualisiert: April 6, 2025