Démocratie

1. Monarchie vs. Démocratie : Gouvernement Privé vs. Gouvernement Public

La transformation historique mondiale, passant de l’ancien régime des souverains royaux ou princiers à l’ère nouvelle démocratique et républicaine des dirigeants élus ou choisis par le peuple, peut aussi se caractériser comme le passage de l’Autriche et de sa manière à l’Amérique et à sa manière.

Un changement fondamental. La Première Guerre mondiale a marqué un tournant décisif, achevant la transition du régime monarchique vers le républicanisme démocratique dans le monde occidental. Avant 1914, l’Europe était dominée par des monarchies ; en 1918, la plupart avaient disparu ou étaient devenues symboliques, remplacées par des républiques au suffrage universel. Ce changement n’était pas seulement politique, il représentait une mutation profonde dans la nature même de la propriété du gouvernement.

Privé vs. Public. La monarchie se caractérise par une propriété privée du gouvernement, où le souverain possède personnellement l’appareil d’État et son territoire, le traitant comme un domaine privé à transmettre par héritage. La démocratie, en revanche, est une propriété publique du gouvernement, où l’État est considéré comme un bien public géré par des gardiens temporaires (les élus) qui n’en sont pas propriétaires personnels. Cette distinction est essentielle pour comprendre leurs incitations et leurs conséquences différentes.

Conflit idéologique. Ce basculement fut alimenté par un conflit idéologique, incarné notamment par l’Autriche monarchique et l’Amérique républicaine sous Woodrow Wilson. Wilson défendait l’idée de rendre le monde « sûr pour la démocratie », considérant les monarchies comme intrinsèquement mauvaises. Cette ferveur idéologique transforma la Première Guerre mondiale d’un simple conflit territorial en une guerre totale visant à changer de régime, conduisant au démantèlement des empires et à l’essor des États démocratiques.

2. La Logique Économique de la Monarchie : Une Gestion à Long Terme

En tant que propriétaire privé du gouvernement, il est dans son intérêt de puiser — de manière parasitaire — dans une économie non gouvernementale croissante, de plus en plus productive et prospère, car cela augmenterait — toujours et sans aucun effort de sa part — sa propre richesse et prospérité.

Les incitations du propriétaire. En tant que propriétaire privé de l’État, le monarque a un intérêt direct à maximiser la valeur à long terme de son « domaine » (le pays). Cela favorise un horizon de planification plus long et une préférence temporelle plus faible comparée à un dirigeant temporaire. Il bénéficie directement de la prospérité du pays et souffre de son déclin, ce qui le motive à agir en gestionnaire prudent.

Modération dans l’exploitation. Bien qu’étant un monopoleur qui exploite ses sujets par la fiscalité, sa propriété privée impose une contrainte naturelle. Une taxation ou une régulation excessive nuirait à la capacité productive de l’économie, réduisant finalement la valeur en capital de son royaume et ses revenus futurs. Il est donc dans son intérêt de maintenir une exploitation relativement modérée pour assurer une base fiscale croissante.

Privilège exclusif. La nature exclusive de la monarchie, où seule la famille régnante bénéficie de la fiscalité, crée une distinction sociale nette entre gouvernants et gouvernés. Cette conscience de classe chez les sujets les rend plus sensibles et résistants à l’augmentation du pouvoir gouvernemental et de la fiscalité, ce qui modère davantage les tendances exploiteuses du monarque.

3. La Logique Économique de la Démocratie : Une Exploitation à Court Terme

En revanche, un dirigeant présidentiel temporaire n’est pas tenu responsable des dettes contractées durant son mandat.

Les incitations du gardien. Contrairement au monarque, un dirigeant démocratique (gardien temporaire) ne possède pas la valeur en capital de l’État, mais seulement son usage actuel. Cela crée une incitation à maximiser le gain à court terme (revenus et pouvoir immédiats), même au détriment de la valeur en capital à long terme. Ce qu’il ne consomme pas ou dont il ne profite pas maintenant, il ne le verra peut-être jamais.

Consommation du capital. La propriété publique, dépourvue de prix de marché pour les actifs étatiques, rend le calcul économique impossible et conduit à la consommation du capital. Le dirigeant démocratique n’a aucun intérêt personnel à maintenir ou accroître la valeur à long terme du pays. Pourquoi préserver le « domaine gouvernemental » quand sa valeur accrue ne peut être récoltée en privé, alors qu’un revenu immédiat plus élevé est possible ?

Endettement et inflation accrus. Les dirigeants démocratiques sont moins contraints dans l’endettement, car la responsabilité incombe aux gouvernements et contribuables futurs, non à eux-mêmes personnellement. De même, ils ont une forte incitation à augmenter la masse monétaire, profitant de l’augmentation immédiate du pouvoir d’achat, tandis que la dépréciation future affecte les autres. Cela conduit à une hausse de la dette et de l’inflation sous la démocratie.

4. Preuves Historiques : La Démocratie Accroît l’Exploitation

Avec l’avènement de l’ère démocratique-républicaine, cette tendance antérieure [à la baisse des taux d’intérêt] s’est arrêtée et semble s’être inversée, révélant une Europe et des États-Unis du XXe siècle en déclin.

Déclin quantifiable. Les prédictions théoriques sur la tendance inhérente de la démocratie à accroître l’exploitation sont confirmées par les données historiques depuis la Première Guerre mondiale.

• Impôts : Les dépenses publiques en pourcentage du PIB sont passées de 5-15 % sous les monarchies à 50 % ou plus sous les démocraties.
• Emploi : L’emploi public est passé de rarement plus de 3 % de la population active à 15-20 %.
• Monnaie : L’étalon-or a été remplacé par la monnaie fiduciaire, entraînant une inflation et une dépréciation monétaire sans précédent.
• Dette : La dette publique, que les monarques réduisaient souvent en temps de paix, n’a cessé d’augmenter sous les démocraties.

Érosion du droit. La nature du droit est passée de principes immuables et découverts (droit privé) à une législation flexible faite par le gouvernement (droit public). Ce changement, où les agents gouvernementaux se placent au-dessus de la loi, a engendré une avalanche de réglementations touchant tous les aspects de la vie, créant une insécurité juridique et sapant les droits de propriété.

Forces décivilisatrices. Ces accroissements de l’exploitation sont liés à une hausse de la préférence temporelle sociale et à la décivilisation, comme discuté dans d’autres points clés. Le bilan historique suggère que l’ère démocratique a été marquée par une augmentation systématique du pouvoir gouvernemental et un déclin de la sécurité de la propriété privée.

5. Démocratie et Montée de l’Orientation Présentiste

En réduisant simultanément l’offre de biens présents et futurs attendus, les violations gouvernementales des droits de propriété augmentent non seulement les taux de préférence temporelle (à calendrier donné) mais aussi les calendriers de préférence temporelle.

Impact sur la préférence temporelle. Les violations des droits de propriété par le gouvernement, contrairement à la criminalité, sont légitimes et continues. Cette nature institutionnalisée empêche les victimes de se défendre et les oblige à anticiper de futures violations. Cela réduit le taux de rendement attendu des actions productives orientées vers l’avenir, rendant tout le monde plus centré sur le présent.

Flou des lignes de classe. La démocratie brouille la distinction entre gouvernants et gouvernés, créant l’illusion d’une autogestion. Cela affaiblit la résistance publique au pouvoir et à l’exploitation gouvernementale. N’importe qui peut potentiellement rejoindre la classe dirigeante, réduisant la solidarité parmi les gouvernés et leur vigilance face à l’expansion étatique.

Indicateurs sociaux. Cette montée de l’orientation présentiste se reflète dans divers indicateurs sociaux depuis le début de l’ère démocratique :

• Taux d’intérêt : Les taux d’intérêt minimum, qui baissaient depuis des siècles, ont cessé de diminuer et ont même augmenté.
• Famille : La désintégration familiale s’est accrue (divorces, illégitimité, monoparentalité) et les taux de natalité ont chuté.
• Épargne : Les taux d’épargne personnelle ont stagné ou diminué malgré la hausse des revenus.
• Criminalité : Les taux de criminalité, notamment pour les infractions graves, ont montré une tendance systématique à la hausse.

Dégradation accélérée. La redistribution inhérente à la démocratie (subvention des « maux ») accélère ce processus, récompensant le comportement présentiste et punissant l’orientation vers l’avenir, conduisant à une décivilisation progressive.

6. La Démocratie comme Machine à Redistribution

Le principe « un homme, une voix » combiné à « l’entrée libre » dans le gouvernement démocratique implique que chaque personne et sa propriété personnelle sont à la portée et à la merci de tous les autres.

Tragédie des biens communs. La démocratie crée une « tragédie des biens communs » pour la propriété privée. Avec le suffrage universel et l’entrée ouverte au gouvernement, les majorités de « démunis » sont habilitées à voter pour redistribuer richesse et revenus des minorités de « nantis ». Cela déclenche un processus implacable d’expropriation.

Subvention des « maux ». La redistribution, quel que soit son objectif, consiste à prendre aux producteurs/propriétaires pour donner aux non-producteurs/non-propriétaires. Cela réduit l’incitation à produire et augmente celle à ne pas produire. Subventionner des conditions ou comportements indésirables entraîne leur augmentation :

• Subventionner la pauvreté crée plus de pauvreté.
• Subventionner le chômage crée plus de chômage.
• Subventionner la monoparentalité accroît l’illégitimité et le divorce.
• Subventionner la maladie et l’invalidité augmente leur prévalence.
• Subventionner politiciens et fonctionnaires accroît le gaspillage et le parasitisme.

Déclin auto-accéléré. Ce processus s’auto-renforce. Plus de personnes dépendent de la redistribution, plus la base fiscale diminue, nécessitant des impôts plus élevés sur les producteurs restants, renforçant l’incitation à passer de la production à la non-production, entraînant une hausse continue de la préférence temporelle et une décivilisation progressive.

7. L’État : Un Monopole de Protection, Pas un Protecteur

Une agence de protection financée par l’impôt est une contradiction dans les termes, car c’est un protecteur de propriété expropriateur qui conduira inévitablement à plus d’impôts et moins de protection.

Le mythe hobbesien. La croyance qu’un État est nécessaire pour la protection est un mythe. L’État se définit comme un monopole territorial obligatoire de juridiction et de taxation. Cette position monopolistique est intrinsèquement en conflit avec l’objectif de fournir une protection.

Inefficacité du monopole. Comme tout monopole, l’État, en tant que seul fournisseur de protection, augmentera inévitablement le prix (impôts) et réduira la qualité du service. Motivés par leur intérêt personnel et le pouvoir de taxer, les agents étatiques maximiseront les dépenses consacrées à la protection tout en minimisant la protection réelle fournie.

Perversion de la justice. Un monopole judiciaire signifie que l’État est le juge ultime dans tous les litiges, y compris ceux le concernant lui-même. Cela conduit à une perversion de la justice en faveur de l’État. La définition de la propriété et des droits est continuellement modifiée pour étendre le pouvoir étatique, non pour protéger les citoyens.

Alternative : la sécurité privée. La protection et la sécurité sont des services qui peuvent et doivent être fournis par des entreprises privées concurrentes. Sur un marché libre, les agences d’assurance, motivées par le profit et la perte, offriraient des services de protection et d’arbitrage à des clients volontaires, assurant des coûts plus bas et une meilleure qualité de sécurité que tout monopole étatique.

8. Centralisation vs. Décentralisation : Impact sur la Prospérité

L’intégration politique implique l’expansion territoriale du pouvoir de taxation et de régulation de la propriété de l’État (expropriation). L’intégration économique est l’extension de la division du travail interpersonnelle et interrégionale et de la participation au marché.

Phénomènes distincts. La centralisation politique (expansion étatique) et l’intégration économique (extension du marché) sont des processus fondamentalement différents et souvent contradictoires. Le pouvoir étatique est parasitaire sur la production ; son expansion par la fiscalité et la régulation freine l’activité marchande.

La décentralisation favorise le capitalisme. Historiquement, le capitalisme et la croissance économique ont le mieux prospéré sous des conditions de décentralisation politique, comme dans l’Europe médiévale avec ses cités-États et principautés concurrentes. La compétition entre petits États limitait leur capacité à taxer et réguler excessivement, car les sujets pouvaient « voter avec leurs pieds » en migrant vers des juridictions moins oppressives.

La centralisation freine la prospérité. À mesure que les États grandissent et que les concurrents se raréfient, l’incitation au libéralisme intérieur diminue. L’approche d’un État mondial unique supprime totalement la menace de l’émigration, permettant une exploitation maximale. L’essor du statisme global au XXe siècle sous l’hégémonie américaine a coïncidé avec une augmentation du pouvoir gouvernemental et une stagnation économique.

La sécession comme force contrebalançante. La sécession, en divisant les grands États en unités plus petites, réintroduit la compétition politique et la menace de l’émigration, obligeant les gouvernements à adopter des politiques plus libérales pour retenir les citoyens productifs.

9. La Sécession : Une Force Progressiste Contre la Centralisation

La sécession accroît la diversité ethnique, linguistique, religieuse et culturelle, tandis que des siècles de centralisation ont éradiqué des centaines de cultures distinctes.

Vote contre le majoritarisme. La sécession est intrinsèquement un acte antidémocratique et anti-majoritaire, car elle implique qu’un groupe plus petit se sépare d’un groupe plus grand. Elle s’aligne ainsi sur le principe de la propriété privée décentralisée plutôt que sur le contrôle public centralisé.

Favorise l’association volontaire. La sécession remplace l’intégration forcée (imposée par les États centralisés) par la séparation et l’association volontaires. Cela permet à différents groupes culturels, ethniques et religieux de coexister pacifiquement en choisissant leurs voisins et leurs règles, favorisant la coopération à distance (libre-échange) plutôt que le conflit par proximité forcée.

Incitation au libéralisme. Les territoires plus petits et sécessionnistes subissent une pression plus forte pour adopter des politiques libérales (faibles impôts, régulation minimale, libre-échange) afin d’attirer et de retenir des résidents et capitaux productifs, car le coût de l’émigration est moindre dans de petites juridictions.

Intégration monétaire. Une sécession étendue conduirait probablement à l’abandon des monnaies fiduciaires nationales et au retour à un étalon-monnaie international comme l’or, favorisant une véritable intégration et stabilité monétaires.

10. Libre-Échange vs. Intégration Forcée : La Fallace de l’Immigration

La liberté associée à l’immigration ne signifie pas une immigration sur invitation des ménages et entreprises privés, mais une invasion non désirée ou une intégration forcée ; et la restriction de l’immigration signifie en réalité, ou du moins peut signifier, la protection des ménages et entreprises privés contre une invasion non désirée et une intégration forcée.

Fausse analogie. La croyance courante selon laquelle le libre-échange exige la libre immigration repose sur une fausse analogie. Le libre-échange signifie un échange volontaire de biens sur invitation des propriétaires privés. L’immigration, en revanche, implique le déplacement de personnes qui peuvent arriver sans invitation.

La propriété privée implique l’exclusion. Dans une société fondée sur la propriété privée, les propriétaires ont le droit d’exclure quiconque de leur propriété. Ce droit est fondamental pour la protection et la sécurité. La « libre immigration » sous un État signifie que celui-ci autorise des personnes non invitées à accéder aux biens publics (routes, parcs) et à se rapprocher des propriétaires privés, ce qui constitue une intégration forcée.

Décision étatique vs. privée. Sous un État, la décision d’admettre ou d’exclure les immigrants appartient au gouvernement, non aux propriétaires privés. Cela conduit à une exclusion forcée (l’État refuse quelqu’un qu’un résident veut inviter) ou à une intégration forcée (l’État admet quelqu’un qu’aucun résident ne veut).

Politique cohérente. Une politique cohérente fondée sur les droits de propriété privée exige que tant les biens que les personnes soient admis uniquement sur invitation des propriétaires privés. Ainsi, le libre-échange est compatible avec, et requiert même, une immigration restreinte (c’est-à-dire sur invitation).

11. L’Échec Économique Inhérent au Socialisme

Parce qu’il ne peut pas recevoir d’offres d’individus privés qui pourraient envisager une autre utilisation d’un moyen de production donné, le gestionnaire socialiste des biens d’équipement ignore quelles sont ses opportunités perdues.

Absence de calcul. Le socialisme, défini par l’absence de propriété privée des moyens de production, conduit inévitablement à l’appauvrissement économique. Sans propriété privée des biens d’équipement,