Diplomacy

1. L’État-nation et l’intérêt national : piliers de la diplomatie moderne

Comme si une loi naturelle s’imposait, à chaque siècle semble émerger un pays doté du pouvoir, de la volonté et de l’élan intellectuel et moral nécessaires pour façonner l’ensemble du système international selon ses propres valeurs.

L’émergence de l’État-nation. L’approche moderne des relations internationales, fondée sur l’État-nation et guidée par l’intérêt national, est née au XVIIe siècle, en grande partie grâce aux efforts du cardinal de Richelieu en France. Ce tournant a marqué le passage de principes universels moraux et religieux à une vision plus pragmatique, centrée sur l’État.

L’intérêt national comme moteur. Le concept de raison d’État de Richelieu plaçait le bien-être et la sécurité de la nation au-dessus de tout, justifiant des actions fondées sur l’intérêt national, même si elles contredisaient les normes morales ou religieuses traditionnelles. Ce principe est devenu une force directrice en politique internationale.

Impact sur la diplomatie. L’essor de l’État-nation et l’importance accordée à l’intérêt national ont transformé la diplomatie, qui est passée d’une entreprise influencée par la religion à un jeu stratégique de pouvoir, où les États cherchent à maximiser leurs avantages et à assurer leur survie dans un environnement international compétitif.

2. L’équilibre des puissances : un système de stabilité, pas nécessairement de paix

Par définition, un système d’équilibre des puissances ne peut satisfaire pleinement chaque membre du système international ; il fonctionne au mieux lorsqu’il maintient l’insatisfaction en dessous du seuil où la partie lésée chercherait à renverser l’ordre international.

Maintenir l’équilibre. Le système d’équilibre des puissances, apparu en Europe après l’effondrement du rêve médiéval d’empire universel, visait à empêcher qu’un seul État domine les autres. Cela se réalisait par des alliances changeantes et des coalitions contrebalançantes.

Stabilité plutôt que paix. Ce système ne garantissait pas la paix, mais cherchait à limiter l’ampleur et l’intensité des conflits. Son objectif principal était de préserver la stabilité et d’empêcher toute puissance d’atteindre l’hégémonie, quitte à accepter des guerres fréquentes mais limitées.

Une occurrence rare. Les systèmes d’équilibre des puissances ont été rares dans l’histoire humaine, existant principalement parmi les cités-États de la Grèce antique, l’Italie de la Renaissance et le système européen après la paix de Westphalie. La majeure partie du monde a été gouvernée par des empires, qui n’ont aucun intérêt à fonctionner dans un système international.

3. L’exceptionnalisme américain : une approche singulière de la politique étrangère

Aucune société n’a affirmé avec autant de fermeté l’inadmissibilité de l’intervention dans les affaires intérieures d’autres États, ni revendiqué avec autant de passion l’universalité de ses propres valeurs.

Deux attitudes contradictoires. La politique étrangère américaine se caractérise par deux impulsions opposées : le désir de perfectionner la démocratie sur son sol et de servir de phare pour le monde, et la conviction que l’Amérique a le devoir de promouvoir activement ses valeurs à l’étranger.

Idéalisme et pragmatisme. Cette tension entre isolationnisme et interventionnisme a façonné l’approche américaine des relations internationales, donnant lieu à un mélange unique d’idéal et de pragmatisme. Les dirigeants américains cherchent souvent à promouvoir la démocratie, le commerce libre et le droit international, tout en reconnaissant la nécessité de protéger les intérêts américains et de s’engager dans la politique de puissance.

Le triomphe de la foi sur l’expérience. Le parcours de l’Amérique en politique internationale a été marqué par une forte croyance en ses idéaux et une tendance à voir le monde à travers un prisme moral. Cela a conduit à des réalisations remarquables mais aussi à des défis importants, alors que l’Amérique tente de concilier ses valeurs avec la complexité des affaires mondiales.

4. Le Congrès de Vienne : un effort concerté pour l’ordre européen

Les hommes d’État réunis à Vienne étaient des aristocrates partageant une même vision des choses intangibles et s’accordant sur les fondamentaux ; les dirigeants américains qui ont façonné le monde d’après-guerre provenaient d’une tradition intellectuelle d’une cohérence et d’une vitalité extraordinaires.

Restaurer l’équilibre. Après les guerres napoléoniennes, le Congrès de Vienne (1814-1815) visait à rétablir l’équilibre des puissances en Europe et à prévenir toute nouvelle agression française. Les artisans de la paix ont consolidé l’Europe centrale en créant la Confédération germanique et formé la Quadruple Alliance pour contrer l’expansionnisme français.

Valeurs partagées et retenue morale. Le Congrès de Vienne se distinguait par son insistance sur des valeurs communes et une retenue morale. Les hommes d’État, majoritairement aristocrates, cherchaient à modérer la conduite internationale par des liens moraux et juridiques, plutôt que de s’appuyer uniquement sur la politique de puissance.

Une paix durable. Le Congrès de Vienne a instauré une période de paix relative en Europe, qui a duré près d’un siècle. Cela s’explique par l’équilibre des puissances, les valeurs partagées entre les grandes puissances et la création d’un système de congrès européens pour traiter les conflits majeurs.

5. La Realpolitik : la politique de puissance dévoilée

En matière d’État, celui qui détient le pouvoir a souvent raison, et celui qui est faible peine à ne pas être considéré comme fautif par la majorité du monde.

Primauté du pouvoir. La Realpolitik, terme d’origine allemande, met l’accent sur la poursuite des intérêts nationaux par l’exercice du pouvoir, souvent au mépris des considérations morales ou idéologiques. Elle privilégie le pragmatisme et le calcul stratégique aux préoccupations éthiques.

La maîtrise de Bismarck. Otto von Bismarck, le « chancelier de fer » allemand, fut un maître de la Realpolitik. Il utilisa la politique de puissance pour unifier l’Allemagne, manipulant habilement les alliances et exploitant les rivalités pour atteindre ses objectifs.

Les limites de la Realpolitik. Si la Realpolitik peut être efficace pour atteindre des objectifs à court terme, elle peut aussi conduire à un surmenage et à une négligence des conséquences à long terme. La quête du pouvoir sans contraintes morales peut engendrer un environnement international impitoyable et sans pitié.

6. La question d’Orient : un catalyseur de rivalités européennes

Déchiré entre une insécurité obsessionnelle et un zèle prosélyte, entre les exigences de l’Europe et les tentations de l’Asie, l’Empire russe a toujours joué un rôle dans l’équilibre européen sans jamais en faire pleinement partie sur le plan émotionnel.

Déclin de l’Empire ottoman. La « question d’Orient » désigne les problèmes stratégiques et politiques engendrés par le déclin de l’Empire ottoman au XIXe siècle. Ce déclin a créé un vide de pouvoir dans les Balkans et en Méditerranée orientale, suscitant une compétition intense entre les grandes puissances.

Expansionnisme russe. La Russie cherchait à étendre son influence dans les Balkans, souvent sous le prétexte de protéger les populations slaves et orthodoxes. Cela la mit en conflit avec l’Autriche-Hongrie, qui avait également des intérêts dans la région.

Les intérêts britanniques. La Grande-Bretagne voulait maintenir le contrôle de la Méditerranée et empêcher la Russie d’accéder aux Détroits, ce qui menacerait ses intérêts en Inde. La question d’Orient devint une source majeure de tensions et de conflits en Europe, contribuant au déclenchement de la guerre de Crimée et à l’effondrement du Concert européen.

7. La Première Guerre mondiale : l’échec de la diplomatie européenne

À aucun moment de son histoire, l’Amérique n’a participé à un système d’équilibre des puissances.

Effondrement de l’équilibre des puissances. À la fin du XIXe siècle, le système européen d’équilibre des puissances était devenu rigide et inflexible. Les alliances complexes et la course aux armements créaient un climat dangereux où un conflit mineur pouvait dégénérer en guerre générale.

Nationalisme et impérialisme. La montée du nationalisme et la compétition intense pour les colonies aggravèrent encore les tensions entre les grandes puissances. L’assassinat de l’archiduc François-Ferdinand à Sarajevo déclencha une réaction en chaîne qui entraîna toute l’Europe dans la guerre.

La catastrophe. La Première Guerre mondiale fut un conflit dévastateur qui brisa les fondements de la civilisation européenne. Elle causa des millions de morts, l’effondrement d’empires et l’essor de nouvelles idéologies. Cette guerre marqua aussi la fin de la domination européenne dans les affaires mondiales et l’émergence des États-Unis comme grande puissance.

8. L’idéalisme wilsonien contre le réalisme européen : un choc de visions du monde

Clairement, Wilson n’était pas venu tant pour discuter des conditions de fin de guerre ou de restauration de l’ordre international existant, que pour refondre un système entier de relations internationales pratiqué depuis près de trois siècles.

La vision de Wilson. Woodrow Wilson, président américain pendant la Première Guerre mondiale, voulait remplacer le système européen d’équilibre des puissances par un nouvel ordre international fondé sur la démocratie, l’autodétermination et la sécurité collective. Il imaginait un monde où les États agiraient en partenaires coopératifs, non en rivaux méfiants.

Le scepticisme européen. Les dirigeants européens, endurcis par des siècles de politique de puissance, se montraient sceptiques face à l’idéalisme de Wilson. Ils cherchaient à préserver leurs propres intérêts et à maintenir l’ordre international existant, plutôt qu’à adopter une transformation radicale.

La Société des Nations. La tentative de Wilson de créer une Société des Nations pour assurer la sécurité collective échoua finalement, le Sénat américain refusant de ratifier le traité. Ce fut un revers pour l’idéalisme américain et un retour à l’approche plus pragmatique de la diplomatie européenne.

9. La Guerre froide : un affrontement d’idéologies et d’intérêts géopolitiques

Il y a deux tragédies dans la vie. L’une est de perdre le désir de son cœur. L’autre est de l’obtenir.

Lutte idéologique. La Guerre froide fut un conflit mondial entre les États-Unis et l’Union soviétique, motivé par des différences idéologiques, une compétition géopolitique et la menace d’une annihilation nucléaire. Les États-Unis cherchaient à contenir la propagation du communisme, tandis que l’Union soviétique voulait étendre son influence et promouvoir son idéologie.

Sphères d’influence. La Guerre froide conduisit à l’établissement de sphères d’influence en Europe et en Asie, les États-Unis et l’Union soviétique soutenant des blocs rivaux de pays. Cela créa un monde divisé, marqué par des guerres par procuration, des courses aux armements et une tension constante.

La politique d’endiguement. Les États-Unis adoptèrent une politique d’endiguement, visant à empêcher l’expansion du communisme par la formation d’alliances, l’aide économique et des interventions militaires dans des régions clés. Cette politique a façonné la politique étrangère américaine pendant plus de quarante ans.

10. Le monde post-Guerre froide : une nouvelle ère de complexité

Jamais auparavant un nouvel ordre mondial n’a dû être assemblé à partir d’autant de perceptions différentes, ni à une échelle aussi globale.

L’effondrement de l’Union soviétique. La fin de la Guerre froide a marqué un changement profond dans l’ordre international. L’effondrement de l’Union soviétique a donné naissance à de nouveaux États, de nouveaux centres de pouvoir et de nouvelles sources d’instabilité.

Mondialisation et fragmentation. Le monde post-Guerre froide se caractérise à la fois par une mondialisation croissante et une fragmentation accrue. Les communications sont instantanées, l’économie mondiale fonctionne simultanément sur tous les continents, et une multitude de problèmes émergent, ne pouvant être résolus qu’à l’échelle planétaire.

Le rôle américain. Les États-Unis doivent relever le défi de naviguer dans ce nouvel ordre mondial complexe, en conciliant leurs valeurs avec leurs nécessités géopolitiques. Réconcilier des valeurs divergentes et des expériences historiques très différentes parmi des pays d’importance comparable sera une expérience inédite.

Dernière mise à jour: April 19, 2025