1. L'islam représente à la fois une religion et une civilisation globale où l'Église et l'État sont historiquement unifiés.

La dichotomie entre regnum et sacerdotium, si cruciale dans l'histoire de la chrétienté occidentale, n'a pas d'équivalent en islam.

Une identité unifiée. Contrairement au christianisme occidental, qui s'est développé pendant des siècles sous la domination romaine laïque avant d'accéder au pouvoir étatique, l'islam a été investi d'un pouvoir politique dès sa naissance. Le prophète Mahomet n'était pas seulement un guide spirituel, mais aussi un chef d'État, un commandant d'armées et un juge suprême. Par conséquent, la séparation de l'Église et de l'État est un concept étranger à la pensée islamique classique, où la religion, la loi et le gouvernement sont indissociables.

Le rôle de la loi. La charia, ou loi sainte, sert de cadre constitutionnel ultime régissant tous les aspects de la vie publique et privée. Elle définit la légitimité des dirigeants, les devoirs des sujets et la conduite des affaires de l'État.

• Le Coran est considéré comme la parole de Dieu incréée, éternelle et littérale, contrairement aux livres compilés de la Bible.
• La mosquée est un lieu de culte, mais « la Mosquée » n'existe pas en tant qu'institution hiérarchique indépendante et distincte de l'État.
• Les oulémas sont des théologiens et des interprètes du droit, et non un clergé ordonné doté de pouvoirs sacramentels.

Un double caractère. Dès ses premiers jours, la société islamique a fonctionné simultanément comme une entité politique et une communauté religieuse. Cette réalité historique a donné naissance à deux traditions politiques distinctes : un quiétisme autoritaire qui exige l'obéissance au dirigeant, et un activisme radical qui justifie la rébellion contre un souverain injuste.

2. La division historique du monde entre la demeure de l'islam et la demeure de la guerre façonne la politique étrangère islamique classique.

Dans la tradition musulmane, le monde est divisé en deux demeures : la demeure de l'islam (Dār al-Islām), où règnent les gouvernements musulmans et où prévaut la loi musulmane, et la demeure de la guerre (Dār al-Harb), le reste du monde, encore habité et, plus important encore, gouverné par des infidèles.

Une vision binaire du monde. La jurisprudence islamique classique conçoit les relations internationales à travers une division binaire du territoire mondial. L'objectif principal de l'État était d'élargir les frontières de la demeure de l'islam, apportant la paix et la justice divine à des terres auparavant gouvernées par des infidèles. Cette expansion devait se faire par le djihad, que les juristes comprenaient historiquement dans un sens principalement militaire plutôt que comme un simple effort spirituel.

Les règles d'engagement. Bien qu'un état de guerre existât théoriquement entre ces deux mondes, il était fréquemment géré avec pragmatisme et souplesse juridique. Des traités, des accords commerciaux et des trêves temporaires permettaient une coexistence pacifique et des échanges diplomatiques.

• Dhimma : Un traité de protection accordant l'autonomie religieuse et la sécurité aux juifs et aux chrétiens en échange d'un impôt par tête (jizya).
• Dār al-Sulh : La demeure de la trêve, représentant les terres non musulmanes qui payaient un tribut pour conserver leur autonomie interne.
• Djihad : Un devoir collectif obligatoire en cas de guerre offensive, mais un devoir individuel pour tous les citoyens valides en cas de défense.

La rivalité avec la chrétienté. Parce que le christianisme et l'islam partageaient des racines monothéistes similaires, des ambitions universalistes et des croyances triomphalistes, ils sont devenus des rivaux naturels pour la domination mondiale. Pendant plus d'un millénaire, leurs relations ont été définies par une série d'affrontements militaires, des premières conquêtes arabes aux croisades et à l'expansion ottomane en Europe.

3. L'essor de la domination occidentale et le recul des empires islamiques ont déclenché une crise profonde et persistante d'humiliation et de frustration.

Mais au cours des trois derniers siècles, le monde islamique a perdu sa domination et son leadership, et s'est laissé distancer tant par l'Occident moderne que par un Orient en modernisation rapide.

Un revirement soudain. Pendant des siècles, la civilisation islamique a été la force la plus avancée, la plus riche et la plus puissante de la terre, ce qui a rendu son déclin ultérieur profondément choquant pour ses populations. Le tournant est devenu indéniable avec l'échec du siège ottoman de Vienne en 1683, qui a amorcé un long et douloureux recul face à l'avancée des armées chrétiennes. Ce revers militaire a forcé les élites islamiques à se poser des questions douloureuses sur les raisons pour lesquelles leurs sociétés, autrefois victorieuses, prenaient soudainement du retard.

Le choc de la modernité. L'invasion de l'Égypte par Napoléon Bonaparte en 1798 a brisé l'illusion de la sécurité du Moyen-Orient, démontrant qu'une puissance occidentale pouvait envahir le cœur de l'islam à sa guise. Elle a également révélé une amère vérité : seule une autre puissance occidentale, en l'occurrence la marine britannique, pouvait chasser les envahisseurs.

• L'expansion commerciale et la domination économique grâce à la supériorité technologique occidentale et aux sociétés par actions.
• La conquête militaire et la colonisation de vastes territoires musulmans en Asie, en Afrique et au Moyen-Orient.
• Le démantèlement de l'Empire ottoman vaincu en mandats européens après la Première Guerre mondiale.

Humiliation et quête de réponses. La perte de la primauté mondiale a créé une crise psychologique profonde, car une communauté habituée à se considérer comme la gardienne de la vérité ultime de Dieu s'est retrouvée dominée par des infidèles. Des décennies de tentatives d'adoption des modèles politiques, militaires et économiques occidentaux ont donné de piètres résultats, entraînant une frustration généralisée et un rejet croissant de la modernité elle-même.

4. Les frontières et les États modernes du Moyen-Orient sont en grande partie des créations artificielles des puissances impériales européennes.

La plupart des États-nations qui composent le Moyen-Orient moderne sont des créations relativement récentes, héritées de l'ère de la domination impériale anglo-française qui a suivi la défaite de l'Empire ottoman, et ils conservent la construction étatique et les délimitations de frontières de leurs anciens maîtres impériaux.

Des frontières politiques artificielles. L'effondrement de l'Empire ottoman après la Première Guerre mondiale a permis à la Grande-Bretagne et à la France de découper le Croissant fertile en unités administratives arbitraires. Ces États nouvellement créés, tels que l'Irak, la Syrie, la Jordanie et le Liban, ne correspondaient pas à des identités régionales historiques ou à des frontières ethniques organiques. Ils reflétaient plutôt les intérêts stratégiques et économiques des puissances impériales européennes qui ont tracé leurs frontières.

Le manque de cohésion nationale. Parce que ces États ont été construits artificiellement, ils ont eu du mal à développer un sentiment unifié d'identité nationale parmi leurs populations diverses. Les loyautés traditionnelles envers la famille, la tribu et la religion sont restées bien plus fortes que l'allégeance aux structures étatiques nouvellement imposées.

• L'Irak était une province médiévale aux frontières très différentes, excluant le nord de la Mésopotamie et incluant des parties de l'ouest de l'Iran.
• La Syrie, la Palestine et la Libye étaient des noms de l'Antiquité classique ressuscités et imposés par les impérialistes européens.
• Il n'existait historiquement aucun mot dans la langue arabe pour désigner l'« Arabie » en tant qu'entité politique ou territoriale unifiée.

L'héritage de l'impérialisme. L'imposition d'États-nations sur le modèle occidental a laissé un héritage d'instabilité politique, de conflits frontaliers et de tensions ethniques qui persiste encore aujourd'hui. Lorsque les puissances impériales sont parties, elles ont laissé derrière elles des systèmes politiques fragiles qui ont rapidement dégénéré en dictatures militaires et en autocraties.

5. Les États-Unis ont remplacé les empires européens comme cible principale du ressentiment moyen-oriental et comme symbole du « Grand Satan ».

Aujourd'hui comme par le passé, ce monde d'infidèles chrétiens est perçu comme la seule force sérieuse rivalisant avec la propagation divinement ordonnée de l'islam et y faisant obstacle, y résistant et la retardant, mais sans pouvoir empêcher son triomphe final, inévitable et universel.

La nouvelle superpuissance. Après le déclin des empires britannique et français et l'effondrement final de l'Union soviétique, les États-Unis se sont imposés comme le leader incontesté du monde occidental. Pour beaucoup au Moyen-Orient, l'Amérique a hérité du flambeau de l'impérialisme occidental, devenant le principal obstacle à la renaissance et à l'indépendance de l'islam. Cette perception a été intensifiée par l'engagement économique, politique et militaire massif de l'Amérique dans les affaires de la région.

Le concept du Grand Satan. Lors de la révolution iranienne de 1979, l'ayatollah Khomeini a célèbrement qualifié les États-Unis de « Grand Satan », un terme qui revêt une signification théologique précise. Dans la théologie islamique, Satan n'est pas un conquérant impérial, mais un tentateur qui murmure au cœur des hommes pour les détourner du chemin de Dieu.

• La menace culturelle perçue du matérialisme, du consumérisme et de la décadence morale de l'Amérique.
• Le stationnement de forces militaires américaines sur le sol sacré de l'Arabie saoudite pendant et après la guerre du Golfe.
• Le soutien politique et financier des États-Unis à des régimes corrompus et autocratiques dans l'ensemble du monde arabe.

Un choc des perceptions. Alors que la plupart des Américains considéraient la présence de leur pays dans la région comme un effort bienveillant pour protéger leurs alliés et sécuriser les ressources énergétiques, de nombreux musulmans y voyaient une occupation agressive par des infidèles. Ce malentendu fondamental a transformé l'Amérique en la cible centrale de la colère des nationalistes laïques et des islamistes radicaux.

6. La politique étrangère occidentale a fréquemment appliqué deux poids, deux mesures en soutenant des dictateurs régionaux corrompus au détriment des valeurs démocratiques.

Les habitants du Moyen-Orient se plaignent de plus en plus de ce que l'Occident les juge selon des critères différents et inférieurs à ceux qu'il applique aux Européens et aux Américains, tant dans ce que l'on attend d'eux que dans ce qu'ils peuvent espérer en termes de bien-être économique et de liberté politique.

La politique du « moindre mal ». Pendant des décennies, les gouvernements occidentaux ont donné la priorité à la stabilité et à l'accès au pétrole plutôt qu'à la promotion des droits de l'homme et de la démocratie au Moyen-Orient. Cette approche a conduit à une complicité active avec des dictateurs brutaux qui réprimaient impitoyablement leurs propres citoyens tout en coopérant avec les intérêts stratégiques occidentaux. Pour les populations de la région, cette politique a révélé une profonde hypocrisie, prouvant que l'Occident ne croyait pas les musulmans dignes ou capables de jouir des libertés démocratiques.

Le coût de la stabilité. En protégeant les autocrates amis de la critique et en leur fournissant une aide militaire et financière, les puissances occidentales ont involontairement favorisé l'essor de mouvements d'opposition radicaux. Toute opposition politique laïque et modérée étant interdite, la mosquée est devenue le seul espace de dissidence sûr, donnant aux islamistes le monopole de la mobilisation anti-gouvernementale.

• L'acquiescement silencieux de l'Occident lors du massacre brutal de près de 25 000 citoyens par le gouvernement syrien à Hama en 1982.
• L'approbation tacite du coup d'État militaire en Algérie en 1992 pour empêcher une victoire démocratique du Front islamique du salut.
• L'abandon des rebelles irakiens en 1991 après les avoir encouragés à se révolter contre Saddam Hussein.

Un héritage de trahison. Ce schéma constant de soutien aux tyrans et d'abandon des réformateurs démocrates a engendré un ressentiment et une méfiance profondément ancrés envers l'Occident. Il a convaincu de nombreux Moyen-Orientaux que les discours occidentaux sur la démocratie n'étaient qu'un outil rhétorique utilisé pour masquer des ambitions impérialistes égoïstes.

7. L'alliance de la richesse pétrolière saoudienne et du fondamentalisme wahhabite a exporté une version extrémiste et puritaine de l'islam à l'échelle mondiale.

La garde des lieux saints et les revenus du pétrole ont donné un impact mondial à ce qui n'aurait été autrement qu'une frange extrémiste dans un pays marginal.

Une alliance contre nature. Au milieu du XVIIIe siècle, un réformateur religieux puritain nommé Muhammad ibn 'Abd al-Wahhab s'est allié à la maison des Saoud, établissant un partenariat qui allait façonner l'avenir de la péninsule arabique. Le wahhabisme exigeait un retour aux pratiques littérales et pures de l'islam des origines, rejetant farouchement tous les développements théologiques ultérieurs, le mysticisme et les branches non sunnites. Lorsque l'État saoudien a conquis les villes saintes de La Mecque et de Médine au début du XXe siècle, cette doctrine extrémiste marginale est devenue la religion officielle de l'État.

Le pouvoir du pétrole. La découverte de vastes réserves de pétrole en Arabie saoudite a transformé le royaume, qui est passé d'un territoire désertique appauvri au rang de superpuissance économique. Armée de milliards de dollars de revenus pétroliers, l'institution religieuse saoudienne a entamé une campagne massive et systématique pour exporter la doctrine wahhabite dans le reste du monde.

• Le financement de la construction de milliers de mosquées, d'écoles et de centres islamiques à travers le monde.
• La distribution gratuite de littérature religieuse et la formation de prédicateurs, d'enseignants et de convertis dans les pays musulmans et occidentaux.
• L'implantation de madrasas dans les régions pauvres, offrant la seule éducation accessible à des millions de jeunes musulmans.

La radicalisation de l'islam. Cette exportation mondiale du wahhabisme a efficacement marginalisé les pratiques islamiques locales traditionnelles, tolérantes et diverses, pour les remplacer par une interprétation rigide, intolérante et militante de la foi. Elle a jeté les bases idéologiques des mouvements extrémistes modernes, notamment les talibans et Al-Qaïda, en apprenant à des générations d'étudiants à considérer le monde non wahhabite avec hostilité.

8. Le terrorisme islamique moderne est une déformation du droit islamique classique, qui réglemente strictement la guerre et interdit le suicide.

À aucun moment les textes fondamentaux de l'islam n'enjoignent le terrorisme et le meurtre.

Une violation de la loi sacrée. La jurisprudence islamique classique contient des règles d'engagement très développées et strictes pour la guerre, que les terroristes modernes violent systématiquement. La charia interdit explicitement le meurtre de non-combattants, notamment les femmes, les enfants et les personnes âgées, et proscrit la destruction aveugle de biens. En ciblant des civils innocents et des passants, les groupes extrémistes commettent des actes qualifiés de péchés majeurs et de blasphèmes par le droit islamique traditionnel.

L'interdiction du suicide. Le phénomène du kamikaze représente une rupture radicale avec les enseignements islamiques classiques, qui condamnent le suicide comme un péché mortel passible de la damnation éternelle. La théologie traditionnelle établit une distinction nette entre un guerrier confronté à une mort certaine aux mains de l'ennemi et un individu qui s'ôte la vie.

• Le droit classique exige une déclaration de guerre formelle par une autorité politique légitime, et non par des milices autoproclamées.
• Le suicide est puni dans l'au-delà par la répétition infinie et douloureuse de l'acte d'autodestruction.
• Le massacre aléatoire de civils n'a aucun précédent dans l'histoire islamique classique ou dans la théologie dominante.

La manipulation des textes. Pour justifier leurs actes, les dirigeants terroristes modernes s'appuient sur des interprétations très sélectives et déformées des textes sacrés, ignorant des siècles de consensus juridique établi. Ils ont transformé l'avis juridique traditionnel, ou fatwa, en un outil d'assassinat politique et de violence arbitraire, nuisant profondément à la réputation de l'islam dans le monde entier.

9. La lutte ultime pour l'avenir de la région se joue entre le fondamentalisme radical et la quête interne de liberté démocratique.

Si les dirigeants d'Al-Qaïda parviennent à persuader le monde de l'islam d'accepter leurs vues et leur leadership, alors un combat long et acharné s'annonce, et pas seulement pour l'Amérique.

Une guerre civile interne. La crise de l'islam est avant tout une lutte interne au sein de la civilisation musulmane pour définir son identité, ses valeurs et son orientation future. D'un côté se trouvent les fondamentalistes radicaux qui cherchent à imposer un ordre totalitaire et puritain par la force, attribuant tous les échecs sociétaux à l'influence occidentale. De l'autre se trouvent des millions de musulmans ordinaires qui aspirent à la liberté, aux droits de l'homme et à un gouvernement représentatif, mais qui sont pris au piège entre des dictateurs oppressifs et des extrémistes violents.

L'échec des alternatives laïques. L'attrait du fondamentalisme s'est développé directement à partir de l'échec des idéologies occidentales importées, telles que le nationalisme, le socialisme et l'autocratie laïque, à apporter la prospérité ou la liberté. Pour beaucoup, le retour à l'authenticité religieuse semble être la seule alternative non encore essayée face à un statu quo corrompu.

• L'absence d'institutions de la société civile indépendantes capables de limiter le pouvoir autocratique de l'État.
• Le risque que des élections libres dans des sociétés instables portent au pouvoir des islamistes anti-démocratiques.
• La tendance historique des puissances occidentales à préférer des tyrannies stables à des démocraties imprévisibles.

La voie à suivre. La résolution de cette crise ne peut être imposée de l'extérieur par la force militaire occidentale, mais doit venir de l'intérieur de la société islamique elle-même. Une véritable stabilité ne sera atteinte que lorsque les peuples du Moyen-Orient auront les moyens de construire des institutions libres, responsables et démocratiques qui reflètent leurs propres valeurs et aspirations.

Characters

Plot Devices

Analysis