La psychologie de l'argent

Bill Gates a eu une chance sur un million. En 1968, son école, Lakeside, était l'une des rares au monde à posséder un ordinateur. Gates lui-même a déclaré que sans Lakeside, Microsoft n'aurait jamais existé. Son ami tout aussi brillant, Kent Evans, qui partageait les mêmes dons et la même ambition, est mort dans un accident d'alpinisme avant d'obtenir son diplôme. Même magnitude de force, direction opposée.

Nous jugeons mal les deux. Quand nous évaluons le succès des autres, nous créditons le talent ; quand nous évaluons nos propres échecs, nous accusons le risque. L'économiste et prix Nobel Robert Shiller a dit que ce qu'il aimerait le plus connaître, c'est le rôle exact de la chance dans le succès. Le conseil de Housel : soyez prudent dans vos éloges comme dans vos critiques, et étudiez les tendances générales plutôt que les individus extrêmes, car les résultats les plus extrêmes sont les moins reproductibles et les plus imprégnés de chance.

Savoir dire « assez » est la compétence financière la plus rare. Rajat Gupta, qui est passé d'un orphelinat de Calcutta à la direction de McKinsey et au conseil d'administration de Goldman Sachs, possédait 100 millions de dollars et a pourtant commis un délit d'initié pour atteindre le statut de milliardaire. Bernie Madoff dirigeait une société de tenue de marché parfaitement légitime qui rapportait des dizaines de millions par an avant la pyramide de Ponzi. Tous deux ont tout sacrifié parce qu'ils n'avaient aucune notion du « suffisant ».

La comparaison sociale est une guerre impossible à gagner. Un débutant à 500 000 dollars se sent fauché à côté d'un coéquipier qui gagne 36 millions, lequel se sent modeste face aux gérants de hedge funds qui gagnent 340 millions, lesquels regardent vers Buffett qui engrange 3,5 milliards par an. Le plafond monte indéfiniment. Le bonheur, c'est les résultats moins les attentes. La réputation, la liberté, la famille et le fait d'être aimé ne méritent pas d'être risqués pour des choses dont on n'a pas besoin.

L'avantage de Buffett, c'est la longévité, pas le génie. Sur les quelque 84,5 milliards de dollars de Warren Buffett, environ 84,2 milliards ont été accumulés après son cinquantième anniversaire, et 81,5 milliards après le milieu de sa soixantaine. S'il avait commencé à investir à 30 ans et pris sa retraite à 60 avec des rendements normaux, sa fortune serait d'environ 11,9 millions de dollars — 99,9 % de moins. Son talent, c'est l'investissement ; son vrai secret, c'est d'avoir investi régulièrement pendant trois quarts de siècle.

Nos cerveaux linéaires sous-estiment la croissance exponentielle. Les ères glaciaires ne se forment pas par une force massive mais par une fine couche de neige estivale qui persiste simplement, réfléchissant la lumière du soleil et s'accumulant en calottes de plusieurs kilomètres d'épaisseur. L'argent fonctionne de la même manière. Le livre d'investissement le plus puissant, plaisante Housel, s'intitulerait Taisez-vous et attendez — une seule page avec un graphique de croissance à long terme. De bons rendements maintenus sans interruption battent des rendements spectaculaires impossibles à reproduire.

S'enrichir et rester riche sont des compétences opposées. Jesse Livermore a gagné l'équivalent de 3 milliards de dollars en une seule journée en vendant à découvert lors du krach de 1929, puis est devenu trop confiant, a pris des paris plus gros, a tout perdu et s'est donné la mort. Gagner de l'argent demande de l'optimisme et de la prise de risque ; le conserver exige de la frugalité, de la paranoïa et l'humilité de reconnaître que la chance a joué un rôle.

Prévoyez que le plan ne fonctionnera pas. Parmi les entreprises ayant suffisamment réussi pour entrer en bourse, 40 % finissent par perdre la quasi-totalité de leur valeur. Rick Guerin, le troisième partenaire de Buffett et Munger, tout aussi talentueux, a été contraint de vendre ses actions Berkshire lors du krach de 1973-1974 parce qu'il utilisait l'effet de levier et était pressé. La solution est un esprit en haltère : optimiste quant à la trajectoire à long terme, paranoïaque face aux mines sur le chemin. La marge de sécurité vous maintient dans la partie.

Les queues de distribution dominent tout. Le marchand d'art Heinz Berggruen achetait des chefs-d'œuvre en masse comme un fonds indiciel ; 99 % étaient peut-être médiocres, mais quelques Picasso ont porté la valeur de la collection à plus d'un milliard. Parmi les actions du Russell 3000 depuis 1980, 40 % ont perdu au moins 70 % sans jamais se redresser, tandis que seulement 7 % des composantes ont généré la quasi-totalité des gains de l'indice. Walt Disney a produit des centaines de dessins animés déficitaires avant que les 83 minutes de Blanche-Neige ne transforment l'entreprise.

Vous pouvez vous tromper la moitié du temps et quand même gagner. Peter Lynch disait que les grands investisseurs ont raison 6 fois sur 10. Buffett a détenu 400 à 500 actions mais a gagné l'essentiel de sa fortune sur 10 d'entre elles. La leçon s'étend au comportement : Sue, qui a investi à travers chaque récession de 1900 à 2019, a terminé avec 435 551 dollars — bien plus que les investisseurs qui ont fui les baisses.

L'autonomie surpasse le luxe en matière de bonheur. Le psychologue Angus Campbell a découvert qu'un fort sentiment de contrôle sur sa vie prédit le bien-être mieux que le revenu, la taille du logement ou le prestige professionnel. La capacité de faire ce que l'on veut, quand on le veut, avec qui on le veut, est le plus grand dividende que l'argent puisse verser. Housel a quitté un stage prestigieux en banque d'investissement au bout d'un mois, car faire un travail qu'il aimait selon un emploi du temps qu'il ne contrôlait pas ressemblait à un travail qu'il détestait.

Les emplois modernes ne déconnectent jamais. L'entrepreneur Derek Sivers a dit que le moment qui l'a rendu libre, c'est quand il a économisé 12 000 dollars dans la vingtaine — pas quand il a vendu son entreprise plus tard. Pourtant, les Américains ne sont pas plus heureux qu'en 1950 malgré des maisons bien plus grandes et des voitures bien plus rapides, parce que le travail intellectuel, comme la réflexion de John D. Rockefeller, nous suit à la maison. Nous avons acheté des objets et cédé notre temps.

Être riche et être fortuné sont des contraires. Être riche, c'est un revenu élevé actuel — la voiture à 100 000 dollars et la grande maison —, ce qui est bruyant et visible. Être fortuné, c'est un revenu délibérément non dépensé : la voiture non achetée, la montée en gamme refusée, des actifs financiers qui n'ont pas été convertis en objets. La seule information que vous donne une Ferrari, c'est que son propriétaire a 100 000 dollars de moins qu'avant, ou plus de dettes.

Le paradoxe de l'homme dans la voiture. Les gens achètent des objets tape-à-l'œil en croyant que les autres les admireront, mais les passants admirent la voiture en ignorant le conducteur, s'imaginant eux-mêmes au volant. La fortune est invisible par définition, ce qui la rend presque impossible à apprendre par imitation. Ronald Read n'est devenu un modèle qu'après sa mort, car de son vivant chaque centime de sa fortune était invisible. Le moyen d'être fortuné est simplement de ne pas dépenser l'argent que l'on possède.

La frugalité est la variable contrôlable. De même que le monde a résolu la crise pétrolière des années 1970 principalement par l'efficacité énergétique (les États-Unis consomment environ 60 % d'énergie en moins par dollar de PIB qu'en 1950) plutôt qu'en trouvant plus de pétrole, on construit sa richesse en ayant besoin de moins, pas en gagnant ou en rendant davantage. Les rendements sont incertains et hors de votre contrôle ; votre taux d'épargne est à 100 % entre vos mains.

L'épargne est l'écart entre l'ego et le revenu. Au-delà d'un niveau de base, dépenser consiste surtout à montrer aux autres que l'on a de l'argent. Augmentez votre humilité et vous augmenterez votre épargne. Vous n'avez pas besoin d'un objectif précis pour épargner ; l'épargne sans but est une couverture contre les inévitables surprises de la vie et un acompte sur la flexibilité. Dans un monde hyperconnecté où l'intelligence n'est plus rare, la flexibilité — la capacité d'attendre la bonne opportunité — est l'avantage durable.

Le durable bat l'optimal. Une stratégie rationnelle que vous abandonnez dans la panique est pire qu'une stratégie imparfaite à laquelle vous vous tenez. Le prix Nobel Harry Markowitz, récompensé pour avoir mathématiquement optimisé le rapport risque-rendement, a réparti son propre portefeuille à 50/50 entre actions et obligations simplement pour minimiser ses regrets futurs. Aimer ses investissements, avoir un biais national ou garder un peu d'argent pour du stock-picking individuel sont techniquement sous-optimaux mais raisonnables, car ils vous maintiennent dans la partie.

L'analogie de la fièvre. La fièvre aide en réalité à combattre l'infection, ralentissant certains virus jusqu'à 200 fois, et pourtant nous la faisons universellement baisser parce qu'elle fait mal. Il est peut-être rationnel de vouloir la fièvre, mais ce n'est pas raisonnable. L'argent fonctionne de la même manière. Les probabilités historiques de gagner de l'argent en actions américaines passent de 50/50 sur une journée à 88 % sur une décennie et à 100 % sur 20 ans — donc tout ce qui vous maintient investi possède un avantage quantifiable.

Les rendements exigent un paiement sous forme de volatilité. Le Dow Jones a rapporté environ 11 % par an de 1950 à 2019, mais le prix à payer était implacable : les actions ont passé d'énormes périodes bien en dessous de leurs sommets précédents. Netflix a rapporté plus de 35 000 % entre 2002 et 2018, mais s'est échangé en dessous de son précédent sommet 94 % des jours. Il n'existe pas de route sans péage vers les rendements élevés.

L'état d'esprit « droit d'entrée » versus « amende ». Une amende signifie que vous avez fait quelque chose de mal et devriez l'éviter ; un droit d'entrée signifie que vous avez payé pour quelque chose de bien, comme un billet pour Disneyland. Les investisseurs qui traitent la volatilité comme une amende essaient de l'esquiver en chronométrant le marché, et finissent généralement par payer le double. Morningstar a constaté que sur 112 fonds tactiques conçus pour éviter les baisses, seuls neuf ont battu un simple fonds 60/40. Jack Welch, chez GE, lissait les bénéfices en anticipant les gains futurs, et les actionnaires ont fini par payer intégralement la facture différée. Identifiez le prix, puis payez-le de bon gré.