Les grands économistes

1. Le Système de Marché : Une Solution Révolutionnaire pour la Survie

Ce fut la révolution la plus importante, du point de vue de la formation de la société moderne, bien plus bouleversante que la Révolution française, américaine, voire russe.

Au-delà de la Tradition et du Commandement. Pendant des siècles, les sociétés se sont appuyées sur la tradition ou le commandement pour organiser leurs économies. Le système de marché, rupture radicale, est apparu comme une troisième voie, où l’intérêt personnel, guidé par la « main invisible », devient le moteur principal de l’activité économique. Ce changement ne fut pas une évolution paisible, mais une révolution profonde qui transforma fondamentalement les structures sociales.

Le Paradoxe de l’Intérêt Personnel. Le paradoxe central du système de marché réside dans le fait qu’il parvient à instaurer l’ordre social et la productivité en laissant chacun poursuivre son propre profit. Ce système apparemment chaotique, où chacun agit pour soi, aboutit pourtant à l’accomplissement des tâches nécessaires à la société. Ce n’est ni la tradition ni l’autorité, mais l’attrait du gain qui oriente la grande majorité vers leurs responsabilités.

La Naissance de l’Économie. La complexité et le caractère contre-intuitif du système de marché ont donné naissance à la discipline économique. Contrairement à la simplicité des coutumes et du commandement, ce système exigeait des économistes qu’ils expliquent comment une société pouvait fonctionner lorsque chaque individu était libre de poursuivre son propre intérêt. Ce nouveau système, avec ses concepts abstraits de terre, travail et capital, appelait à une nouvelle manière de comprendre le monde.

2. La Main Invisible d’Adam Smith : Intérêt Personnel et Concurrence

Ce n’est pas de la bienveillance du boucher, du brasseur ou du boulanger que nous attendons notre dîner, mais de leur souci de leur propre intérêt.

L’Intérêt Personnel comme Moteur. Adam Smith affirmait que l’intérêt personnel, et non la bienveillance, est le principal moteur de l’activité économique. Les individus, poussés par leur désir de profit, sont conduits à accomplir les tâches dont la société a besoin. Cet intérêt personnel n’est cependant pas sans limites ; il est régulé par la force de la concurrence.

La Concurrence comme Régulateur. La concurrence agit comme une main invisible, empêchant les individus d’exploiter les autres. Lorsqu’une personne tente de trop augmenter ses prix ou de trop baisser les salaires, ses concurrents interviennent en proposant de meilleures offres, maintenant ainsi les prix et les salaires sous contrôle. Cette interaction entre intérêt personnel et concurrence garantit la satisfaction des besoins sociaux.

Le Mécanisme Autorégulateur du Marché. Le système de marché s’autorégule, ajustant prix, quantités et revenus en fonction de la demande publique. Si la demande pour un produit augmente, les prix et les profits montent, attirant davantage de producteurs. Cette production accrue finit par faire baisser les prix, rétablissant l’équilibre. Ce processus dynamique assure une allocation efficace des ressources de la société.

3. Malthus et Ricardo : Les Limites Sombres du Progrès

Le pouvoir de la population est tellement supérieur au pouvoir de la terre à fournir la subsistance... que la mort prématurée doit, d’une manière ou d’une autre, frapper la race humaine.

Le Piège Démographique de Malthus. Thomas Malthus soutenait que la population croît de façon géométrique tandis que la production alimentaire augmente arithmétiquement, menant à une lutte perpétuelle pour la survie. Il estimait que l’instinct reproducteur humain dépasserait inévitablement les moyens de subsistance, provoquant pauvreté, maladie et famine. Ce tableau sombre remettait en cause la vision optimiste du progrès.

Le Conflit des Classes selon Ricardo. David Ricardo, à la différence de Smith, percevait la société comme divisée en classes antagonistes : propriétaires terriens, capitalistes et travailleurs. Il affirmait qu’avec la croissance démographique, le coût de production alimentaire augmenterait, profitant aux propriétaires au détriment des capitalistes et des ouvriers. Ce conflit d’intérêts, notamment le pouvoir des propriétaires sur les prix des céréales, nourrissait une vision pessimiste de l’harmonie sociale.

La Fin du Progrès Universel. Malthus et Ricardo remettaient en question l’idée que tous bénéficieraient du progrès économique. Malthus voyait la croissance démographique comme un obstacle à l’amélioration, tandis que Ricardo considérait le conflit des classes comme une caractéristique inhérente au capitalisme. Leurs théories dessinaient une société où certains seraient toujours condamnés à la pauvreté, tandis que d’autres profiteraient au détriment du reste.

4. Les Socialistes Utopiques : Rêves d’un Monde Meilleur

L’homme est la créature des circonstances.

Le Rejet de la Rigueur du Capitalisme. Les socialistes utopiques tels que Robert Owen, Saint-Simon et Charles Fourier cherchaient à créer des sociétés idéales dépassant les inégalités et injustices du capitalisme. Ils imaginaient des communautés fondées sur la coopération, l’égalité et la suppression de la propriété privée.

Les Villages Coopératifs d’Owen. Robert Owen, industriel prospère, tenta de fonder des communautés modèles où les ouvriers vivaient et travaillaient ensemble dans un environnement harmonieux. Il croyait qu’en changeant le cadre de vie, il pouvait transformer le comportement humain et bâtir une société plus juste. Son expérience à New Lanark, bien que réussie, ne fut pas reproductible à grande échelle.

La Religion Industrielle de Saint-Simon. Saint-Simon envisageait une société organisée selon les principes de la production industrielle, où les membres les plus productifs seraient récompensés. Il pensait que la société devait être gérée comme une usine, avec un accent sur l’efficacité et la contribution sociale. Ses disciples, les saint-simoniens, formèrent une sorte de religion industrielle.

Les Phalanstères de Fourier. Charles Fourier proposa la création de phalanstères, communautés autonomes où chacun travaillerait à des tâches qui lui plaisaient. Il croyait qu’en organisant la société autour des passions individuelles, il pourrait créer un monde harmonieux et productif. Ses idées, bien que singulières, inspirèrent de nombreuses tentatives de vie communautaire.

5. Le Système Inexorable de Marx : L’Autodestruction du Capitalisme

Le développement de l’industrie moderne... coupe sous ses pieds le fondement même sur lequel la bourgeoisie produit et s’approprie les produits. Ce que la bourgeoisie produit donc, par-dessus tout, ce sont ses propres fossoyeurs. Sa chute et la victoire du prolétariat sont également inévitables.

Le Matérialisme Dialectique. La théorie historique de Karl Marx, le matérialisme dialectique, affirme que les forces économiques sont le moteur du changement social. Il soutenait que chaque société repose sur une base économique qui façonne sa superstructure sociale, politique et idéologique. Les transformations du mode de production entraînent des conflits de classes et, ultimement, la révolution.

La Plus-Value et l’Exploitation. Marx expliquait que les profits proviennent de l’exploitation du travail. Les ouvriers sont rémunérés à la valeur de leur force de travail, inférieure à la valeur qu’ils créent. Cette « plus-value » est appropriée par les capitalistes, générant un conflit inhérent entre les deux classes.

L’Effondrement Inévitable du Capitalisme. Marx considérait le capitalisme comme intrinsèquement instable, destiné à s’effondrer sous le poids de ses contradictions internes. La quête du profit conduirait à la surproduction, aux crises économiques et à la concentration des richesses entre peu de mains. Cela mènerait à une révolution prolétarienne et à l’instauration d’une société sans classes.

6. Le Monde Victorien et l’Avènement de l’Économie Académique

Rien ne nécessite plus d’être illustré par la philosophie que le commerce.

L’Essor et l’Optimisme Victorien. L’époque victorienne en Angleterre fut marquée par la croissance économique et un sentiment de progrès. Cet optimisme entraîna un glissement de l’économie, d’une philosophie sociale large vers une discipline académique spécialisée. Les économistes se concentrèrent sur l’affinement des théories existantes plutôt que sur la remise en question de la nature fondamentale du capitalisme.

L’Émergence de l’Économie Mathématique. Des économistes comme Edgeworth, Jevons et Walras cherchèrent à rendre l’économie plus scientifique en utilisant les mathématiques pour modéliser le comportement économique. Ils se focalisèrent sur des concepts tels que l’équilibre et l’utilité, souvent en faisant abstraction du contexte social et historique.

Le Monde Souterrain de l’Économie. Tandis que l’économie académique se formalisa, un « monde souterrain » de voix dissidentes apparut. Ces hérétiques, tels Malthus, les utopistes et Henry George, remettaient en cause l’orthodoxie dominante et soulevaient des questions sur les implications sociales et morales du capitalisme. Ils furent souvent ignorés ou rejetés par le courant principal.

7. La Critique Sauvage de Veblen : Consommation Ostentatoire et Gaspillage

Pour la plupart des riches, le principal plaisir de la richesse consiste dans la parade de la richesse, qui à leurs yeux n’est jamais aussi complète que lorsqu’ils semblent posséder ces signes décisifs d’opulence que personne d’autre ne peut posséder qu’eux-mêmes.

La Classe de Loisir et la Consommation Ostentatoire. Thorstein Veblen, économiste américain, critiqua les valeurs des riches, affirmant qu’ils pratiquaient la « consommation ostentatoire » pour afficher leur statut social. Il voyait la quête de richesse comme une forme moderne de barbarie, où les individus cherchaient à imiter la classe oisive par des dépenses inutiles.

La Dégradation du Travail. Veblen soutenait que le mépris de la classe de loisir pour le travail productif avait conduit à une dévalorisation générale du travail. Il percevait le monde moderne comme un lieu où les gens étaient motivés par le désir d’imiter les riches, plutôt que par une véritable appréciation de l’artisanat ou de la contribution sociale.

La Machine et le Système des Affaires. Veblen identifia un conflit fondamental entre la machine et le système des affaires. La machine, axée sur l’efficacité et la précision, s’opposait au système des affaires, centré sur le profit et la manipulation financière. Il considérait ce dernier comme une forme de sabotage perturbant le bon fonctionnement du processus productif.

8. La Révolution Keynésienne : Intervention Gouvernementale et Gestion Économique

À long terme, nous sommes tous morts.

La Grande Dépression et l’Échec de l’Économie Classique. La Grande Dépression des années 1930 révéla les limites de l’économie classique, incapable d’expliquer ou de remédier au chômage massif et à la stagnation économique. Cette crise ouvrit la voie à la révolution keynésienne.

Le Rôle de la Demande Globale. John Maynard Keynes affirmait que le niveau d’activité économique dépend de la demande globale, c’est-à-dire des dépenses totales dans une économie. Il estimait qu’en période de dépression, l’investissement privé est insuffisant pour maintenir le plein emploi, rendant nécessaire l’intervention gouvernementale pour stimuler la demande.

Les Dépenses Publiques comme Outil de Gestion. Keynes préconisait les dépenses publiques pour relancer la demande globale et sortir l’économie de la récession. Il soutenait que l’investissement gouvernemental dans les travaux publics et autres projets pouvait créer des emplois et stimuler l’activité économique. Ses idées justifièrent théoriquement les politiques du New Deal des années 1930.

9. La Destruction Créatrice de Schumpeter : Le Moteur Entrepreneurial du Capitalisme

L’impulsion fondamentale qui met en marche et maintient le moteur capitaliste vient des nouveaux biens de consommation, des nouvelles méthodes de production ou de transport, des nouveaux marchés, des nouvelles formes d’organisation industrielle que crée l’entreprise capitaliste.

L’Entrepreneur comme Force Motrice. Joseph Schumpeter mettait en avant le rôle de l’entrepreneur comme moteur clé du développement capitaliste. Il voyait l’entrepreneur comme un innovateur qui perturbe le « flux circulaire » de l’économie en introduisant de nouveaux produits, procédés et marchés.

La Destruction Créatrice. Schumpeter expliquait que le capitalisme se caractérise par un processus de « destruction créatrice », où les innovations nouvelles remplacent constamment les anciennes. Ce processus, bien que perturbateur, est essentiel à la croissance économique et au progrès.

Le Déclin Inévitable du Capitalisme. Malgré son admiration pour le dynamisme du capitalisme, Schumpeter pensait qu’il serait finalement miné par son propre succès. L’esprit rationaliste qu’il engendre éroderait les valeurs sociales et culturelles qui le soutiennent, conduisant à son remplacement éventuel par le socialisme.

10. La Fin de la Philosophie Mondaine ? : Une Nouvelle Vision pour l’Économie

L’étude de l’économie ne semble pas exiger de dons particuliers d’un ordre exceptionnellement élevé. N’est-ce pas, intellectuellement parlant, un sujet très facile comparé aux branches supérieures de la philosophie ou des sciences pures ? Un sujet facile, auquel très peu excellent !

L’Avènement de l’Économie « Scientifique ». L’économie moderne a de plus en plus adopté les méthodes scientifiques, mettant l’accent sur les modèles mathématiques et l’analyse statistique. Ce virage a conduit à une approche plus précise et rigoureuse de la recherche économique, mais au prix d’une négligence des dimensions sociales et politiques de la vie économique.

La Disparition du Capitalisme. Le terme « capitalisme » a largement disparu du discours économique dominant. Les économistes se concentrent désormais sur des modèles abstraits de marchés et de comportements individuels, souvent au mépris du contexte historique et institutionnel. Ce changement traduit une volonté de créer une science économique plus universelle et objective.

Le Besoin d’une Nouvelle Vision. L’avenir de l’économie exige une nouvelle vision qui intègre les enseignements du passé aux défis du présent. Cette vision doit reconnaître les limites des approches purement scientifiques et embrasser les dimensions sociales, politiques et éthiques de la vie économique. Elle doit aussi admettre la nécessité d’un capitalisme plus adaptable et socialement responsable.