Justice

1. 정의는 도덕적 딜레마와 그 함의를 검토하는 것을 요구한다

이러한 질문에 답하기 위해 우리는 정의의 의미를 탐구해야 한다.

트롤리 딜레마. 통제 불능의 트롤리 시나리오는 도덕적 의사결정의 복잡성을 보여준다. 트롤리를 전환하여 다섯 명 대신 한 명을 죽여야 할까? 이 사고 실험은 전체 복지를 극대화하는 공리주의적 사고와 개인의 권리를 존중하는 것 사이의 긴장을 드러낸다.

현실 세계의 적용. 유사한 윤리적 딜레마는 현대 문제에서도 발생한다:

• 자연재해 시 가격 폭리
• 군사 훈장을 수여하는 기준
• 금융 위기 동안의 경영진 보너스

이러한 상황은 공정성, 책임, 개인과 사회의 경쟁적 주장에 대한 어려운 질문에 직면하게 한다. 이러한 딜레마를 검토함으로써 우리는 도덕적 및 정치적 선택을 안내해야 할 원칙을 더 잘 이해할 수 있다.

2. 공리주의: 최대 다수의 최대 행복

벤담은 그의 공리 원칙이 정치 개혁의 기초가 될 수 있는 도덕의 과학을 제공한다고 생각했다.

벤담의 원칙. 제레미 벤담이 발전시킨 공리주의는 최고의 도덕적 선이 전체 행복을 극대화하고 고통을 최소화하는 것이라고 제안한다. 이 접근법은 비용과 이익을 계산하여 윤리적 결정을 내리는 객관적인 방법을 제공한다.

비판과 한계:

• 개인의 권리를 고려하지 않음
• 모든 가치를 단일 척도로 축소
• 다수의 이익을 위해 소수의 억압을 정당화할 수 있음

공리주의는 명확한 의사결정 프레임워크를 제공하지만, 도덕적 삶의 복잡성과 인간 존엄성의 불가침성을 포착하는 데 어려움을 겪는다. 존 스튜어트 밀은 고급 쾌락과 저급 쾌락을 구별하여 공리주의를 정제하려 했지만, 결국 개인의 권리를 근거로 삼는 데 유사한 어려움에 직면했다.

3. 자유지상주의: 개인의 권리와 자기 소유

내가 나 자신을 소유한다면, 나는 나의 노동을 소유해야 한다. (다른 사람이 나에게 일을 시킬 수 있다면, 그 사람은 나의 주인이 되고 나는 노예가 될 것이다.)

자기 소유 원칙. 자유지상주의는 개인이 자신의 몸, 노동, 정당하게 획득한 재산에 대한 절대적인 권리를 가지고 있다고 주장한다. 이 견해는 강제, 도난, 사기만을 방지하는 최소한의 국가로 이어진다.

함의:

• 재분배 과세에 대한 반대
• 가부장적 법률의 거부
• 자유 시장과 자발적 교환에 대한 지지

자유지상주의는 개인의 자유를 강력하게 옹호하지만, 다음과 같은 문제를 해결하는 데 어려움을 겪는다:

• 집합재와 외부효과
• 기회의 불평등
• 동의 이상의 사회적 의무

자기 소유에 대한 자유지상주의의 강조는 특정 형태의 정부 강제에 대한 설득력 있는 주장을 제공하지만, 사회적 책임과 공정성에 대한 우리의 직관을 설명하는 데 어려움을 겪는다.

4. 시장과 도덕: 경제적 사고의 한계

칸트에게 정의는 우리가 어디에 살고 있든, 얼마나 잘 알고 있든 상관없이 모든 사람의 인권을 지키는 것을 요구한다. 단지 그들이 인간이고, 이성을 가질 수 있으며, 따라서 존중받을 가치가 있기 때문이다.

시장 침범. 경제적 사고와 시장 메커니즘은 전통적으로 비시장 영역으로 확장되어 윤리적 우려를 불러일으킨다:

• 군사 서비스와 민간 계약자
• 대리 임신과 생식권
• 장기 판매와 인간 존엄성

시장의 도덕적 한계. 시장은 많은 재화를 효율적으로 배분할 수 있지만, 일부는 사고팔아서는 안 된다:

• 교환되는 재화를 부패시킬 수 있음 (예: 우정, 시민 의무)
• 취약한 인구를 착취할 수 있음
• 사회적 가치와 인간 존엄성을 훼손할 수 있음

시장의 도덕적 한계를 검토하는 것은 사회적 관행의 목적과 의미를 고려해야 하며, 단순히 경제적 효율성만을 고려해서는 안 된다. 이는 사회에서 시장 사고의 적절한 범위에 대한 공적 담론의 필요성을 강조한다.

5. 칸트의 도덕 철학: 의무, 자유, 인간 존엄성

자유롭게 행동한다는 것은 주어진 목적을 달성하기 위한 최선의 수단을 선택하는 것이 아니라, 그 자체로 목적을 선택하는 것이다. 이는 인간이 할 수 있는 선택이며, 당구공(및 대부분의 동물)은 할 수 없는 선택이다.

정언 명령. 칸트는 도덕적 행동이 보편적 원칙에 기반해야 하며, 우연한 욕망이나 결과에 기반해서는 안 된다고 주장한다. 그의 공식화: 당신이 보편적 법칙이 되기를 바랄 수 있는 규칙에 따라 행동하라.

인간 존엄성. 칸트의 윤리는 이성적 존재의 내재적 가치를 강조한다:

• 사람은 그 자체로 목적이 되어야 하며, 단지 수단으로만 대우받아서는 안 된다
• 이는 보편적 인권의 기초를 제공한다
• 이는 더 큰 선을 위해 개인을 희생시킬 수 있는 공리주의적 계산에 도전한다

칸트의 철학은 공리주의와 덕 기반 접근법 모두에 대한 강력한 대안을 제공한다. 이성을 기반으로 도덕성을 정립하고 인간 존엄성을 강조함으로써, 결과나 특정한 선한 삶의 개념에 의존하지 않는 개인의 권리의 기초를 제공한다.

6. 롤스의 정의 이론: 공정성과 무지의 베일

우리가 선택한 도덕적 유대에 얽매이지 않는 독립적인 자아라면, 우리는 목적들 사이에서 중립적인 권리의 틀을 필요로 한다.

원초적 입장. 롤스는 사고 실험을 제안한다: 사회에서 자신의 위치를 모르는 "무지의 베일" 뒤에서 정의의 원칙을 선택한다고 상상해보라. 이는 두 가지 원칙으로 이어진다:

1. 모든 사람을 위한 평등한 기본 자유
2. 사회적 및 경제적 불평등은 가장 불리한 사람들에게 이익이 되어야 한다

비판:

• 우리의 도덕적 직관을 진정으로 포착하는가?
• 정의를 선한 삶의 개념과 분리할 수 있는가?

롤스의 이론은 공정성에 대한 설득력 있는 비전을 제공하고, 정의로운 제도를 생각하는 틀을 제공한다. 그러나 이는 공로, 공동체, 정치적 삶에서 도덕적 판단의 역할에 대한 질문을 해결하는 데 어려움을 겪는다.

7. 아리스토텔레스의 덕 윤리: 선한 삶과 공동선

아리스토텔레스에게 정의는 사람들에게 그들이 마땅히 받아야 할 것을 주는 것을 의미한다.

목적론적 사고. 아리스토텔레스는 무엇이 정의로운지를 결정하기 위해서는 그 선의 목적이나 본질을 고려해야 한다고 주장한다. 이는 개인의 덕과 사회 제도 모두에 적용된다.

정치와 성격. 현대 자유주의 이론과 달리, 아리스토텔레스는 정치를 본질적으로 좋은 성격을 함양하고 공동선을 촉진하는 것으로 본다. 이 견해는:

• 시민 덕성과 참여를 강조한다
• 정의를 실질적인 도덕적 질문과 연결한다
• 선한 삶의 개념에 대한 국가의 중립성을 도전한다

아리스토텔레스의 접근법은 특정 도덕적 견해를 강요할 위험이 있지만, 개인의 권리나 총체적 복지에만 초점을 맞춘 이론보다 더 풍부한 정치 공동체의 개념을 제공한다.

8. 분배적 정의에서 도덕적 공로의 역할

우리는 사회에서의 초기 출발점만큼이나 타고난 재능의 분포에서 우리의 위치를 자격으로 얻은 것이 아니다.

공로에 대한 의문. 롤스는 사람들이 그들의 재능이 가져오는 보상을 도덕적으로 자격이 있다고 생각하는 것에 도전한다:

• 자연적 능력은 도덕적으로 임의적이다
• 사회적 환경이 우리의 노력과 성격을 형성한다

함의:

• 불평등에 대한 능력주의적 정당화에 도전한다
• 재분배 정책을 지지한다
• 덕을 보상하는 것에서 공정한 제도를 만드는 것으로 초점을 전환한다

이 견해는 공정성에 대한 일반적인 가정을 강력하게 비판하지만, 다음과 같은 반대에 직면한다:

• 개인 책임에 대한 직관과 충돌할 수 있다
• 재능 개발에 대한 인센티브를 약화시킬 수 있다

정의에서 공로의 역할을 검토하는 것은 자유 의지, 책임, 사회에서 정당한 불평등의 기초에 대한 어려운 질문에 직면하게 한다.

9. 집단적 책임과 연대의 의무

성격을 가진다는 것은 자신의 (때로는 상충하는) 부담을 인식하며 사는 것이다.

동의를 넘어서. 우리의 많은 도덕적 의무는 명시적 합의에서 비롯되지 않고, 우리의 사회적 역할과 정체성에서 비롯된다:

• 가족 책임
• 시민 의무
• 역사적 불의

함의:

• 배상과 집단적 사과에 대한 주장을 지지한다
• 순전히 개인주의적 책임 개념에 도전한다
• 도덕적 및 정치적 공동체에 대한 우리의 이해를 풍부하게 한다

연대의 의무를 인식하는 것은 개인의 선택이나 보편적 의무에만 기반한 이론보다 더 미묘한 도덕적 삶의 관점을 제공한다. 그러나 이러한 의무의 한계와 개인 자율성과의 관계에 대한 어려운 질문을 제기한다.

10. 공동선의 정치: 중립을 넘어서

정의로운 사회는 단순히 효용을 극대화하거나 선택의 자유를 확보함으로써 달성될 수 없다. 정의로운 사회를 달성하기 위해 우리는 선한 삶의 의미에 대해 함께 논의하고, 불가피하게 발생할 불일치에 개방적인 공적 문화를 만들어야 한다.

도덕적 불일치에 대한 참여. 논쟁적인 도덕적 및 종교적 문제를 피하는 대신, 공동선의 정치는 공적 토론을 통해 직접적으로 다룬다.

핵심 요소:

• 시민 덕성과 공유된 희생을 함양한다
• 시장의 도덕적 한계를 검토한다
• 사회적 연대에 대한 불평등의 영향을 다룬다
• 사람들을 하나로 모으는 공공 기관을 재건한다

이 접근법은 정치가 선한 삶의 경쟁적 개념 사이에서 중립적일 수 있거나 중립적이어야 한다는 생각을 거부한다. 대신, 실질적인 도덕적 질문에 대한 민주적 토론을 정의롭고 활기찬 정치 공동체를 만드는 데 필수적인 것으로 본다.

Last updated: July 25, 2024