Manufacturing Consent

1. 선전 모델은 민주 사회에서의 미디어 행동을 설명한다

우리의 선전 모델, 즉 뉴스 "필터" 세트의 필수 요소는 다음과 같은 제목 아래에 있다: (1) 지배적인 대중 매체 기업의 규모, 집중된 소유권, 소유자의 부, 그리고 이익 지향성; (2) 대중 매체의 주요 수입원으로서의 광고; (3) 정부, 기업, 그리고 이러한 주요 출처와 권력 기관에 의해 자금이 지원되고 승인된 "전문가"들이 제공하는 정보에 대한 미디어의 의존; (4) 미디어를 규율하는 수단으로서의 "플랙"; 그리고 (5) 국가 종교 및 통제 메커니즘으로서의 "반공주의".

구조적 요인이 뉴스를 형성한다. 선전 모델은 뉴스 보도가 개별 기자의 결정보다는 제도적 구조와 관계에 의해 영향을 받는다고 주장한다. 광고 수익과 공식 출처에 의존하는 대형 미디어 기업은 엘리트의 이익에 부합하는 관점을 홍보하는 경향이 있다.

필터가 콘텐츠를 제한한다. 이 모델은 뉴스가 통과해야 하는 다섯 가지 주요 필터를 식별한다:

1. 소유권
2. 광고
3. 소싱
4. 플랙
5. 반공주의/이데올로기

이러한 필터는 명백한 검열 없이도 강력한 사회적 이익을 위해 미디어 콘텐츠를 체계적으로 형성한다. 이 모델은 엘리트 관점을 일관되게 선호하면서 반대 의견을 소외시키는 보도 패턴을 설명하는 데 도움을 준다.

2. 미디어 소유권과 광고 영향이 뉴스 콘텐츠를 형성한다

지배적인 미디어 기업은 매우 큰 사업체이며, 매우 부유한 사람들에 의해 통제되거나 소유자 및 기타 시장 이익 지향적 세력에 의해 날카로운 제약을 받는 관리자에 의해 통제된다; 그리고 이들은 다른 주요 기업, 은행, 정부와 밀접하게 연결되어 있으며 중요한 공통의 이익을 공유한다.

집중된 기업 통제. 소수의 대형 기업이 대중 매체 소유권을 지배한다. 이 기업들은 이익 지향적인 사업체로서 다른 강력한 기관들과 밀접한 관계를 맺고 있다. 그들의 소유자와 관리자는 엘리트 계층에서 활동하며 정부 및 기업 지도자들과 많은 이익을 공유한다.

광고가 콘텐츠를 형성한다. 대부분의 미디어의 주요 자금원으로서 광고는 강력한 영향을 미친다:

• 광고주에게 매력적인 부유한 청중을 대상으로 한다
• 기업 스폰서를 불쾌하게 할 수 있는 논란의 여지가 있는 콘텐츠는 피한다
• 소비자 문화와 기업 친화적 이데올로기를 홍보한다
• 광고가 없는 또는 광고 비판적인 미디어는 주요 경제적 불이익을 겪는다

이로 인해 다양한 공공 담론의 민주적 이상보다는 기업 및 소비자 가치를 반영하는 미디어 환경이 조성된다.

3. 공식 출처에 대한 의존이 미디어 보도를 왜곡한다

대중 매체는 경제적 필요성과 이익의 상호 관계에 의해 강력한 정보 출처와 공생 관계를 형성한다.

공식 출처가 지배한다. 정부와 기업 출처는 신뢰할 수 있고 저렴한 뉴스 콘텐츠를 지속적으로 제공한다. 기자들은 마감 시간을 맞추고 뉴스 공백을 채우기 위해 이러한 출처에 의존한다. 이는 보도를 형성하는 공생 관계를 만든다:

• 공식 관점이 문제를 구성하고 의제를 설정한다
• 반대 목소리는 소외되거나 배제된다
• 정부의 비밀 유지와 기만은 종종 도전받지 않는다
• 기업의 부정 행위는 최소한의 검토를 받는다

전문가들이 엘리트 관점을 강화한다. 미디어는 권력 구조와 일치하는 견해를 가진 전문가들에게 크게 의존한다:

• 엘리트에 의해 자금이 지원되는 싱크탱크와 학술 기관
• 평론가로 변신한 전직 정부 관리
• 기업이 후원하는 연구 및 논평

이로 인해 토론의 범위가 더욱 좁아지고 기성 내러티브가 강화된다.

4. 플랙과 반공주의가 미디어의 통제 메커니즘으로 작용한다

반공주의 통제 메커니즘은 시스템을 통해 대중 매체에 깊은 영향을 미친다.

플랙이 미디어를 규율한다. 미디어 발언에 대한 부정적인 반응—불만, 소송, 청원, 광고 철회 등을 포함—은 미디어를 엘리트 이익에 맞추는 역할을 한다. 자금이 풍부한 우익 감시 조직은 미디어에 압력을 가하고 비판적 보도를 억제하기 위해 플랙을 생성한다.

이데올로기로서의 반공주의. 냉전 기간 동안 반공주의는 반대 의견을 불신하고 외국 개입을 정당화하는 강력한 이데올로기적 무기로 작용했다. 냉전 이후 시대에는 반테러리즘이 유사한 역할을 한다:

• 세계 사건을 해석하는 틀을 제공한다
• 군사 지출과 외국 개입을 정당화한다
• 사회 운동과 개혁 노력을 불신한다
• 허용 가능한 토론의 범위를 좁힌다

이러한 메커니즘은 명백한 검열 없이도 미디어 기관 내에서 이데올로기적 규율을 유지하는 데 도움을 준다.

5. 사례 연구는 엘리트 이익을 선호하는 체계적인 미디어 편향을 보여준다

선전 모델은 이 범위의 문제에 대한 미디어의 처리를 잘 설명한다. 우리는 미디어의 실질적인 가치 정의가 극도로 정치적이며 선전 모델의 기대에 잘 부합한다는 것을 보여줄 것이다.

선택적 분노. 저자들은 미디어 보도가 미국 정부와 기업의 이익을 체계적으로 선호하는 수많은 사례 연구를 제시한다:

• 적대국의 학대에 대한 강렬한 집중
• 미국 동맹국의 동등하거나 더 나쁜 학대에 대한 최소한의 보도
• 미국 개입을 자비롭고 정당한 것으로 구성
• 반대 목소리의 배제 또는 소외

가치 있는 vs. 가치 없는 희생자. 미디어는 적대국의 희생자들에게 광범위하고 동정적인 보도를 제공하면서 미국과 동맹국의 행동으로 인한 희생자들은 거의 무시한다. 이 패턴은 많은 갈등과 시간대에 걸쳐 일관되게 유지된다.

이러한 발견의 일관성은 다양한 문제와 매체에서 선전 모델의 설명력을 강력하게 뒷받침한다. 저자들은 이것이 개별적인 실수나 편견이 아니라 미디어 성과를 형성하는 깊은 구조적 힘을 반영한다고 주장한다.

6. 베트남 전쟁 보도는 국가 권력에 대한 미디어의 종속성을 예시한다

미국 정부와 미디어는 미국이 베트남에 개입하여 그곳에 자신이 선택한 정부를 유지할 권리가 있으며, 따라서 이에 대한 저항은 침략이라는 가정으로 시작했다.

갈등의 구성. 미디어 보도는 베트남 전쟁에 대한 미국 정부의 구성을 압도적으로 채택했다:

• 미국이 남베트남을 공산주의 침략으로부터 방어
• 남부에서 베트콩에 대한 대중적 지지를 무시
• 미국의 잔학 행위와 파괴를 최소화
• 근본적인 질문보다는 전술적 논쟁에 집중

제한된 비판. 반전 감정이 최고조에 달했을 때조차도 미디어 비판은 전쟁의 승리 가능성과 미국에 대한 비용에 초점을 맞췄지, 그 근본적인 부당성이나 불법성에 대해서는 아니었다.

역사 재작성. 전후 내러티브는 미국의 침략과 잔학 행위를 계속해서 은폐하며 전쟁을 "비극" 또는 "고귀한 실패"로 묘사했다. 이는 국가 이익을 위해 역사적 기억을 형성하는 데 미디어의 지속적인 공모를 보여준다.

7. 동맹국 vs. 적대국의 선거에 대한 미디어 처리는 선전 기능을 드러낸다

후원된 선거에서 미디어는 자유 선거를 위한 기본 조건이 존재하는지 여부를 확인하려고 하지 않지만, 불리하거나 적대적인 국가에서의 선거에서는 그렇게 한다.

이중 잣대. 저자들은 미국 동맹국(엘살바도르, 과테말라)과 적대국(니카라과)의 선거에 대한 미디어 보도를 대조한다:

• 동맹국: 절차적 측면에 초점, 참여율을 검증으로 간주
• 적대국: 기본 조건에 대한 검토, 정당성에 대한 의문 제기
• 동맹국에서의 국가 테러와 반대파에 대한 제약 무시
• 적대국에서의 사소한 불규칙성을 확대

선전 서비스. 이 명백한 이중 잣대는 미국 외교 정책 목표를 지원하는 미디어의 선전 기능을 드러낸다:

• 실제 민주적 관행과 상관없이 클라이언트 정권을 정당화
• 정권 교체를 목표로 하는 정부를 불신
• 국가 목표에 맞춘 공공 인식을 형성

저자들은 이러한 성과가 단순한 편견을 넘어 국가 선전 노력에 대한 적극적인 공모에 해당한다고 주장한다.

8. 라오스와 캄보디아 전쟁 보도는 잔학 행위에 대한 미디어의 공모를 보여준다

1969년과 1970년에 캄보디아에 대한 미국의 공격은 단순히 억제되었고, 이후 미국 미디어에서 사과적으로 다루어졌거나 전혀 다루어지지 않았다.

미국의 침략 무시. 미디어는 라오스와 캄보디아에서의 대규모 미국 폭격 캠페인을 거의 무시하거나 축소했다:

• 폭격의 규모와 영향을 보도하지 않음
• 정부의 부인과 정당화를 비판 없이 수용
• 민간인 사상자와 장기적 결과를 최소화

선택적 분노. 이후 보도는 크메르 루즈의 잔학 행위에 집중하면서 미국의 책임을 계속해서 무시하거나 축소했다:

• 크메르 루즈 시기를 이전 미국 행동과 분리하여 다룸
• 미국 폭격이 그들의 부상에 어떻게 기여했는지 조사하지 않음
• 크메르 루즈 잔당에 대한 미국의 지속적인 지원 무시

이러한 보도 패턴은 미국의 대량 학살에 대한 책임을 은폐하면서 공산주의 잔학 행위의 내러티브를 강화했다. 저자들은 이것이 전쟁 범죄와 역사 왜곡에 대한 미디어의 적극적인 공모에 해당한다고 주장한다.

Last updated: July 21, 2024