The New Economics

1. Neoklassieke economie faalde in het voorspellen van crises en verzet zich tegen fundamentele verandering.

Niet alle economen deden dat: sommigen waarschuwden dat een crisis niet alleen waarschijnlijk, maar onvermijdelijk was.

Een diepgaande mislukking. De wereldwijde financiële crisis (2007–2010) overviel de gangbare neoklassieke economen volledig, ondanks expliciete waarschuwingen van een minderheid heterodoxe economen. Nobelprijswinnaar Robert Lucas had de depressiepreventie al als “opgelost” verklaard, en de hoofdeconoom van de OESO voorspelde “aanhoudende groei” slechts enkele maanden voor de crash. Deze catastrofale misrekening, die leidde tot het traagste herstel sinds de Grote Depressie, onthulde een fundamentele zwakte in het dominante economische paradigma.

Weerstand tegen hervorming. Ondanks dit empirische falen weigert de neoklassieke economie zich grotendeels te hervormen. In tegenstelling tot de natuurkunde, waar anomalieën leiden tot paradigmawisselingen (zoals het Michelson-Morley-experiment), lijkt de economie historische crises te vergeten. De ideologische rol van de discipline, die rijke belangen ondersteunt en een utopische visie van zelfregulerende markten uitdraagt, maakt haar uiterst resistent tegen fundamentele verandering. Dit houdt een cyclus in stand waarin nieuwe generaties economen worden geïndoctrineerd in een gebrekkig kader, in plaats van op zoek te gaan naar nieuwe waarheden.

Een discipline in crisis. Deze weerstand zorgt ervoor dat de economie blijft steken in een “voortdurende, onderbelichte en onopgeloste crisis,” en niet evolueert als een echte wetenschap. De “Keynesiaanse revolutie” werd gekaapt en verwaterd door neoklassieke interpretaties, waardoor een echte paradigmawisseling uitbleef. De auteur stelt dat economie “geen wetenschap is” omdat het ontbreekt aan revolutionaire veranderingen zoals in de natuurkunde, en men vasthoudt aan verouderde overtuigingen ondanks overweldigend bewijs.

2. Banken creëren geld, ze zijn niet slechts tussenpersonen: de kernfout in de gangbare economie.

In plaats van dat banken spaargelden ontvangen en die vervolgens uitlenen, creëert het bankkrediet de deposito’s.

De neoklassieke mythe. De gangbare economie portretteert banken ten onrechte als louter tussenpersonen die bestaand geld van spaarders naar kredietnemers schuiven. Modellen zoals “Loanable Funds” en “Fractioneel Reservebankieren” suggereren dat kredietverlening een “zuivere herverdeling” is zonder “significante macro-economische effecten,” en negeren zo de totale impact van schulden. Deze visie, gepromoot door figuren als Ben Bernanke en Paul Krugman, miskent fundamenteel de aard van geldcreatie.

De realiteit van geldcreatie. Centrale banken zoals de Bank of England en de Bundesbank hebben deze mythe expliciet ontkracht: “bankkrediet creëert deposito’s,” en daarmee nieuw geld. Dit “bank-gecreëerde geld en schuld” (BOMD) betekent dat wanneer een bank een lening verstrekt, zij tegelijkertijd nieuwe schuld voor de kredietnemer en nieuw geld (deposito’s) op diens rekening creëert. Dit proces vergroot direct de geldhoeveelheid en de totale vraag, waardoor banken verre van onbelangrijk zijn.

Diepe macro-economische gevolgen. Het feit dat banken geld creëren in plaats van het slechts over te dragen, heeft enorme gevolgen voor de macro-economie. Veranderingen in particuliere schulden zijn geen neutrale herverdelingen, maar krachtige drijfveren van economische activiteit. Het negeren van dit fundamentele mechanisme, zoals de neoklassieke economie doet, leidt tot modellen die “volledig onjuiste weergaven van het kapitalisme” zijn en niet in staat zijn om echte fenomenen zoals financiële crises te verklaren.

3. Particuliere schuld, niet overheidsschuld, veroorzaakt economische instabiliteit en crises.

Particuliere schuld is de voornaamste oorzaak van economische crises, niet overheidsschuld.

De ware bron van instabiliteit. In tegenstelling tot het neoklassieke dogma dat vaak overheidstekorten de schuld geeft van economische problemen, betoogt de auteur dat particuliere schuld de echte boosdoener is achter financiële instabiliteit. Historische gegevens van de VS, bijna twee eeuwen lang, tonen een consistent patroon: grote economische crises zoals de Grote Recessie, de Grote Depressie en de Paniek van 1837 werden voorafgegaan door sterke stijgingen van particuliere schulden en getriggerd door “negatieve kredietgroei.”

Krediet als totale vraag. Het “bank-gecreëerde geld en schuld” (BOMD) model laat zien dat krediet—de jaarlijkse verandering in particuliere schuld—een belangrijk onderdeel is van de totale vraag en het inkomen. Wanneer krediet positief is, stimuleert het de economie; wanneer het negatief wordt, stort de totale vraag in, wat leidt tot recessies en depressies. Deze dynamiek wordt genegeerd door neoklassieke modellen, die schuldveranderingen slechts als herverdelingen beschouwen.

Een moderne schuldenjubileum. Om te ontsnappen aan de huidige “schuldval” stelt de auteur een “Modern Schuldenjubileum” voor. Dit houdt in dat de overheid een aanzienlijk bedrag aan fiatgeld uitgeeft aan elke volwassene, waarbij schuldenaren hun schuld moeten verminderen en niet-schuldenaren nieuwe aandelen van bedrijven kopen (waardoor bedrijfs-schulden worden geannuleerd). Dit zou de verhouding particuliere schuld tot BBP drastisch verlagen, de economie stimuleren zonder inflatie te veroorzaken, en de ongelijkheid terugdraaien die door beleid zoals Quantitative Easing is versterkt.

4. De economie is een complex, dynamisch systeem, geen evenwichtsmechanisme.

Bij de meeste complexe systemen geeft het evenwicht niet aan waar het systeem uiteindelijk eindigt, maar waar het systeem nooit zal zijn.

Voorbij het evenwicht. De conventionele economie steunt zwaar op het concept van evenwicht, met de aanname dat economische systemen vanzelf naar een stabiele toestand neigen. De auteur betoogt, gebaseerd op complexiteitstheorie, dat deze aanname fundamenteel onjuist is. Echte systemen, zoals de economie, zijn dynamisch en vertonen vaak onbepaalde oscillaties of “aperiodieke cycli,” zoals aangetoond door Lotka’s prooi-predator modellen en Lorenz’ “vlindereffect” in weersystemen.

Endogene cycli. In tegenstelling tot de neoklassieke opvatting dat economische schommelingen worden veroorzaakt door externe “exogene schokken,” stelt de complexiteitstheorie dat cycli “endogeen” zijn—ontstaan uit interne, niet-lineaire interacties binnen het systeem zelf. Het Keen-Minsky model van de auteur genereert realistische patronen van stijgende schulden, verschuivende inkomensverdeling en cycli van afnemende en toenemende groei, allemaal voortkomend uit eenvoudige niet-lineaire interacties, zonder externe schokken.

De misvatting van de “Great Moderation.” De periode van verminderde economische volatiliteit voorafgaand aan de GFC, door neoklassieke economen de “Great Moderation” genoemd, werd verkeerd geïnterpreteerd als een teken van stabiliteit. Het Keen-Minsky model voorspelde deze afnemende volatiliteit juist als een “intermitterende route naar chaos”—een tijdelijke rust voor een hevigere storm. Dit toont aan hoe evenwichtsgerichte modellen de ware, instabiele aard van het kapitalisme niet vatten, wat leidt tot gevaarlijke zelfgenoegzaamheid.

5. Macro-economie heeft macrofunderingen nodig, geen gebrekkige microfunderingen.

Het vermogen om alles terug te brengen tot eenvoudige fundamentele wetten betekent niet dat je vanuit die wetten het universum kunt reconstrueren.

De reductionistische denkfout. De onvermoeibare zoektocht van de gangbare economie naar “microfunderingen”—het afleiden van macro-economische modellen uit individuele nutsmaximaliserende consumenten en winstmaximaliserende bedrijven—is een misleidende onderneming. Zoals natuurkundige Philip Anderson betoogde in “More is Different,” helpt reductionisme om delen te begrijpen, maar betekent het niet dat je het geheel kunt reconstrueren. Complexe systemen vertonen “emergente eigenschappen” op hogere aggregatieniveaus die niet simpelweg uit de onderdelen kunnen worden afgeleid.

De onmogelijkheidstheorema. Wiskundige economen zelf bewezen via het Sonnenschein-Mantel-Debreu-theorema dat een dalende marktvraagcurve niet betrouwbaar kan worden afgeleid uit individuele vraagcurves zonder absurde aannames. Deze aannames, zoals “een extra eenheid koopkracht wordt overal op dezelfde manier besteed,” zijn volstrekt onrealistisch en maken het hele “vraag en aanbod” kader ongeldig.

Bouwen vanuit aggregaten. In plaats van vruchteloos te proberen macro-economie op te bouwen uit gebrekkige microfunderingen, stelt de auteur voor het direct af te leiden uit macro-economische definities. Door kernaggregaatdefinities (zoals werkgelegenheidspercentage, loonaandeel, schuldratio) om te zetten in dynamische uitspraken over verandering in de tijd, kan een robuuste en realistische macro-economie worden geconstrueerd. Deze benadering erkent dat de structuur van de economie, vastgelegd in deze definities, grotendeels haar gedrag bepaalt, zonder te hoeven terugvallen op individuele agenten.

6. Economie moet verankerd zijn in energie en de wetten van de thermodynamica.

De wet dat entropie altijd toeneemt, neemt naar mijn mening de hoogste plaats in onder de natuurwetten.

De geschenken van de natuur negeren. Moderne economische modellen, vanaf Adam Smith, hebben de fundamentele rol van natuur en energie in productie grotendeels genegeerd. Ze behandelen output als uitsluitend voortkomend uit arbeid en kapitaal, een denkfout die de wetten van de thermodynamica schendt. De fysiocraten, die land als bron van alle rijkdom zagen, zaten dichter bij de waarheid, want energie is het ultieme “gratis geschenk van de natuur” zonder welke geen werk kan worden verricht en geen leven kan bestaan.

Energie als de ware input. De auteur stelt dat “kapitaal zonder energie een sculptuur is” en “arbeid zonder energie een lijk.” Energie moet expliciet worden opgenomen in productiemodellen, niet als een derde onafhankelijke input, maar als de kracht die arbeid en kapitaal aanwendt om nuttig werk te verrichten. Deze benadering, vooral met een energie-gecorrigeerde Leontief-productiefunctie, lost langlopende economische raadsels op en sluit aan bij de “verbazingwekkend sterke correlatie” tussen wereldwijd energieverbruik en wereldwijde BBP.

Productie creëert afval, niet alleen overschot. De wetten van de thermodynamica dicteren dat het gebruik van energie om nuttig werk te verrichten onvermijdelijk afval genereert. Productie is fundamenteel een proces dat entropie (wanorde) vergroot, in plaats van een “overschot” te creëren in traditionele economische zin. Dit legt een onontkoombare verbinding tussen economie en ecologie, waarbij vervuiling niet wordt gezien als een “externaliteit,” maar als een inherent en onvermijdelijk gevolg van economische activiteit dat binnen de eindige grenzen van de biosfeer moet worden beheerd.

7. Neoklassieke klimaat-economie bagatelliseert ecologische catastrofe op gevaarlijke wijze.

Er is momenteel een enorme kloof tussen het begrip van klimaatkantelpunten door natuurwetenschappers en de weergave van klimaatcatastrofes in geïntegreerde beoordelingsmodellen (IAM’s) door economen.

Een gevaarlijke illusie. Neoklassieke economen, met name William Nordhaus, hebben “verschrikkelijk slechte” studies over klimaatverandering geproduceerd, die de gevaren sterk onderschatten. Ze voorspellen triviale economische effecten, zoals een 8,5% daling van de wereldwijde productie bij een temperatuurstijging van 6°C, of slechts 0,015% jaarlijkse groeivermindering. Dit optimistische beeld staat in schril contrast met de catastrofale waarschuwingen van klimaatwetenschappers, die onbewoonbare gebieden, massale uitstervingen en onomkeerbare atmosferische veranderingen voorzien bij zulke temperatuurstijgingen.

Wetenschap verkeerd voorstellen. Het werk van Nordhaus, dat hem een Nobelprijs opleverde, wordt bekritiseerd vanwege flagrante misrepresentatie van de wetenschappelijke consensus over “kantelpunten.” Terwijl wetenschappers waarschuwen voor kritieke kantelpunten binnen deze eeuw, stelde Nordhaus dat “er geen kritieke kantelpunten zijn binnen 300 jaar, tenzij de temperatuur met minstens 3°C stijgt.” Deze misrepresentatie leidde tot modellen die het potentieel voor abrupte, niet-lineaire en cascaderende klimaateffecten negeren.

Absurdistische aannames. De triviale schade-inschattingen vloeien voort uit twee absurde aannames:

• “Verwaarloosbaar effect” op de meeste sectoren: Nordhaus ging ervan uit dat 87% van de economie (industrie, diensten, enz.) “verwaarloosbaar wordt beïnvloed” door klimaatverandering omdat het binnen plaatsvindt, zonder rekening te houden met het instorten van ondersteunende infrastructuur en arbeid.
• Ruimtelijke analogie voor temporele verandering: Economen gebruikten de zwakke correlatie tussen huidige temperatuur en inkomen in verschillende regio’s als proxy voor de toekomstige impact van opwarming, zonder het fundamentele verschil tussen regionale weersvariaties en systemische mondiale klimaatverandering te erkennen.

Deze gebrekkige aannames hebben geleid tot gevaarlijke zelfgenoegzaamheid, het uitstellen van betekenisvolle actie en het duwen van de mensheid richting een existentiële crisis.

8. De ‘neoklassieke ziekte’: fantasieaannames boven realiteit plaatsen.

Maat, je moet het verschil leren tussen een vereenvoudigende aanname en een fantasie.

De “F-twist” en onwerkelijkheid. De “neoklassieke ziekte” is het behandelen van volstrekt onware aannames als louter “vereenvoudigende aannames” in plaats van kritieke gebreken. Milton Friedmans beruchte methode (“assumptions don’t matter,” de “F-twist”) stelde dat onrealistische aannames een teken zijn van een goede theorie, zolang die maar goed voorspelt. Dit stelde economen in staat empirische tegenstrijdigheden te negeren, zoals bedrijven met constante of dalende marginale kosten, wat het kernconcept van de “aanbodcurve” ongeldig maakt.

Domeinaannames versus vereenvoudigende aannames. Filosoof Alan Musgrave maakte onderscheid tussen “vereenvoudigende aannames” (kleine weglatingen zoals luchtweerstand in de natuurkunde) en “domeinaannames” (voorwaarden die bepalen waar een theorie geldt). Als een domeinaannames onwaar is, is de theorie onwaar. Neoklassieke economie steunt routinematig op valse domeinaannames, zoals Samuelsons “welwillende centrale autoriteit” die inkomens optimaal herverdeelt om de “wet van de vraag” te rechtvaardigen.

Poortwachters en groepsdenken. Deze methodologische oneerlijkheid wordt gehandhaafd via het academische beoordelingsproces. Artikelen die het neoklassieke paradigma uitdagen worden vaak afgewezen wegens “onrealistische” aannames, terwijl artikelen die het ondersteunen, hoe fantasierijk ook, worden geaccepteerd. Dit creëert een “hechte gemeenschap” die vatbaar is voor “groepsdenken,” zoals zichtbaar is in de klimaat-economie, waar Nordhaus’ gebrekkige methode verankerd raakte en alternatieve benaderingen zoals systeemdynamica werden onderdrukt.

9. Een nieuwe economie vereist systeemdynamica en empirisch realisme.

De grootst mogelijke gedetailleerde aandacht moet worden besteed aan de feitelijke opeenvolging van handelingen die in het systeem plaatsvinden.

Voorbij statisch evenwicht. De auteur pleit voor systeemdynamica, gepionierd door Jay Forrester, als wiskundige basis voor een nieuwe economie. Forrester, een ingenieur, bekritiseerde de economie vanwege het falen om “regeneratieve lussen” te weerspiegelen, de onderlinge samenhang van goederen-, geld- en informatiestromen te modelleren, en niet-lineaire vergelijkingen te gebruiken voor inherent niet-lineaire systemen. Systeemdynamica-modellen behandelen expliciet tijd, feedback-effecten en niet-lineaire interacties, en genereren endogene cycli die de complexiteit van de werkelijkheid weerspiegelen.

Structureel realisme en dynamische modellering. Systeemdynamica benadrukt “structureel realisme”—het bouwen van modellen die de feitelijke opeenvolging van handelingen en tijdsvertragingen in de economie nauwkeurig weergeven. Deze aanpak gebruikt integrale vergelijkingen om “systeemtoestanden” (voorraden) en hun veranderingssnelheden te modelleren, waardoor complexe, dynamische gedragingen kunnen worden gesimuleerd. Dit staat in scherp contrast met neoklassieke modellen die steunen op gelijktijdige algebraïsche vergelijkingen en arbitraire discrete tijdstappen.

Een methodologische vergissing terugdraaien. Forrester’s systeemdynamica, aanvankelijk toegepast op milieueconomie in “Limits to Growth,” werd door figuren als Nordhaus belachelijk gemaakt en buitenspel gezet, terwijl diezelfde Nordhaus ironisch genoeg zijn eigen data verzon. Dit “rampzalige gevolg” zette een krachtig instrument aan de kant dat de economie “in al haar natuurlijke complexiteit” kon modelleren. Het terugdraaien van deze methodologische fout is cruciaal voor het ontwikkelen van een economie die echte wereldproblemen kan begrijpen en aanpakken.

10. Wees de verandering: een contrasterend onderwijs voor een realistische economische toekomst.

Momenteel is de staat van onze dynamische economie meer een kruipen dan een lopen, laat staan rennen.

De saaiheid van de neoklassieke utopie. De auteur vindt de neoklassieke economie “saai,” met haar vlakke visie op kapitalisme als een harmonieus, evenwichtsgericht systeem waarin iedereen zijn “marginale product” ontvangt. Dit staat in schril contrast met Marx’ “opwindende beschrijving” van kapitalisme als een systeem van “constante revolutie in de productie, onophoudelijke verstoring van alle sociale verhoudingen, eeuwige onzekerheid en onrust.” De neoklassieke visie, aantrekkelijk voor gevestigde belangen, faalt de dynamische, klassengebonden realiteit van het kapitalisme te vatten.

Een onbevreesde agnosticisme. Een nieuwe economie moet een “onbevreesde agnosticisme over ideologie en politiek” omarmen, erkennen dat kapitalisme een klassenstelsel is en dat macht, inkomen en vermogensverdeling centraal staan. Dit betekent verder gaan dan de neoklassieke fictie van de “representatieve agent” en de politieke consequenties van economisch beleid onder ogen zien. Het nieuwe paradigma moet dynamisch, complex, monetair en geworteld in biofysica en ecologie zijn.

Een contrasterend onderwijs. Voor aspirant-economen is een “contrasterend onderwijs” essentieel. Dit omvat het beheersen van post-Keynesiaanse economie (Goodwin, Godley, Minsky, Kalecki, Sraffa), moderne monetaire theorie (Kelton, Mitchell, Wray) en biofysische economie (Daly, Georgescu-Roegen, Hall). Ook betekent het leren van systeemdynamica, wiskunde, informatica, thermodynamica, ecologie en geschiedenis bij experts buiten traditionele economische faculteiten. Dit onafhankelijke leren is cruciaal om een realistische economische toekomst op te bouwen, aangezien neoklassieke economie wordt gezien als een “existentiële bedreiging” voor kapitalisme en menselijke beschaving.