Nền dân chủ trong xiềng xích

1. Khởi nguồn của một cuộc phản cách mạng: Thỏa thuận lặng lẽ ở miền Nam Hoa Kỳ

Điều rõ ràng khi câu chuyện tiến triển qua từng thập kỷ là một cuộc hành trình bắt đầu như một nỗ lực âm thầm nhằm ngăn bang Virginia phải tuân thủ các tiêu chuẩn dân chủ quốc gia về đối xử công bằng và bảo vệ bình đẳng trước pháp luật, sau sáu mươi năm đã trở thành điều ngược lại hoàn toàn: một âm mưu bí mật nhằm tái cấu trúc toàn nước Mỹ, từ cấp bang đến cấp quốc gia, trở về nền kinh tế chính trị và chế độ cai trị độc quyền của Virginia giữa thế kỷ trước, nhưng không còn phân biệt chủng tộc.

Một cuộc thập tự chinh cá nhân. Năm 1956, James McGill Buchanan, chủ nhiệm khoa kinh tế Đại học Virginia, đề xuất thành lập một trung tâm mới để chống lại “chủ nghĩa tự do biến chất” và bảo vệ “tự do cá nhân.” Dự án tưởng chừng mang tính học thuật này thực chất là phản ứng ngầm đối với phán quyết Brown kiện Hội đồng Giáo dục, buộc phải bãi bỏ phân biệt chủng tộc trong trường học. Buchanan, một người da trắng miền Nam, xem can thiệp liên bang là “ép buộc” và “hành vi côn đồ” đối với chủ sở hữu tài sản, lo ngại thuế cao hơn để cải thiện đời sống cho người da đen.

Con đường Virginia. Tầm nhìn của Buchanan phù hợp với tầng lớp thống trị Virginia, đứng đầu là Thượng nghị sĩ Harry F. Byrd Sr., người duy trì quyền lực qua:

• Thuế bầu cử nhằm hạn chế số người đi bỏ phiếu.
• Phân chia khu vực bầu cử không công bằng, ưu ái vùng nông thôn bảo thủ.
• Luật “quyền làm việc” chống lại công đoàn.
  Hệ thống này đảm bảo thuế thấp và chính phủ can thiệp tối thiểu, giữ nguyên trật tự xã hội cứng nhắc và thứ bậc kinh tế. Trung tâm của Buchanan nhằm củng cố trí tuệ cho “Con đường Virginia” này.

Chiến lược giấu mặt. Buchanan hiểu rằng ý tưởng cấp tiến của mình sẽ không được công chúng ủng hộ. Ông kiên quyết chọn tên trung tâm kín đáo, tránh dùng các thuật ngữ như “tự do kinh tế” để né tránh chỉ trích về việc thành lập “cơ quan tuyên truyền.” Việc chọn cách tiếp cận giấu mặt này trở thành dấu ấn của phong trào, nhận thức rằng công khai mục tiêu thật sự sẽ bị công chúng bác bỏ.

2. Di sản trường tồn của Calhoun: Bảo vệ tài sản thượng lưu khỏi dân chủ

Cả hai nhà tư tưởng đều tìm cách giới hạn những gì cử tri có thể đạt được trong một nền dân chủ, chỉ trong phạm vi mà những người giàu nhất đồng ý.

Một dòng dõi cổ xưa. Nguồn gốc trí tuệ của phong trào này bắt nguồn từ John C. Calhoun, chính khách Nam Carolina thế kỷ 19. Calhoun, được mệnh danh là “Marx của giai cấp chủ,” đã tạo ra các cơ chế hiến pháp để bảo vệ tầng lớp chủ đồn điền giàu có (chủ nô) khỏi sự cai trị đa số và đánh thuế, ủng hộ quyền phủ quyết của thiểu số. Ông nhìn nhận xung đột cơ bản giữa “người tạo thuế và người tiêu thuế,” mô tả chính trị như sự bóc lột và kinh tế như trao đổi tự do.

Ảnh hưởng của chế độ nô lệ. Lý thuyết của Calhoun là sự bảo vệ trực tiếp cho chế độ nô lệ, nguồn tạo ra sự giàu có khổng lồ cho giới thượng lưu miền Nam. Ông cho rằng các bang có quyền “can thiệp” quyền lực chống lại luật liên bang mà họ cho là “ghê tởm,” như các luật chống chế độ nô lệ. Quan điểm này đảo ngược cách nhìn truyền thống về quyền lực, biến các chủ nô giàu có thành nạn nhân của các nhân viên thuế chính phủ và cử tri nghèo thành “kẻ bóc lột.”

Nguyên tắc chống dân chủ. Ý tưởng của Calhoun là sự thoát ly triệt để khỏi các nhà sáng lập quốc gia, những người dù có lợi ích tài sản riêng vẫn hướng tới một nền tự trị lâu dài với sự bảo vệ cho thiểu số, không phải sự thống trị của họ. Tầm nhìn của Calhoun nhằm trao quyền cho “tầng lớp cai trị tư nhân” thoát khỏi trách nhiệm công, là bản thiết kế giới hạn dân chủ để phục vụ giai cấp sở hữu tài sản.

3. Lý thuyết Lựa chọn Công: Vạch trần chính phủ là lợi ích cá nhân

The Calculus of Consent khẳng định rằng bỏ phiếu đa số đơn giản “có xu hướng dẫn đến đầu tư quá mức vào khu vực công.”

Lăng kính kinh tế mới. James Buchanan và Gordon Tullock phát triển “kinh tế lựa chọn công,” một lĩnh vực áp dụng nguyên lý kinh tế để phân tích hành vi chính phủ. Tác phẩm quan trọng của họ, The Calculus of Consent, lập luận rằng chính trị gia, giống như các tác nhân kinh tế khác, chủ yếu bị thúc đẩy bởi lợi ích cá nhân (ví dụ: tái đắc cử), chứ không phải “lợi ích chung.” Họ tái định nghĩa các khái niệm như “lợi ích chung” chỉ là “màn khói” che đậy cho lợi ích cá nhân.

Vấn đề “tìm kiếm lợi ích đặc biệt.” Buchanan và Tullock cho rằng quyết định đa số trong chính phủ dẫn đến “đầu tư quá mức vào khu vực công” vì:

• Cử tri hình thành “lợi ích đặc biệt” hoặc “nhóm áp lực” để theo đuổi “lợi nhuận” (sau này gọi là “tìm kiếm lợi ích đặc biệt”) từ các chương trình chính phủ.
• Chính trị gia hứa hẹn lợi ích cho nhiều nhóm để giành phiếu bầu.
• “Trao đổi phiếu bầu” giữa các quan chức được bầu dẫn đến chi tiêu hoang phí.
• Quan chức hành chính có động cơ mở rộng “lãnh địa” bằng cách giữ dòng tiền chảy.

Ràng buộc hiến pháp. Giải pháp, họ cho rằng, là áp đặt “ràng buộc hiến pháp” lên chính phủ. Họ ủng hộ “sự đồng thuận tuyệt đối” trong quyết định, trao quyền phủ quyết cho từng cá nhân nhằm ngăn chặn “sự bóc lột người bởi người.” Cách tiếp cận này nhằm hồi sinh các quy tắc hiến pháp tương tự như năm 1900, thời kỳ tự do kinh tế cực đoan và chính phủ can thiệp tối thiểu.

4. Sự thật không được ưa chuộng: Dân chủ đối đầu với tự do kinh tế

Dường như không thể hòa giải quyền sở hữu cá nhân mạnh mẽ với quyền bầu cử phổ cập.

Mâu thuẫn căn bản. Tác phẩm sau này của Buchanan, The Limits of Liberty, kết luận rằng dân chủ, đặc biệt với quyền bầu cử phổ cập, vốn dĩ đối nghịch với tự do kinh tế. Ông lập luận rằng cử tri bao gồm sẽ dẫn đến “bóc lột tài chính thiểu số” (những người giàu) qua “đánh thuế phân biệt” và “phân phối lại.” Ông nghi ngờ tính hợp pháp của hành động chính phủ thiếu sự đồng thuận tuyệt đối, xem thuế mà không có sự đồng thuận đó là hành vi “tội phạm.”

“Nghịch lý người Samaritan.” Buchanan giới thiệu “Nghịch lý người Samaritan,” cho rằng lòng trắc ẩn (ví dụ: trợ cấp xã hội) có thể dẫn đến “bóc lột” bởi những người nhận “ký sinh,” trở nên phụ thuộc thay vì tự lập. Lý thuyết này cung cấp biện minh đạo đức cho việc cắt giảm các chương trình xã hội, coi sự giúp đỡ như một động lực sai lệch làm suy yếu trách nhiệm cá nhân và một “xã hội tự do có trật tự và năng suất.”

Tuyệt vọng và giải pháp cấp tiến. Trước thực tế đa số sẽ không bao giờ đồng ý với các quy tắc bất lợi cho họ, Buchanan tuyệt vọng với thay đổi chính trị thông thường. Ông kêu gọi “viết lại hợp đồng xã hội một cách tổng thể” và “những thay đổi đủ kịch tính để được gọi là ‘cách mạng.’” Ông thậm chí suy ngẫm rằng “chế độ chuyên chế có thể là lựa chọn tổ chức duy nhất” thay cho cấu trúc chính trị hiện tại, bộc lộ khuynh hướng chống dân chủ sâu sắc.

5. Chile: Bản thiết kế trói buộc dân chủ

Trong khi Hiến pháp Hoa Kỳ nổi tiếng với “kiểm soát và cân bằng” nhằm ngăn đa số lạm quyền đối với thiểu số, một nhà phê bình Chile sau này than phiền rằng hiến pháp của họ trói dân chủ bằng “khóa và then.”

Phòng thí nghiệm cho thay đổi cấp tiến. Năm 1973, cuộc đảo chính của Tướng Augusto Pinochet ở Chile lật đổ chính phủ xã hội chủ nghĩa được bầu. Buchanan trực tiếp tư vấn cho nhóm của Pinochet cách soạn thảo hiến pháp mới nhằm củng cố quyền lực của giai cấp tư bản vĩnh viễn. Điều này bao gồm:

• “Bảy hiện đại hóa”: tư nhân hóa an sinh xã hội, y tế, giáo dục (phiếu học), bãi bỏ quy định, và phân mảnh công đoàn.
• “Khóa và then” hiến pháp: yêu cầu cân bằng ngân sách, ngân hàng trung ương độc lập, và quy tắc đa số siêu cấp cho mọi thay đổi quan trọng.

Cách ly quyền lực. Lời khuyên của Buchanan nhằm tạo ra “bản hiến pháp gần như không thể sửa đổi,” khiến sự bất mãn công chúng trở nên vô nghĩa và ngăn chặn áp lực thay đổi từ quần chúng. Hiến pháp mới bảo đảm quyền lực quân đội và hạn chế ảnh hưởng của công dân không thuộc tầng lớp thượng lưu, tạo nên “hệ thống đóng băng bởi lợi ích tinh hoa.” Đây là ví dụ điển hình về việc dùng thiết kế hiến pháp để trói buộc dân chủ và bảo vệ tự do kinh tế khỏi ý chí nhân dân.

Di sản đáng lo ngại. Dù có nhiều vi phạm nhân quyền và khó khăn kinh tế, hiến pháp Chile được Viện Cato và Heritage Foundation ca ngợi là “phép màu kinh tế.” Tuy nhiên, nó dẫn đến bất bình đẳng gia tăng, khiến giáo dục đại học trở thành đắt đỏ nhất thế giới so với thu nhập, và thúc đẩy tham nhũng lan rộng. “Hiến pháp đen tối” này tiếp tục gây khó khăn cho các cải cách cấp bách, dẫn đến sự thờ ơ của công chúng và khủng hoảng tính hợp pháp của nền dân chủ.

6. Bài học thời Reagan: Giấu mặt thay vì thuyết phục

“Nền dân chủ đã đánh bại học thuyết.”

Giới hạn của cuộc tấn công trực tiếp. Tổng thống Ronald Reagan, dù được các nhà tự do cá nhân kỳ vọng cao, không thể thực hiện cuộc cách mạng kinh tế cấp tiến như hứa hẹn. Giám đốc ngân sách David Stockman thừa nhận rằng “một cuộc cách mạng chính sách kinh tế thực sự” đòi hỏi “cuộc chiến chính trị nguy hiểm và sinh tử” với các nhóm quần chúng phụ thuộc vào các chương trình như An sinh Xã hội và Medicare. Khi công chúng nhận ra các cắt giảm nghiêm trọng dự kiến, “nền dân chủ đã đánh bại học thuyết.”

Con đường mới: “bước đi cua.” Thất bại này dạy các nhà tự do một bài học quan trọng: vận động công khai, trực tiếp để phá bỏ các chương trình phổ biến là “tự sát chính trị.” Buchanan đề ra chiến lược “bước đi cua” cho tư nhân hóa An sinh Xã hội:

• Làm giảm sự ủng hộ công chúng: Làm cho hệ thống có vẻ không đáng tin cậy và gần phá sản.
• Chia để trị: An ủi người hưởng lợi hiện tại, đề xuất tăng thuế cho người thu nhập cao (để tạo cảm giác “phúc lợi”), và nhắc nhở người lao động trẻ về “trợ cấp” họ dành cho người già.
• Nhắm vào thay đổi ngắn hạn: Tăng tuổi nghỉ hưu và thuế lương để gây khó chịu cho người nhận.

Lừa dối chiến lược. Cách tiếp cận này bao gồm “một mảng các ‘cải cách’ vá víu” nhằm làm phân tán sự ủng hộ công chúng và khiến “bỏ rơi hệ thống trở nên hấp dẫn hơn,” dù mục tiêu thật sự là phá hủy nó. Mục đích biện minh cho phương tiện, miễn là vẫn trong khuôn khổ pháp luật, đánh dấu bước chuyển sang lừa dối có chủ đích để đạt mục tiêu không được ưa chuộng.

7. Mạng lưới Koch: Tài trợ đội ngũ và “công nghệ” của cuộc cách mạng

Vì chúng ta bị áp đảo về số lượng, việc không sử dụng công nghệ vượt trội của mình đồng nghĩa với thất bại.

Chiến lược “Lêninist.” Charles Koch, thất vọng vì tiến độ thay đổi chậm chạp, áp dụng chiến lược “Lêninist”: xây dựng một “đội ngũ” kỷ luật gồm các nhà tư tưởng và hoạt động tự do cá nhân. Ông tin rằng “ý tưởng” là “sức mạnh lớn nhất” và một “mạng lưới quyền lực chính trị rộng lớn” có thể trở thành “Thiết chế” mới. Điều này đòi hỏi:

• Nuôi dưỡng tài năng: Tài trợ các tổ chức như Viện Nghiên cứu Nhân văn (IHS) để phát hiện và đào tạo “giáo sư thân thiện với tự do.”
• Tạo lập các viện nghiên cứu: Thành lập Viện Cato (sứ mệnh: “tiêu diệt chủ nghĩa nhà nước”) và Quỹ Reason (ủng hộ “phá bỏ nhà nước từng bước” qua tư nhân hóa).
• Yêu cầu cấp tiến: Koch đòi hỏi cách tiếp cận “cực đoan không khoan nhượng,” loại bỏ những người ôn hòa như “kẻ bán đứng.”

“Công nghệ” của Buchanan. Koch xem lý thuyết của Buchanan là “công nghệ” cần thiết để “tạo ra chiến lược chiến thắng.” Ông cam kết 10 triệu đô la cho Trung tâm James Buchanan mở rộng tại Đại học George Mason (GMU), nhằm biến nơi đây thành “Lầu Năm Góc của học thuật bảo thủ.” Trại căn cứ này, nằm gần Washington D.C., sẽ đào tạo đội ngũ “nhà tự do chuyên nghiệp” để vận hành các viện nghiên cứu và ảnh hưởng chính sách.

“Bạch tuộc Koch.” Sự giàu có khổng lồ và cách tiếp cận có hệ thống của Koch tạo ra “Bạch tuộc Koch” – mạng lưới rộng lớn các tổ chức tưởng chừng độc lập, tất cả đều được tài trợ và chỉ đạo theo tầm nhìn của ông. Mạng lưới này nhằm:

• Thâm nhập Đảng Cộng hòa qua các cuộc thách thức sơ bộ.
• Đẩy mạnh luật cấp tiến qua Hội đồng Trao đổi Lập pháp Mỹ (ALEC).
• Khai thác sự phẫn nộ từ cơ sở (ví dụ: Tea Party) qua các nhóm như Americans for Prosperity.
• Ảnh hưởng truyền thông và dư luận qua “phản trí thức.”

8. Phá hủy không gian công: Tư nhân hóa như một vũ khí

Tư nhân hóa là yếu tố then chốt trong bước đi cua dẫn đến cuộc cách mạng cuối cùng, dù chậm rãi—phương pháp mục đích biện minh cho phương tiện cho phép sử dụng các tuyên bố không trung thực để chiếm lĩnh lãnh thổ, tạo điều kiện cho dự án cuối cùng.

“Ngành công nghiệp giáo dục.” Giáo dục công, mục tiêu lâu dài, bị làm suy yếu có hệ thống. Phong trào, qua các chi nhánh của Mạng lưới Chính sách Bang (SPN) do Koch tài trợ, thúc đẩy luật để:

• Làm suy yếu các công đoàn giáo viên.
• Cắt giảm ngân sách trường công.
• Chuyển tiền sang trường tư và trường ảo có lợi nhuận, thường không chịu trách nhiệm.
  Điều này tạo ra “ngành công nghiệp giáo dục” mới kiếm lời từ tiền công trong khi thường cung cấp kết quả kém, như thấy ở Bắc Carolina với chi tiêu bình quân đầu người giảm mạnh.

Nhà tù doanh nghiệp. Việc thúc đẩy nhà tù tư nhân, do các nhà kinh tế GMU như Alexander Tabarrok ủng hộ, là khía cạnh khác của tư nhân hóa. Các công ty nhà tù tư nhân trở thành nhóm vận động quyền lực cho án phạt nghiêm khắc và tăng số người bị giam giữ, đảm bảo dòng tiền ổn định từ người bị giam. Điều này tạo ra động cơ méo mó, như trường hợp thẩm phán nhận hối lộ để kết án trẻ em vào các cơ sở tư nhân.

Sức khỏe cộng đồng bị đe dọa. Các nhà tự do cá nhân phản đối sự can thiệp của chính phủ vào y tế công cộng, xem đó là “tìm kiếm lợi ích đặc biệt” của quan chức. Tư tưởng này có hậu quả cụ thể:

• Cắt giảm ngân sách y tế công (ví dụ: Zika, Ebola).
• Ủng hộ cho phép nhà hàng “không rửa tay” theo luật, tin tưởng “thị trường” điều tiết.
• Phủ nhận biến đổi khí hậu, lan truyền “khoa học giả mạo” để ngăn cản quy định hạn chế tự do kinh tế.
  Khủng hoảng nước Flint, liên quan trực tiếp đến các biện pháp thắt lưng buộc bụng do nhóm Koch thúc đẩy, minh họa bi kịch nhân đạo của cách tiếp cận này.

9. Trói buộc dân chủ: Hạn chế quyền bầu cử và quyền lực địa phương

Nếu không có sự bảo vệ của khu vực bầu cử được phân chia công bằng, công dân chỉ là con tốt của các tỷ phú dùng bản đồ đất nước để đạt mục đích.

Hạn chế cử tri. Phong trào có hệ thống giảm tỷ lệ đi bầu, đặc biệt với cử tri thu nhập thấp và trẻ tuổi, những người thường nghiêng về phe tả. Sau bầu cử giữa kỳ 2010, các nhà lập pháp do ALEC hậu thuẫn ở 41 bang đề xuất hơn 180 dự luật hạn chế quyền bầu cử, thường dựa trên “lời nói dối lớn” về gian lận cử tri lan rộng. Nỗ lực này tương tự chiến thuật tước quyền bầu cử hàng loạt ở miền Nam thời Jim Crow cách đây một thế kỷ.

Chia lại khu vực bầu cử để kiểm soát. Dự án “Đa số phân chia lại” (REDMAP) năm 2010 là kế hoạch tinh vi dùng phân chia lại khu vực bầu cử hàng thập niên để:

• Hệ thống hạ thấp đại diện của cử tri “khó chịu.”
• Tăng đại diện cho cử tri “dễ kiểm soát.”
• Đảm bảo đa số Cộng hòa ngay cả khi Dân chủ có sự ủng hộ phổ biến.
  Chiêu thức chia cắt táo bạo này nhằm tạo ra “đa số siêu quyền phủ quyết hoạt động mà không cần đa số ủng hộ,” biến công dân thành “con tốt của các tỷ phú” thao túng bản đồ bầu cử.

Hạn chế dân chủ địa phương. Chính quyền bang, dưới ảnh hưởng của mạng lưới Koch, ngày càng tước quyền tự quyết của chính quyền thành phố. Các “luật ngăn chặn” cấm thành phố:

• Tăng lương tối thiểu địa phương.
• Ban hành các biện pháp bảo vệ môi trường.
• Thực thi luật chống phân biệt đối xử.
  Chiến lược “liên bang cạnh tranh” (cuộc đua xuống đáy có chủ đích) này đảm bảo lợi ích doanh nghiệp và bảo thủ dễ dàng áp đặt ý chí nhất ở cấp bang, nơi giám sát công thường yếu hơn.

10. Trò chơi cuối cùng của hiến pháp: Viết lại luật chơi cho chế độ độc quyền

Dự án có nhiều nhánh. Một trong số đó là sự chuyển đổi pháp lý rộng lớn, cũng tập trung tại GMU; nó làm sáng tỏ cách các thay đổi luật pháp được thực hiện lặng lẽ có thể trói buộc công dân chưa từng có.

“Tư nhân hóa hệ thống tư pháp.” Phong trào tìm cách thay đổi căn bản Hiến pháp Hoa Kỳ, không qua sửa đổi trực tiếp, mà bằng:

• Chủ nghĩa hoạt động tư pháp: Các học giả do Koch tài trợ ủng hộ “tư pháp hoạt động” để bác bỏ các biện pháp do cử tri mong muốn, quay về học thuyết trước 1937 ưu ái lợi ích doanh nghiệp hơn phúc lợi xã hội.
• Điều khoản trọng tài: Các công ty chèn điều khoản nhỏ trong hợp đồng tước quyền công dân kiện ra tòa, buộc họ phải tham gia trọng tài bắt buộc do doanh nghiệp kiểm soát. “Chiến lược quyền lực sâu rộng” này thực chất tư nhân hóa công lý.

Quay về năm 1900. Mục tiêu cuối cùng là khôi phục trật tự hiến pháp như năm 1900, thời kỳ “chế độ tài phiệt” với:

• Sự thống trị doanh nghiệp chưa từng có.
• Tước quyền bầu cử hàng loạt và đàn áp cử tri giai cấp công nhân.
• Quy định lao động và môi trường tối thiểu.
• Các phán quyết tư pháp (như Lochner và Plessy) bảo vệ quyền sở hữu tài sản bất chấp công bằng xã hội và quyền dân sự.

Một chính phủ mạnh, vì mục đích của họ. Dù lời nói về “thu nhỏ chính phủ lớn,” đội ngũ thực sự mong muốn một chính phủ rất mạnh—chỉ hành động theo cách họ cho là phù hợp. Điều này có nghĩa:

• Tòa án liên bang có quyền mới rộng lớn để bác bỏ luật phổ biến.
• Mở rộng quyền lực cảnh sát để kiểm soát sự phẫn nộ công chúng do các thay đổi này gây ra.
• Một quốc gia “được cập nhật bề ngoài” theo kiểu Virginia giữa thế kỷ trước, nơi tích lũy của cải được ưu tiên trên hết, và “chúng ta chính trị” bị xóa bỏ.