Der Raum, in dem es geschah

1. Die „Achse der Erwachsenen“ behinderte eine effektive Regierungsführung

Sie unternahmen bei Weitem nicht genug, um Ordnung zu schaffen, und das Wenige, was sie taten, war so offensichtlich eigennützig und öffentlich abweisend gegenüber vielen von Trumps klaren Zielen (ganz gleich, ob diese berechtigt waren oder nicht), dass sie Trumps ohnehin schon misstrauische Haltung bestärkten und es den Nachfolgenden erschwerten, legitime politische Gespräche mit dem Präsidenten zu führen.

Herausforderung der gängigen Meinung. Die weit verbreitete Vorstellung, Trumps frühe Regierung sei durch eine „Achse der Erwachsenen“ stabilisiert worden, ist irreführend. Diese Gruppe, die Trump eigentlich zügeln sollte, verschärfte die Probleme, indem sie es versäumte, Ordnung zu schaffen, und seine Ziele offen missachtete. Das förderte Misstrauen und erschwerte den späteren Beratern den legitimen politischen Austausch.

Eigennützige Handlungen. Die „Achse der Erwachsenen“ stellte ihre eigenen Reputation und Agenden über die effektive Umsetzung der Politik des Präsidenten. So entstand ein dysfunktionales Umfeld, in dem legitime politische Diskussionen durch Misstrauen und fehlende klare Orientierung behindert wurden.

Auswirkungen auf die Regierungsführung. Das Versagen, klare Abläufe zu etablieren und die Ziele des Präsidenten – unabhängig von deren Wert – zu respektieren, führte zu einer chaotischen und reaktiven Administration. Dies untergrub letztlich die Fähigkeit der Regierung, effektiv zu funktionieren und wichtige nationale Sicherheitsfragen anzugehen.

2. Übergangsphasen offenbaren die wahre Natur einer Regierung

Wie sie verlaufen, verrät viel über die kommende Administration.

Übergänge als Prognoseinstrument. Die Phase des Machtwechsels bietet einen Einblick in den Arbeitsstil und die Prioritäten der neuen Regierung. Ein gut organisierter Übergang zeugt von einer klaren Vision und dem Willen zu effektiver Regierungsführung, während ein chaotischer Übergang auf mögliche Unordnung und interne Konflikte hindeutet.

Nixon und Reagan versus Trump. Die Übergänge unter Nixon und Reagan stehen für strukturierte beziehungsweise ideologisch geprägte Ansätze. Im Gegensatz dazu war Trumps Übergang von Unordnung, Machtkämpfen und mangelndem Verständnis für die Komplexität der Bundesverwaltung geprägt.

Trumps Übergangsversagen. Die Schwächen im Übergang, darunter Personalprobleme und fehlende Vorbereitung, kündigten die Herausforderungen und unkonventionellen Entscheidungsprozesse an, die seine Präsidentschaft prägen sollten. Diese Phase zeigte Trumps Neigung, sich auf Instinkt und persönliche Beziehungen statt auf etablierte Abläufe und Expertise zu verlassen.

3. Loyalität steht bei Trumps Personalentscheidungen über allem

Loyalität war der entscheidende Faktor, was Giuliani in den Tagen nach der Veröffentlichung des Access-Hollywood-Tapes Anfang Oktober eindrucksvoll bewies.

Giulianis Beispiel. Trump schätzte Loyalität über alles und stellte sie oft über Qualifikationen und Erfahrung. Rudy Giulianis unerschütterliche Unterstützung trotz der Kontroverse um das Access-Hollywood-Tape festigte seine Rolle als wichtiger Verbündeter und zeigte, welche Art von Loyalität Trump suchte.

Casting statt Kompetenz. Trumps Auswahlprozess für Personal schien häufig von dem Wunsch geprägt, Personen zu finden, die ein bestimmtes Bild erfüllten oder bedingungslose Loyalität zeigten, statt die mit den relevantesten Fähigkeiten und Fachkenntnissen. So entstand ein Kabinett mit vielfältigen Hintergründen, aber gemeinsamer Verpflichtung zu Trumps Agenda.

Die Johnson-Analogie. Der Autor zieht eine Parallele zu Lyndon Johnsons Forderung nach absoluter Loyalität und unterstreicht Trumps Wunsch nach Beratern, die seine Interessen über alles stellen. Diese Betonung der persönlichen Loyalität überschattete oft die Notwendigkeit von Kompetenz und eigenständigem Urteilsvermögen.

4. Trumps Übergangschaos spiegelte seinen Entscheidungsstil wider

Das sich ausbreitende Chaos im Übergang spiegelte zunehmend nicht nur organisatorische Mängel, sondern auch Trumps grundlegenden Entscheidungsstil wider.

Krauthammers Einschätzung. Beobachter stellten fest, dass Trumps Entscheidungsprozess oft impulsiv und egozentrisch war, vergleichbar mit dem Verhalten eines kleinen Kindes. Dieser Ansatz stellte den persönlichen Vorteil über strategische Planung und institutionelles Wissen.

Personalauswahl als Spiegelbild. Der chaotische Auswahlprozess während des Übergangs spiegelte Trumps generellen Entscheidungsstil wider. Die beste Strategie, eine Position zu sichern, war, der „letzte Überlebende“ zu sein, statt Kompetenz oder eine klare Vision für die Rolle zu zeigen.

Folgen für die Regierungsführung. Dieser unberechenbare Stil führte zu mangelnder Vorbereitung, fehlender interner Koordination und inkonsequenter Umsetzung von Politik. Die Administration hatte Schwierigkeiten, effektive Abläufe zu etablieren und stolperte oft durch kritische Themen.

5. Der Nationale Sicherheitsberater muss die Bürokratie kontrollieren

Mein Ziel war nicht, eine Mitgliedskarte zu bekommen, sondern einen Führerschein.

Boltons Ansatz. Der Autor sah die Hauptaufgabe des Nationalen Sicherheitsberaters darin, sicherzustellen, dass der Präsident die verfügbaren Optionen verstand und Entscheidungen effektiv umgesetzt wurden. Das erforderte ein tiefes Verständnis der Bürokratie und die Fähigkeit, sich in deren Komplexität zurechtzufinden.

Das Versagen der „Achse der Erwachsenen“. Diese Gruppe versäumte es, Kontrolle über die Bürokratie zu erlangen, sodass diese eigenständig und oft entgegen den Zielen des Präsidenten agierte. Das untergrub die Fähigkeit der Regierung, ihre Politik wirksam umzusetzen.

Der Bedarf an einer „kulturellen Revolution“. Der Autor erkannte die Notwendigkeit eines grundlegenden Wandels in der Kultur des Außenministeriums, das häufig eigene Agenden über die des Präsidenten stellte. Dies erforderte die Ernennung von Personen, die die Politik der Regierung vorantrieben, und die Herausforderung bestehender bürokratischer Normen.

6. Der Syrien-Schlag: Ein bürokratisches Schlachtfeld

Militärische Gewalt war gerechtfertigt, um Assad und viele andere davon abzuhalten, künftig chemische (oder nukleare oder biologische) Waffen einzusetzen.

Mattis’ Behinderung. Der Entscheidungsprozess zum Syrien-Schlag war von bürokratischen Machtkämpfen geprägt, insbesondere durch Verteidigungsminister Jim Mattis. Mattis schränkte Optionen strategisch ein und hielt Informationen zurück, um den Präsidenten in Richtung seines bevorzugten Vorgehens zu lenken.

Die Bedeutung der Abschreckung. Der Autor war der Ansicht, dass das Hauptziel des Syrien-Schlags die Wiederherstellung der Abschreckung gegen den Einsatz chemischer Waffen sein sollte. Dies erforderte eine starke und entschlossene Reaktion, die über die bloße Zerstörung chemischer Anlagen hinausging.

Eine verpasste Chance. Die letztliche Entscheidung für einen begrenzten Schlag, beeinflusst durch Mattis’ Behinderung, erreichte nicht das gewünschte Abschreckungsniveau. Dies machte es nahezu sicher, dass Assad weiterhin chemische Waffen einsetzen würde.

7. Der Ausstieg aus dem Iran-Atomabkommen

Trump und andere republikanische Kandidaten von 2016 hatten gegen den Joint Comprehensive Plan of Action, den sperrigen offiziellen Namen des Iran-Abkommens, Wahlkampf gemacht, und es galt weithin als so gut wie tot nach seiner Amtseinführung.

Das Iran-Abkommen als Wahlversprechen. Trump hatte gegen das Iran-Atomabkommen mobilisiert und versprochen, sich aus einem seiner Ansicht nach fehlerhaften Vertrag zurückzuziehen. Doch Bemühungen, sich davon zu lösen, wurden von Beratern behindert, die den Status quo bewahren wollten.

Die „Achse der Erwachsenen“ und das Iran-Abkommen. Tillerson, Mattis und McMaster galten als „Achse der Erwachsenen“, die Trump davon abhielten, seine Wahlversprechen umzusetzen. Dafür erhielten sie Lob von den Medien, was jedoch Trumps Unterstützer frustrierte, die auf die Erfüllung seiner Zusagen drängten.

Boltons Strategie für den Ausstieg. Der Autor betrachtete das Iran-Abkommen als strategisches Desaster und setzte sich für einen schnellen und entschlossenen Ausstieg ein. Er arbeitete an einer Ausstiegsstrategie und sorgte dafür, dass Trump die Option parat hatte, wenn er handeln wollte.

8. Der Gipfel in Singapur: Ein Propagandageschenk

Für einen US-Präsidenten, Kim einen Gipfel zu gewähren, ohne jegliches Zeichen einer strategischen Entscheidung zur Aufgabe der Atomwaffen – ja, ihn faktisch umsonst zu beschenken – war ein Propagandageschenk von unschätzbarem Wert.

Ein Gipfel ohne Ergebnis. Der Autor betrachtete den Gipfel zwischen Trump und Kim Jong Un in Singapur als großen Fehler. Er sah darin eine Legitimation Kims, ohne dass konkrete Verpflichtungen zur Denuklearisierung erzielt wurden.

Die Agenda Südkoreas. Der Gipfel wurde maßgeblich von Südkoreas Wunsch nach verbesserten interkoreanischen Beziehungen getrieben, nicht von einer ernsthaften Strategie zur Lösung des nordkoreanischen Atomprogramms. Dies drohte, einen Keil zwischen die USA und ihre Verbündeten zu treiben.

Der Propagandasieg. Der Gipfel verschaffte Kim einen bedeutenden Propagandasieg, indem er sich als legitimer Weltführer darstellen konnte, ohne echte Zugeständnisse bei der Denuklearisierung zu machen. Das schwächte die US-Bemühungen, Druck auf Nordkorea auszuüben.

9. Die Gefahren eines „Prozesses“ ohne klare Präsidentschaft

Ich war entschlossen, einen disziplinierten, gründlichen Prozess zu etablieren, würde meine Leistung aber daran messen, wie er tatsächlich die Politik beeinflusste – nicht daran, wie Außenstehende ihn mit früheren Regierungen verglichen.

Prozess versus Politik. Der Autor legte Wert darauf, dass politische Ergebnisse geformt werden, statt nur einem disziplinierten Prozess zu folgen. Er erkannte, dass ein gut strukturierter Prozess bedeutungslos ist, wenn er nicht in wirksames Handeln mündet.

Trumps Entscheidungsstil. Trumps unkonventioneller und unberechenbarer Stil erschwerte oft kohärente politische Diskussionen. Seine Neigung, von einem Thema zum nächsten zu springen, und seine fehlende Klarheit erschwerten bedeutende Fortschritte.

Die Notwendigkeit präsidialer Führung. Letztlich erforderte effektive Politikgestaltung eine klare Führung durch den Präsidenten. Ohne diese konnten bürokratische Machtkämpfe und konkurrierende Agenden die Fähigkeit der Regierung, ihre Ziele zu erreichen, untergraben.

10. Die Welt nach Trump: Eine chaotische Symphonie

Du kannst jederzeit auschecken / Aber du kannst niemals gehen.

Die „Hotel California“-Präsidentschaft. Das Leben in der Trump-Administration glich oft dem Eagles-Song „Hotel California“, in dem es schwerfiel, zu gehen, selbst wenn man wollte. Dies spiegelte Trumps Neigung wider, Menschen immer wieder zurückzuziehen, und den ständigen Zustand des Wandels im Weißen Haus.

Unstimmigkeiten und Missverständnisse. Die Trump-Regierung litt unter Diskrepanzen zwischen dem Präsidenten, seinen Beratern und den von ihnen geführten Bürokratien. Das schuf ein chaotisches Umfeld, in dem politische Maßnahmen oft inkonsistent und schwer umsetzbar waren.

Die Bedeutung von Durchhaltevermögen. Trotz der Herausforderungen und Frustrationen blieb der Autor dem Dienst am Land und der Verfolgung seiner politischen Ziele verpflichtet. Er erkannte die Risiken der Arbeit in der Trump-Administration, glaubte aber, einen Unterschied machen zu können.