Las nuevas reglas de la guerra

1. Occidente está perdiendo guerras debido a la atrofia estratégica

La última vez que Estados Unidos ganó un conflicto de forma decisiva, la electrónica mundial funcionaba con tubos de vacío.

Una realidad sombría. Desde la Segunda Guerra Mundial, el ejército estadounidense, a pesar de contar con recursos y entrenamiento sin igual, ha fracasado sistemáticamente en alcanzar sus objetivos en conflictos como Corea, Vietnam, Irak y Afganistán. Esto no es un asunto partidista, sino un problema estadounidense que refleja algo más profundo: una falsa concepción de la victoria y una negativa a reconocer el fracaso. Occidente, incluyendo Reino Unido y la OTAN, está atrapado en atolladeros, perdiendo rutinariamente ante enemigos más débiles.

Incompetencia estratégica. El problema central no es la falta de tropas superiores, tecnología o presupuesto; es un defecto fundamental en el pensamiento estratégico. Muchos expertos están en negación, aferrándose a nociones obsoletas de la guerra o descartando el conflicto por ser demasiado caótico para entenderlo. Esta “atrofia estratégica” nace del anhelo de librar guerras convencionales como si fuera 1945, ignorando que la guerra ha evolucionado.

Desorden duradero. El siglo XXI se define por un “desorden duradero”, un estado de caos perpetuo donde las soluciones tradicionales fracasan. Los conflictos armados se han duplicado desde la Segunda Guerra Mundial, los acuerdos de paz suelen colapsar y viejas fracturas resurgen. No es anarquía, sino un retorno a una norma pre-westfaliana donde el conflicto arde sin cesar. Occidente está peligrosamente desprevenido, mientras adversarios como Rusia, China y grupos terroristas explotan este desorden jugando con reglas nuevas y no reconocidas.

2. La guerra convencional está muerta; los futuros conflictos serán postconvencionales

La guerra convencional está muerta. Quienes se aferren a la mentalidad tradicional probablemente ni siquiera reconocerán los futuros conflictos como guerras, hasta que sea demasiado tarde.

Un modelo obsoleto. La estrategia occidental de “guerra convencional”, basada en la Segunda Guerra Mundial, asume combates entre estados donde el poder de fuego y la victoria en el campo de batalla son supremos. Esta mentalidad de “Gran Guerra”, influida por Carl von Clausewitz, ya es obsoleta. La Paz de Westfalia (1648) estableció a los estados como los únicos actores legítimos en la guerra, pero ese orden está muriendo, con los estados retrocediendo globalmente y siendo reemplazados por otras entidades.

Una ilusión peligrosa. A pesar de las amargas lecciones de Vietnam, Somalia, Irak y Afganistán, Occidente sigue diseñando sus fuerzas armadas para un tipo de guerra que nadie más libra. Las guerras no convencionales han aumentado drásticamente desde 1945, mientras que los conflictos interestatales convencionales están casi extintos. Esta fijación en el pasado asegura el fracaso, pues los enemigos libran la guerra en el presente, a menudo sin uniformes tradicionales ni líneas claras de batalla.

Transformar el ejército. Para ganar, Occidente debe abandonar su enfoque anticuado. Esto implica:

• Dejar de comprar armas convencionales: Miles de millones gastados en F-35 y portaaviones son irrelevantes frente a amenazas modernas.
• Invertir en fuerzas de operaciones especiales (FOE): Son efectivas pero están subfinanciadas.
• Reequilibrar componentes activos y de reserva: Pasar a los combatientes convencionales a la reserva y las funciones de apoyo a la actividad.
• Cultivar guerreros-diplomáticos: Individuos inmersos en el idioma, cultura y política local.
• Empoderar agencias civiles: Dominio de la información, sanciones financieras y mensajes estratégicos son cruciales.

3. La tecnología no ganará guerras; invierta en personas y astucia

La tecnología llamativa no gana guerras.

Utopía tecnológica. La fe occidental en armamento avanzado, ejemplificada por el caza F-35 (el arma más cara de la historia con 1.5 billones de dólares), es una forma de autoengaño. A pesar de sus impresionantes especificaciones, el F-35 no ha realizado ninguna misión de combate en guerras actuales y tiene dificultades frente a aviones más antiguos. Esta obsesión por lo “cool” en lugar de herramientas efectivas es un “utopismo tecnológico” que ciega a Occidente ante las realidades del conflicto moderno.

Utilidad decreciente de la fuerza. Desde la Segunda Guerra Mundial, los ejércitos de alta tecnología han sido rutinariamente frustrados por oponentes de baja tecnología. La humilde bomba casera a menudo supera a las “armas inteligentes”, y el AK-47 sigue siendo el verdadero arma de destrucción masiva por número de víctimas. La “Estrategia del Tercer Desplazamiento”, que promete la victoria mediante robótica e inteligencia artificial, es un reinicio de teorías fallidas de los años 90, ignorando que la tecnología ya no es decisiva en la guerra.

Invertir en materia gris. La colisión del USS Fitzgerald, causada por personal no entrenado a pesar de sistemas avanzados, subraya el peligro de depender demasiado de la tecnología en detrimento de habilidades humanas fundamentales. Las guerras futuras serán de baja tecnología, con enemigos que arman lo cotidiano. La solución es invertir en personas, no en plataformas, reconociendo que la inteligencia y adaptabilidad humanas superan al silicio.

4. La guerra y la paz coexisten; explote la “zona gris”

Adversarios astutos aprovechan el espacio entre la guerra y la paz para causar efectos devastadores.

Líneas difusas. La dicotomía occidental tradicional de “guerra o paz” es una ilusión peligrosa. Adversarios como Rusia y China explotan la “Zona Gris” —el espacio entre la guerra declarada y la paz formal— para lograr objetivos estratégicos sin provocar una respuesta militar convencional. La “Guerra de Nueva Generación” rusa en Ucrania y la estrategia de las “Tres Guerras” chinas en el Mar de China Meridional son ejemplos claros.

Guerra por otros medios. La estrategia china, por ejemplo, busca minar la voluntad del enemigo antes de que comience el combate, usando:

• Guerra psicológica: Engaño estratégico, rumores, narrativas falsas, presión diplomática.
• Guerra mediática: Manipulación de la opinión pública mediante medios estatales (CCTV) e influencia en Hollywood.
• Derecho bélico: Torcer o reescribir el derecho internacional para reforzar reclamaciones territoriales y socavar la legitimidad del adversario.

Parálisis estratégica. La visión occidental de “luz o apagado” en la guerra la deja inerte ante estas guerras no convencionales. Mientras EE.UU. construye más armas convencionales, China se apropia de islas y socava alianzas. Esto subraya la urgente necesidad de una nueva gran estrategia que reconozca la coexistencia constante de guerra y paz, permitiendo una acción proactiva en la Zona Gris en lugar de esperar una declaración formal de hostilidades.

5. “Corazones y mentes” no importan; la contrainsurgencia efectiva es brutal

Ganar corazones y mentes, como Occidente concibe hoy la COIN, es irrelevante.

Una doctrina fallida. La estrategia contrainsurgente “centrada en la población”, popularizada por el general David Petraeus, prometía la victoria ganando a las poblaciones locales mediante construcción nacional y servicios sociales. Sin embargo, este enfoque fracasó estrepitosamente en Irak y Afganistán porque asumió erróneamente que las poblaciones son sobornables y que los conceptos occidentales de legitimidad aplican universalmente.

Brutalidad histórica. Las estrategias COIN exitosas a lo largo de la historia han sido mucho más despiadadas:

• Drenar el pantano: Coaccionar o eliminar a la población que apoya a los insurgentes, como Roma en Judea.
• Exportar y reubicar: Dispersar forzosamente grupos étnicos para extinguir la rebelión, como Stalin con los chechenos.
• Importar y diluir: Inundar una región con propia población para suprimir la resistencia nativa, como China en el Tíbet.

Una elección de Hobson. La COIN efectiva es brutal y sin corazón, a menudo parecida al colonialismo. Mientras Occidente rehúye estos métodos, su enfoque actual solo prolonga los conflictos y permite que el terrorismo y las insurgencias se enquisten. La alternativa es aceptar que se necesita una presencia robusta y a largo plazo, pero sin arriesgar a las tropas occidentales en ataúdes.

Formar una Legión Extranjera. La solución es crear legiones extranjeras, al estilo de la francesa, compuestas por reclutas globales dirigidos por oficiales occidentales. Estas unidades:

• Proporcionarían presencia prolongada “sobre el terreno” en regiones desordenadas.
• Reducirían bajas occidentales, ofreciendo libertad política de maniobra.
• Reemplazarían milicias proxy poco fiables y contratistas privados sin rendición de cuentas.
• Ofrecerían un camino a la ciudadanía, atrayendo reclutas dedicados.

6. Los mercenarios han regresado y están transformando la guerra

Los mercenarios han vuelto. Lo sé porque fui uno.

La segunda profesión más antigua. Los mercenarios, o “compañías militares privadas”, no son un fenómeno nuevo sino un retorno a la norma histórica. Durante la mayor parte de la historia, alquilar fuerza era más barato que poseerla, y los mercenarios fueron el principal instrumento de guerra. El Orden Westfaliano los suprimió temporalmente, pero han resurgido, especialmente tras las guerras estadounidenses en Irak y Afganistán.

Un mercado en auge y sin regulación. Más de la mitad del personal militar en las guerras recientes de EE.UU. fueron contratistas, proporción que sigue creciendo. Esto ha creado un mercado global multimillonario para la fuerza privada, con compañías como el Grupo Wagner ruso operando con letal eficacia. Este mercado está mayormente sin regulación, sin un poder judicial o policial internacional que haga cumplir leyes, lo que genera:

• Riesgo moral: Los clientes son más imprudentes cuando no sangran sus propios.
• Prolongación del conflicto: Los mercenarios tienen incentivos para iniciar y alargar guerras por lucro.
• Dilemas de seguridad: La proliferación de fuerza privada provoca carreras armamentistas y escaladas accidentales.
• Traiciones: Las disputas se resuelven con engaños, no con la ley.

La inutilidad de la ley. Los intentos de prohibir o regular a los mercenarios han fracasado en gran medida. Muchos compradores son estados, dificultando acciones legales, y actores no estatales simplemente se trasladan a paraísos. El mercado de la fuerza ha llegado para quedarse, y su lógica —Clausewitz se encuentra con Adam Smith— distorsionará profundamente la guerra, haciéndola menos política y más economía política.

7. Nuevos poderes no estatales gobernarán y librarán guerras sin estados

Cuando los superricos pueden alquilar ejércitos, se convierten en un nuevo tipo de superpotencia, capaz de desafiar a los estados y su orden basado en reglas.

El retroceso de los estados. Muchos de los 194 estados del mundo son frágiles o están fallando, creando un vacío de autoridad. Esta erosión del poder estatal fomenta la aparición de nuevos actores globales que llenarán el vacío, incluyendo:

• Insurgentes y califatos: Como ISIS, estableciendo un gobierno de facto.
• Corporatocracias: Multinacionales que contratan sus propios ejércitos para proteger activos en regiones peligrosas.
• Narcoestados: Carteles de droga que se convierten en gobernantes de facto, como en Acapulco, México.
• Reinos de señores de la guerra: Individuos que toman el poder y gobiernan territorios.
• Señores mercenarios: Capitanes mercenarios que se instalan como gobernantes, eliminando intermediarios.

La nueva élite. El 1% global y las megacorporaciones, ya más poderosos que muchos estados en lo económico, ahora pueden alquilar poder de fuego industrial. Esta mercantilización de la guerra significa que multimillonarios, megaíglesias y ONG podrían lanzar sus propias “cruzadas” o intervenciones humanitarias, eludiendo a los actores estatales tradicionales. La Compañía Británica de las Indias Orientales es un precedente histórico de corporaciones con enorme poder militar.

Estados profundos. Más allá de estos actores externos, los “estados profundos” —alianzas institucionales dentro de un gobierno (militar, inteligencia, justicia) que operan fuera del control democrático— también emergen como nuevas superpotencias. No son conspiraciones, sino estructuras establecidas que priorizan sus propios intereses, como se ve en Turquía, Irán e incluso el complejo militar-industrial estadounidense. Su desenmascaramiento acelerará el desorden duradero.

8. Las guerras en la sombra dominarán, impulsadas por el engaño y la información

La negación plausible es más decisiva que el poder de fuego en la era de la información.

Guerra subterránea. Los futuros conflictos se librarán cada vez más en las sombras, donde la negación plausible es el centro de gravedad. Las grandes batallas de tanques han quedado atrás; ahora predominan guerreros enmascarados, fuerzas especiales, mercenarios y milicias proxy. Esto hace que la guerra sea “epistemológica”: la capacidad de discernir la verdad de la ficción determinará ganadores y perdedores.

La desinformación como arma. La estrategia rusa de “maskirovka” (mascarada) en Ucrania, usando “hombres verdes” y negando su presencia, es un ejemplo. Rusia se ha convertido en una “superpotencia de la desinformación”, empleando “medidas activas” como la cadena RT y “fábricas de trolls” para manipular la opinión pública y sembrar discordia en democracias. El objetivo es crear una “niebla de guerra” tan densa que la comunidad internacional no pueda establecer hechos básicos, impidiendo la intervención.

Las artes oscuras. La antigua sabiduría de Sun Tzu, “Toda guerra se basa en el engaño”, es más relevante que nunca. El “enfoque indirecto” busca burlar al enemigo, manipulándolo para que cometa errores estratégicos. Esto requiere supremacía informativa y una mente astuta más que marcial. Occidente, con su aversión a la “manipulación del conocimiento”, está en desventaja, pero debe aprender a luchar en las sombras sin sacrificar sus valores democráticos.

Guerra en la sombra occidental. Las democracias deben desarrollar su propia versión de guerra en la sombra, diseñada para socavar autocracias. Esto incluye:

• Herramientas cinéticas: Fuerzas no atribuibles para operaciones “de huella cero” o de falsa bandera.
• Herramientas no cinéticas: Información armada (trolls, bots, apoyo encubierto a disidentes, campañas de denigración contra autócratas).
• Presión económica: Sancionar élites, derribar precios del petróleo, facilitar la cleptocracia para erosionar gobernanza.
• Compromiso diplomático: Comunicarse con todos los actores relevantes, incluidos los no estatales.

9. La victoria es fungible y se logra con astucia, no solo con fuerza

El supremo arte de la guerra es someter al enemigo sin luchar.

Más allá de la victoria en el campo de batalla. La obsesión occidental por la victoria en el campo de batalla, como se vio en el cartel “Misión cumplida” en Irak, es un vestigio del pensamiento de guerra convencional. La victoria es fundamentalmente política, no solo militar. Como demostró la guerra de Vietnam, ganar cada enfrentamiento táctico no significa nada si no se alcanzan los objetivos estratégicos. Los norvietnamitas ganaron al usar la información y erosionar la voluntad política estadounidense, no al superar militarmente a EE.UU.

Los débiles derrotan a los fuertes. Estrategias inteligentes permiten a los débiles vencer confiablemente a los fuertes, especialmente cuando estos son:

• Un ejército grande y convencional.
• Un invasor extranjero.
• Demasiado extendido.
• Lento para adaptarse.
• En una guerra de elección.

Por el contrario, los débiles ganan si luchan por sobrevivir, están unidos, pueden acceder a poblaciones simpatizantes y están dispuestos a sangrar. La “estrategia fabiana” —prolongar el conflicto para agotar al enemigo más fuerte— es un ejemplo atemporal, usada por George Washington y Mao Zedong.

La “tactización” de la estrategia. Los ejércitos occidentales a menudo confunden táctica (maniobrar pequeñas unidades) con estrategia (lograr objetivos políticos usando todos los instrumentos de poder). Esta “tactización” conduce a esfuerzos fútiles como la estrategia “golpear al topo” contra terroristas. La educación estratégica debe reformarse para cultivar “artistas de la guerra” —estrategas capaces de pensar creativamente sobre problemas complejos, no solo complicados. La victoria pertenece a la mente astuta, no solo a la fuerza bruta.