Méditations sur la philosophie première

1. Anéantir toutes les croyances antérieures par un doute radical

Ainsi, j’ai compris qu’à un moment donné de ma vie, toute la structure devrait être complètement démolie, et que je devrais repartir de zéro si je voulais bâtir quelque chose de durable et d’inébranlable dans les sciences.

Le projet. Pour établir un fondement certain du savoir, je dois d’abord éliminer tout ce que je croyais auparavant. Il ne s’agit pas de prouver que tout est faux, mais de trouver une raison, même minime, de douter de chaque croyance. Si le socle est instable, toute la construction du savoir l’est aussi.

Les degrés du doute. Je commence par les sens, qui parfois nous trompent, notamment sur les objets lointains ou petits. Mais puis-je vraiment ne pas faire confiance à mes sens pour ce qui est juste devant moi, comme le fait d’être éveillé et assis près du feu ? Cela conduit à l’hypothèse du rêve : peut-être que mes expériences vives ne sont que des illusions semblables à celles des rêves, et il n’existe aucun moyen certain de distinguer l’éveil du sommeil.

Le génie malfaisant. Même si certaines vérités simples, comme celles des mathématiques (2+3=5), semblent certaines que je rêve ou non, je peux encore en douter. Et si un esprit tout-puissant et malveillant me trompait constamment sur tout, y compris sur ces vérités apparemment évidentes ? Pour me protéger de l’erreur, je vais supposer que tout ce que je croyais auparavant est faux et imaginaire.

2. Découvrir la certitude inébranlable de sa propre existence

Ainsi, après avoir suffisamment et même plus que suffisamment pesé toutes ces considérations, je peux enfin décider que cette proposition, « Je suis, j’existe », chaque fois qu’elle est prononcée par moi ou conçue dans mon esprit, est nécessairement vraie.

Le tournant. Après m’être plongé dans un tourbillon de doute, supposant que tout ce que je perçois ou imagine est faux, je trouve une chose qui résiste au doute. Même si un génie malfaisant me trompe sur tout le reste, je dois exister pour être trompé. Le simple fait de douter prouve mon existence.

« Je pense, donc je suis. » Cette célèbre intuition signifie que tant que je pense (sous quelque forme que ce soit – douter, comprendre, vouloir, sentir), je peux être certain d’exister. C’est la première vérité, la plus certaine et la plus inébranlable que je puisse trouver.

Au-delà de l’imagination. Cette certitude de mon existence ne dépend d’aucune chose corporelle ni perception sensorielle, car celles-ci peuvent être des illusions. Ma connaissance de mon existence vient uniquement du fait que je pense.

3. Réaliser que votre nature essentielle est la pensée pure

Je suis donc, parlant précisément, seulement une chose pensante, c’est-à-dire un esprit, une âme, une intellect, ou une raison — des mots dont la signification m’était auparavant inconnue.

Qui suis-je ? Ayant établi que j’existe parce que je pense, j’examine ce qu’est ce « je ». Je pensais auparavant être un être humain avec un corps et une âme responsable de diverses fonctions comme la nutrition, le mouvement, la sensation et la pensée.

Éliminer les attributs douteux. Sous le doute radical, j’ai supposé que je n’avais pas de corps, et donc pas de fonctions dépendant d’un corps comme la nutrition, le mouvement ou la sensation (qui repose sur les organes des sens). Le seul attribut qui reste inséparable de moi est la pensée.

Une chose pensante. Par conséquent, mon essence, ce que je suis au sens strict, est purement une chose pensante. Cela signifie que je suis une substance dont toute la nature ou essence est simplement de penser. Cette connaissance de moi-même en tant que chose pensante est plus claire et plus certaine que toute connaissance que j’ai des choses corporelles, même de la cire que j’examine.

4. Établir la perception claire et distincte comme critère de vérité

Et donc il me semble déjà pouvoir poser, comme règle générale, que tout ce que je perçois très clairement et distinctement est vrai.

Chercher une règle. Ayant trouvé la certitude dans ma propre existence en tant que chose pensante, j’examine ce qui rend cette vérité si certaine. C’est la clarté et la distinction de ma perception. Cela suggère une règle générale : tout ce que je perçois très clairement et distinctement doit être vrai.

Tester la règle. Je me souviens de croyances passées, comme celles concernant les choses sensibles (terre, ciel), que je pensais autrefois certaines mais dont j’ai ensuite douté. Ma perception d’elles n’était pas vraiment claire et distincte ; elle était confuse, mêlant des idées à l’hypothèse que des choses extérieures les causaient et leur ressemblaient.

Le doute persiste. Même les vérités mathématiques, comme 2+3=5, qui semblent claires, pourraient être mises en doute si je suppose qu’un Dieu trompeur existe. Tant que je n’aurai pas résolu la question de l’existence et de la nature de Dieu, ce critère de vérité reste vulnérable à l’hypothèse du génie malfaisant.

5. Prouver l’existence de Dieu à partir de la réalité objective de son idée

Mais il est maintenant manifeste par la lumière naturelle qu’il doit y avoir au moins autant de réalité dans la cause totale et efficace que dans son effet.

Idées et réalité. Je classe mes idées : innées (issues de ma nature), adventices (venues de l’extérieur) et factices (inventées). Les idées représentent des choses, et la réalité contenue dans une idée (réalité objective) doit avoir une cause possédant au moins autant de réalité (formelle ou éminente) que ce que l’idée représente.

Degrés de réalité. Les substances ont plus de réalité que les modes (attributs). Une substance infinie a plus de réalité qu’une substance finie. Mon idée de Dieu représente une substance infinie et parfaite, contenant une immense réalité objective.

La cause de l’idée. Mon être fini ne peut être la cause de l’idée d’un être infini et parfait, car je ne possède pas la réalité infinie formellement ou éminemment. Par conséquent, la cause de cette idée doit être un être infini et parfait existant réellement — Dieu.

6. Prouver l’existence de Dieu à partir de votre propre existence dépendante

Car puisque toute la durée d’une vie peut être divisée en une multitude de parties, dont chacune ne dépend en rien des autres, il ne découle pas du fait que j’existais il y a peu que je doive exister maintenant, à moins qu’une cause, pour ainsi dire, ne me crée à nouveau en ce moment, ou en d’autres termes, ne me conserve dans l’être.

Mon existence a besoin d’une cause. Je suis une chose pensante, mais finie et imparfaite (je doute, je désire). Je n’ai pas pu me donner l’existence, car si je l’avais fait, je me serais donné toutes les perfections et serais Dieu.

La conservation est création. Mon existence d’un instant à l’autre requiert la même puissance que celle nécessaire pour me créer à partir de rien. Je n’ai aucun pouvoir pour me conserver ; si c’était le cas, j’en serais conscient.

La cause infinie. Par conséquent, je dépends d’une cause pour ma conservation. Cette cause doit être une chose pensante, possédant l’idée de toutes les perfections que j’attribue à Dieu. En remontant cette chaîne causale, on doit arriver à une cause première qui existe par elle-même. Cet être doit être Dieu, possédant toutes les perfections.

7. Comprendre l’erreur comme un mauvais usage du libre arbitre

La privation qui constitue l’essence de l’erreur réside dans ce mauvais usage du libre choix.

Le problème de l’erreur. Si je suis créé par un Dieu parfait et non trompeur, comment puis-je commettre des erreurs ? L’erreur n’est pas une réalité positive, mais une privation ou un défaut de connaissance qui devrait être en moi.

Deux facultés. L’erreur naît de l’interaction entre mon intellect (faculté de connaître) et ma volonté (faculté de choisir/juger). L’intellect est limité ; il ne perçoit pas tout clairement. La volonté, en revanche, est illimitée ; elle peut affirmer ou nier n’importe quoi, même ce que l’intellect ne saisit pas clairement.

Le mauvais usage. L’erreur survient lorsque j’emploie ma volonté libre pour porter un jugement sur des choses que mon intellect ne perçoit pas clairement et distinctement. Si je limite ma volonté à affirmer seulement ce qui est clairement et distinctement compris, j’éviterai l’erreur. Dieu n’est pas responsable de mes erreurs ; elles résultent de mon mauvais usage des facultés qu’il m’a données.

8. Prouver l’existence de Dieu à partir de sa nature nécessaire

Et je comprends clairement et distinctement que l’existence éternelle appartient à sa nature — aussi clairement et distinctement que je comprends que les propriétés que je peux démontrer d’une forme ou d’un nombre appartiennent en fait à la nature de cette forme ou de ce nombre.

Essence et existence. Je trouve dans mon esprit l’idée de Dieu, un être suprêmement parfait. De même que l’idée d’un triangle inclut nécessairement d’avoir trois angles égaux à deux angles droits, l’idée d’un être suprêmement parfait inclut nécessairement l’existence.

L’existence comme perfection. L’existence est une perfection. Un être qui existe est plus parfait qu’un être qui n’existe pas. Puisque Dieu est suprêmement parfait, il doit posséder toutes les perfections, y compris l’existence.

Existence nécessaire. Contrairement aux autres choses dont l’existence est seulement possible ou contingente, l’existence de Dieu est nécessaire. Je ne peux concevoir un être suprêmement parfait qui n’existe pas ; cette idée est contradictoire, comme une montagne sans vallée. Par conséquent, de l’idée même de Dieu, je peux conclure avec certitude qu’il existe.

9. Saisir l’essence purement étendue des choses matérielles

Je peux certainement imaginer distinctement la quantité que les philosophes appellent communément « continue » : c’est-à-dire l’extension de cette quantité (ou plutôt de la chose à laquelle la quantité est attribuée) en longueur, largeur et profondeur.

Qu’est-ce que le corps ? Avant de prouver que les choses matérielles existent, j’examine mon idée d’elles. L’idée claire et distincte que j’ai des choses matérielles est purement celle d’une extension en trois dimensions (longueur, largeur, profondeur), avec des modes comme la forme, la taille, la position et le mouvement.

Imagination vs intellection. Ma capacité à imaginer des choses corporelles, comme un triangle ou un pentagone, semble suggérer qu’elles existent. Cependant, l’imagination est distincte de la pure intellection. Je peux comprendre une figure à mille côtés (chiliogone) sans pouvoir imaginer distinctement tous ses côtés. L’imagination semble impliquer l’application de l’esprit à un corps, ce qui suggère une dépendance à quelque chose d’extérieur.

Essence mathématique. Les propriétés que je perçois clairement et distinctement dans l’idée de corps sont celles étudiées en mathématiques pures. Ce sont les essences vraies, immuables et éternelles des choses matérielles, indépendamment de leur existence effective.

10. Prouver que les choses matérielles existent réellement grâce à la véracité de Dieu

Mais parce que Dieu n’est pas un trompeur, il est tout à fait clair qu’il ne me transmet pas ces idées immédiatement, ni par l’intermédiaire d’une créature quelconque, en qui leur réalité objective serait contenue non formellement mais seulement éminemment.

De l’idée à l’existence. Je possède une faculté passive de sensation, recevant des idées de choses sensibles. Cela requiert une cause active pour produire ces idées. Cette cause ne peut pas être moi, car les idées sont involontaires et non intellectuelles.

La cause est extérieure. La cause doit être une substance distincte de moi, contenant la réalité de ces idées soit formellement (réellement), soit éminemment (sous une forme supérieure). Cette substance est soit le corps, contenant la réalité formellement, soit Dieu (ou une créature plus noble), la contenant éminemment.

La garantie divine. J’ai une forte inclination naturelle à croire que ces idées proviennent de choses corporelles réelles. Si elles venaient de Dieu ou d’une autre source éminemment, et non des corps, Dieu serait un trompeur en me donnant cette forte inclination sans me fournir un moyen de connaître la vérité. Puisque Dieu n’est pas trompeur, les choses corporelles doivent exister.

11. Établir la distinction réelle entre l’esprit et le corps

Et puisque je sais que tout ce que je comprends clairement et distinctement peut être produit par Dieu tel que je le comprends, alors si je peux comprendre clairement et distinctement une chose sans l’autre, cela suffit pour que je sois certain que l’une est distincte de l’autre, puisqu’elles peuvent au moins être produites séparément par Dieu.

Concepts distincts. J’ai une idée claire et distincte de moi-même comme chose pensante et non étendue (l’esprit). J’ai aussi une idée claire et distincte du corps comme chose étendue et non pensante.

Séparabilité par Dieu. Puisque je peux comprendre clairement et distinctement ces deux substances (esprit et corps) séparément, Dieu peut les produire séparément. Cela suffit à prouver qu’elles sont réellement distinctes.

Indivisibilité de l’esprit. De plus, le corps est par nature divisible en parties, tandis que l’esprit, en tant que chose pensante, est complètement indivisible. Cette différence fondamentale de nature confirme encore davantage leur distinction réelle.

12. Réévaluer la fiabilité limitée mais utile des sens

Car, du fait que Dieu n’est pas un trompeur, il s’ensuit inévitablement que dans de tels cas je ne suis pas trompé.

Les sens pour la survie. Mes sens, comme la douleur, la faim et la perception des qualités extérieures, sont donnés par la nature principalement pour indiquer ce qui est bénéfique ou nuisible au composé esprit-corps. À cette fin, ils sont généralement fiables.

Source de l’erreur. Les erreurs surviennent lorsque je fais un mauvais usage des perceptions sensorielles, les traitant comme des guides fiables de la véritable essence des corps extérieurs, qu’elles ne représentent qu’obscurément et confusément. Les erreurs se produisent aussi lorsque les mécanismes naturels du corps sont perturbés (comme la soif dans la hydropisie).

Distinguer éveil et rêve. Maintenant que je sais que Dieu existe et n’est pas trompeur, je peux faire confiance aux signes naturels qui distinguent l’éveil du rêve. Les expériences d’éveil sont cohérentes et reliées par la mémoire, contrairement aux rêves.

Confiance limitée. Bien que les sens puissent encore tromper sur la nature précise des choses extérieures, je peux leur faire confiance en conjonction avec la mémoire et l’intellect pour la vie pratique et pour confirmer l’existence du monde extérieur. Les doutes hyperboliques peuvent désormais être écartés.