Нация спасательных пакетов

1. США: от самодостаточности к стране спасения

Америка отказалась от традиционного духа капитализма и превратилась в страну, где государство спасает крупные корпорации.

Исторический поворот. Раньше США гордились духом упорства и независимости, а правительство почти не вмешивалось в дела бизнеса — успех или провал компаний решал рынок. Но с середины XX века эта философия начала меняться: государство (то есть налогоплательщики) стало брать на себя убытки крупных корпораций.

Ключевые примеры. Переломным моментом стал 1971 год, когда правительство впервые предоставило гарантии по кредиту в 250 миллионов долларов для авиастроительной компании Lockheed, оказавшейся в кризисе из-за собственных ошибок. Затем в 1980 году последовала помощь автопроизводителю Chrysler на 1,5 миллиарда долларов, что закрепило практику вмешательства государства в проблемы бизнеса и подготовило почву для спасения банков во время кризисов 1980-х, пузыря доткомов и финансового краха 2008 года.

Частная прибыль и общественные убытки. Такая модель породила парадокс: прибыль остаётся у избранных компаний с хорошими связями, а убытки и последствия неразумных решений перекладываются на плечи миллионов налогоплательщиков. Это не только несправедливо, но и искажает суть капитализма, поощряя рискованные и безответственные действия.

2. Расширение полномочий ФРС и рост морального риска

Федеральная резервная система начала предпринимать действия на грани своих полномочий, нарушая традиционные принципы центрального банка.

Отклонение от миссии. Изначально ФРС была создана для поддержания финансового порядка, создания кредитных рынков и управления денежной массой. Но с 1990-х годов её роль резко расширилась: из «кредитора последней инстанции» она превратилась в «гаранта цен на активы», пытаясь даже влиять на фондовый рынок.

Эпоха Гринспена. Особенно заметно это стало при председателе Алане Гринспене, который сместил фокус с традиционной стабильности цен и занятости на поддержку цен на активы. После биржевого краха 1987 года ФРС быстро ввела ликвидность и снизила ставки, дав понять, что не допустит краха — это прозвали «опционом Гринспена».

Плодородная почва для морального риска. Частые и масштабные вмешательства ФРС создали культуру чрезмерного риска. Инвесторы, уверенные, что ФРС не допустит падения рынка, стали смелее играть на высоких ставках, что привело к ещё более рискованным сделкам и чрезмерному кредитному плечу.

3. Причина кризиса — не провал рынка, а дерегулирование

Закон о модернизации товарных фьючерсов основан на вере, что рациональные участники рынка не поставят себя и свои компании под угрозу.

Отмена ключевых законов. В конце XX — начале XXI века в США произошла масштабная волна дерегулирования, которая убрала важные финансовые ограничения и подготовила почву для кризиса. Главные законодательные акты:

• Закон Грэма-Лича-Блайли 1999 года: отменил разделение коммерческих и инвестиционных банков, что привело к созданию слишком больших и сложных банков с рисковыми операциями.
• Закон о модернизации товарных фьючерсов 2000 года: вывел из-под контроля кредитные дефолтные свопы (CDS) и другие производные инструменты, создав огромный теневой рынок, который в итоге обрушил AIG и Lehman Brothers.

Провал SEC. Комиссия по ценным бумагам в 2004 году освободила пять крупнейших инвестиционных банков от правил по капиталу, позволив им увеличить кредитное плечо с 12:1 до 30-40:1, что напрямую привело к их краху в 2008 году.

Идеологический миф. За дерегулированием стояла вера в саморегулирующийся рынок и рациональность участников, но реальность показала, что без правил и контроля люди под влиянием больших денег совершают ошибки и мошенничество, что приводит к системным сбоям.

4. «Опцион Гринспена» и сверхнизкие ставки раздуты пузырь активов

ФРС при Гринспене создала культуру чрезмерного риска.

Защитник цен на активы. Под руководством Гринспена ФРС стала воспринимать стабильность цен на активы как ключевую задачу. При первых признаках проблем она быстро снижала ставки и вливала ликвидность, давая инвесторам сигнал, что государство всегда подстрахует — так появился «опцион Гринспена», поощряющий рискованные спекуляции.

Последствия сверхнизких ставок. После краха доткомов в 2000 году ФРС снизила ставку до рекордного минимума в 1% и держала её там год. Это привело к:

• Резкому обесцениванию доллара — почти на 40% с 2001 по 2008 год.
• Взлёту цен на нефть, золото, металлы и продукты питания.
• Пузырю на рынке недвижимости — цены удвоились за короткий срок.
• Отрицательной норме сбережений — впервые с 1930-х люди стали жить в долг.

Бешеная гонка за доходностью. Низкие ставки заставили управляющих искать доходность в рискованных ценных бумагах, таких как обеспеченные долговые обязательства (CDO), которые на Уолл-стрит упаковывали как безопасные инвестиции с рейтингом AAA, что ещё больше раздуло пузырь.

5. Субстандартные ипотечные кредиты — мошенничество и искажённые стимулы

В новой банковской эпохе «кредитовать для секьюритизации» стало нормой, запуская механизм атаки на пригороды США.

Разрушение стандартов кредитования. Традиционные банки тщательно проверяли доходы, занятость и кредитную историю заемщиков. Но в начале 2000-х новые ипотечные компании, не подчиняющиеся ФРС, ради объёмов кредитования отказались от этих стандартов.

«Если дышишь — тебе дадут кредит». Их зарплата зависела от количества выданных кредитов, а не от их качества. Главное — чтобы кредит не просрочили первые 90 дней, после чего его быстро перепродавали для секьюритизации. Это породило лавину «лже-кредитов», кредитов без первоначального взноса и только с процентными платежами, включая абсурдные случаи, когда сборщик клубники с годовым доходом 14 тысяч долларов покупал дом за 720 тысяч.

Повсеместное мошенничество. В период пузыря мошенничество в недвижимости стало нормой:

• Оценщики сговаривались с брокерами и агентами, завышая цены.
• Брокеры подделывали доходы и активы заемщиков.
• Жестокие условия кредитования маскировались под выгодные.
• Застройщики фальсифицировали цены для привлечения покупателей.
  Системные мошеннические схемы и ошибки автоматизированных банковских систем позволяли быстро пропускать плохие кредиты в финансовую систему.

6. Рейтинговые агентства легализовали токсичные активы ради прибыли

Рейтинговые агентства и андеррайтеры тесно сотрудничали, часто присваивая мусорным активам рейтинги AA или AAA.

Модель «плати за рейтинг». Moody’s, S&P и Fitch сыграли ключевую роль в кризисе, не оценивая объективно риски, а сотрудничая с инвестиционными банками, присваивая субстандартным ипотечным ценным бумагам высший рейтинг AAA в обмен на большие гонорары.

Искажение экономических законов. Эти CDO с рейтингом AAA приносили доходность значительно выше, чем государственные облигации с таким же рейтингом, что противоречит базовому правилу «высокая доходность — высокий риск». Но в условиях сверхнизких ставок управляющие фондами жадно покупали эти «бесплатные обеды», раздувая пузырь.

Провал надзора и последствия. Несмотря на внутренние предупреждения о нехватке кадров и невозможности проверить тысячи ценных бумаг, регуляторы не вмешались вовремя. Завышенные рейтинги позволили пенсионным фондам, страховым компаниям и банкам легально покупать эти бесполезные активы, превратив проблему американского рынка жилья в глобальную финансовую катастрофу.

7. Моральный риск вознаграждает провалы и поощряет безрассудство

Прибыль всегда у спекулянтов, а риски несут налогоплательщики.

Определение и проявление морального риска. Моральный риск — это ситуация, когда защищённая сторона ведёт себя более рискованно, не боясь последствий. В кризис 2008–2009 годов многократные спасения ФРС и Минфина именно это и демонстрировали. Например, спасение Long-Term Capital Management в 1998 году, которое должно было стать уроком рыночной дисциплины, было сведено на нет вмешательством ФРС, внушив финансовым институтам, что государство покроет их ошибки.

Теория «зависти к опционам на акции». Многие топ-менеджеры финансовых компаний, видя, как технологические фирмы быстро разбогатели на опционах, тоже захотели быстро разбогатеть. Они отказались от стабильного роста и стали:

• Использовать высокое кредитное плечо,
• Вкладываться в рискованные производные инструменты,
• Массово секьюритизировать активы,
  создавая системы вознаграждения, не связанные с интересами акционеров, что позволяло им получать огромные бонусы даже при банкротстве компаний.

Щедрые выплаты за провалы. Удивительно, но многие руководители, приведшие компании к краху, уходили с десятками и сотнями миллионов долларов. Например, бывший глава Merrill Lynch О’Нил получил 160 миллионов при уходе, а руководитель Lehman Brothers Фуд — 490 миллионов, продав акции перед банкротством. Такая практика — серьёзная проблема корпоративного управления и сигнал всему финансовому сектору.

8. Принцип «слишком большой, чтобы упасть» применялся хаотично и непоследовательно

Одной спасённой банкой проблему не решить, поэтому в октябре 2008 года правительство выделило 125 миллиардов девяти крупнейшим банкам и ещё 125 миллиардов — более мелким.

Непоследовательность спасений. Во время кризиса 2008 года применение принципа «слишком большой, чтобы упасть» было запутанным и непоследовательным. Bear Stearns в марте 2008 получил помощь ФРС в 29 миллиардов и был поглощён JPMorgan, частично из-за рисков по деривативам. Но гораздо более крупный и старый Lehman Brothers в сентябре был оставлен на произвол судьбы, что вызвало глобальную панику.

Особый случай AIG. Американская международная группа (AIG), крупнейшая страховая компания мира, имела стабильный страховой бизнес, но её финансовое подразделение с огромными ставками по CDS оказалось на грани банкротства. Правительство вложило 173 миллиарда долларов (по состоянию на март 2009), национализировав компанию, чтобы защитить её контрагентов — крупнейшие банки и суверенные фонды, предотвращая системный коллапс.

Масштабная помощь Citi и Bank of America. Citi получила более 300 миллиардов долларов гарантий и вливаний из-за огромных токсичных активов, а Bank of America — аналогичную помощь из-за неудачных приобретений Merrill Lynch и Countrywide. Эти решения были непрозрачными и сопровождались щедрыми условиями, что вызвало критику в адрес правительства за «адхократию» и фаворитизм.

9. Политическая некомпетентность и «адхократия» усугубили кризис

На поле боя побеждают мастерством, но войну выигрывают стратегией.

Безразличие Белого дома. От Рейгана до Буша-младшего президенты США поощряли веру в саморегулирующийся рынок. Администрация Буша-младшего назначала руководителей регуляторов с радикальной идеологией «рынок — король, государство — зло», что привело к серьёзным провалам. Например, отказ от ужесточения правил по рискованным кредитам и блокирование контроля над хищническими займами на уровне штатов.

Слабость и бездействие Конгресса. Конгресс тоже подвёл:

• Закон о модернизации товарных фьючерсов и другие важные акты принимались без должного обсуждения.
• Передача ключевых решений (война в Ираке, реструктуризация Fannie Mae, спасение проблемных активов) исполнительной власти, чтобы избежать ответственности.
• Агрессивное лоббирование Fannie Mae и Freddie Mac, которые потратили миллионы на защиту от ужесточения регулирования.

Неспособность SEC. Три председателя SEC при Буше-младшем проявили серьёзную некомпетентность:

• Харви Питт — бывший адвокат индустрии, стремился сделать SEC «мягче и дружелюбнее», игнорируя бухгалтерские скандалы.
• Уильям Дональдсон — отменил правила по капиталу для крупнейших инвестиционных банков, что привело к их чрезмерному кредитному плечу.
• Кристофер Кокс — отменил запрет на «шортселлинг» и позже запретил короткие продажи финансовых акций, усугубив падение рынка.
  Кроме того, SEC провалился в расследовании схемы Мэдоффа и других крупных мошенничеств.

10. Недвижимость — ключевой фактор циклов и текущих проблем

Для многих экономистов это табу: рынок жилья не может стабилизироваться из-за чрезмерно высоких цен.

Двигатель экономики. Недвижимость была главным драйвером экономического цикла 2001–2008 годов, создавая несоразмерное количество рабочих мест и стимулируя потребление через кредитные линии под залог жилья (HELOC). Уолл-стрит превратил ипотечные ценные бумаги в основной источник дохода, упаковывая их в CDO и продавая инвесторам.

Переоценка и волна изъятий. Благодаря сверхнизким ставкам и ослабленным стандартам кредитования, уровень владения жильём достиг исторического максимума, а цены выросли до неустойчивых высот. Несмотря на падение цен более чем на 25%, по соотношению цены к доходам и арендной плате жильё всё ещё переоценено. Это вызвало миллионы изъятий и ожидается их рост.

Парадокс корректировки. Рынок жилья стоит перед дилеммой:

• Цены слишком высоки, что тормозит продажи и приводит к избытку предложения.
• Изъятия помогают снизить цены, но ослабляют банки и увеличивают нагрузку на государство.
  Государственные программы пытаются остановить падение и изъятия, но это противоречит естественной рыночной корректировке и замедляет восстановление экономики.

Сложности решения. Настоящее решение требует нормализации цен и минимизации изъятий, что может включать:

• Перевод части кредитов в беспроцентные с отсрочкой платежа,
• Помощь семьям с переездом в более доступное жильё,
• Активные действия банков по реструктуризации кредитов без ожидания вмешательства государства.
  Однако пока цены остаются недоступными для большинства новых покупателей, рынок жилья не оживится.

11. Национализация и ответственность — путь к прекращению «казино-капитализма»

Национализация — не шаг к социализму, а способ остановить банкротство США из-за «казино-капитализма».

Бессмысленность и неэффективность спасений. Огромные вливания налогоплательщиков в финансовые институты не только не решили проблемы, но и вознаградили некомпетентных менеджеров, усилив моральный риск. Например, AIG после спасения планировал выплатить миллиарды бонусов подразделениям, доведшим компанию до краха.

Уроки шведской модели. Эффективный способ решения банковских проблем — национализация, а не бесконечные спасения. В 1990-х Швеция быстро национализировала два крупных банка, разделила их активы на «хорошие» и «плохие», и консервативно распродала токсичные активы, успешно восстановив финансовую систему. Ключевые моменты:

• Быстрые действия и политическое единство,
• Государственные гарантии по обязательствам банков (кроме акционеров),
• Полное раскрытие информации и индивидуальный подход,
• Удаление токсичных активов с балансов банков.
  Это резко