الاتفاق غير المدني

1. السياسة أصبحت صراعًا قائمًا على الهوية، وليس مجرد خلاف حول السياسات.

الانتصار الجماعي هو جائزة قوية، وقد بات أنصار الأحزاب الأمريكية يرون هذا الهدف أهم من الأمور العملية لحكم الأمة.

انقسامات بدائية. يبدأ الكتاب بتجربة "كهف اللصوص" التي توضح مدى سهولة تشكيل الجماعات، وتطور تحيز داخلي تجاه المجموعة، وظهور عداء تجاه الجماعات الأخرى، حتى عندما يكون الأعضاء متشابهين في البداية. هذا المبدأ النفسي الأساسي يشير إلى أن البشر مبرمجون بيولوجيًا لتصنيف أنفسهم، والارتباط بمجموعة معينة، والسعي لانتصارها، غالبًا على حساب الواقع الموضوعي أو المصلحة العامة. السياسة الأمريكية المعاصرة تعكس هذا الطابع القبلي، حيث تغلب عقلية "نحن ضدهم" على النقاشات السياسية الجوهرية.

ما وراء القضايا. رغم وجود خلافات سياسية حول السياسات، فإن شدة الصراع السياسي الحالي تنبع من صراع أعمق قائم على الهوية. مثلما يرى فريقا النسور والثعابين بعضهما البعض كـ"أوغاد" و"غشاشين"، ينظر الديمقراطيون والجمهوريون لبعضهم البعض بتلك النظرة، مدفوعين بحاجة بدائية لانتصار فريقهم. هذا التحول يعني أن المعارك السياسية لم تعد تدور حول إيجاد أرضية مشتركة في القضايا، بل حول تأكيد تفوق ومكانة المجموعة الخاصة.

انتصار ترامب. حملته الانتخابية في 2016 جسدت هذا النهج القائم على الهوية أولًا، حيث ركزت على "الفوز" واستغلت تيار الاستياء العرقي والديني والثقافي الذي كان قد انقسم بالفعل على أساس حزبي. خطاب ترامب، الذي كثيرًا ما انتُقد لافتقاره إلى coherence أيديولوجي، كان يسلط الضوء باستمرار على انتصار المجموعة، مما يبرهن على مدى قوة الهوية والتنافس بين الجماعات في المشهد الانتخابي الأمريكي.

2. الفرز الاجتماعي، وليس فقط الاستقطاب القائم على القضايا، يحدد الانقسام الأمريكي الحديث.

الاستقطاب الاجتماعي يُعرف بالتحامل، والغضب، والنشاط السياسي المدفوع بهذا التحامل والغضب.

إعادة تعريف المصطلحات. يميز المؤلف بين التعريفات التقليدية السياسية القائمة على القضايا وأبعادها الاجتماعية التي غالبًا ما تُغفل.

• الاستقطاب الاجتماعي: تزايد المسافة الاجتماعية بين الديمقراطيين والجمهوريين، مع تصاعد التحيز الحزبي، وردود الفعل العاطفية، والنشاط السياسي.
• الاستقطاب القائم على القضايا: الفهم التقليدي لتزايد الفجوة بين مواقف الديمقراطيين والجمهوريين السياسية.
• الفرز الاجتماعي: تزايد التجانس داخل كل حزب، حيث تتماشى الهويات الدينية والعرقية والأيديولوجية مع الخطوط الحزبية.
• الفرز القائم على القضايا: تمسك الديمقراطيين بمواقف ليبرالية ثابتة والجمهوريين بمواقف محافظة ثابتة.

ما وراء السياسة. الأيديولوجيا القائمة على الهوية (الشعور بالانتماء إلى مجموعات ليبرالية أو محافظة) تختلف عن الأيديولوجيا القائمة على القضايا (مجموعة من المواقف السياسية). على سبيل المثال، في دراسة عام 2011، كان ارتباط التعريف المحافظ بالمواقف السياسية المحافظة ضعيفًا (r = 0.24)، مما يدل على علاقة ضعيفة وليست مترادفة. هذا الفصل ضروري لفهم كيف يمكن للأمريكيين أن يكونوا مستقطبين اجتماعيًا حتى وإن لم تكن خلافاتهم السياسية متطرفة.

الهويات الكبرى. عندما تتقاطع هويات اجتماعية متعددة—كالعرق والدين والأيديولوجيا—داخل حزب واحد، يتحول الانتماء الحزبي إلى "هوية كبرى". هذا يخلق خطوط صراع واضحة، ويعزز التأثيرات النفسية للانتماء الجماعي، مما يجعل "من نحن" أهم من "ما نؤمن به" في دفع السلوك السياسي.

3. التحولات التاريخية ربطت الهويات الاجتماعية بالخطوط الحزبية.

تصاعد فرز الجماعات الاجتماعية الأمريكية إلى معسكرين حزبيين أدى إلى انخفاض واضح في الانقسامات المتقاطعة.

من الفوضى إلى النظام. قبل عقود، لم تكن الانقسامات الاجتماعية الأمريكية (الحزب، الأيديولوجيا، الدين، الطبقة، العرق، الجغرافيا) متراصة بشكل واضح. على سبيل المثال، الديمقراطيون المحافظون في الجنوب خلقوا انقسامات متقاطعة، مما ساعد على التعاون والتفاهم عبر الخطوط الحزبية. هذا "النظام الطبيعي" للديمقراطية، كما وصفه روبرت دال، تميز بانخفاض الاستقطاب ووجود انتماءات متقاطعة.

التحول الكبير. أدى قانون الحقوق المدنية لعام 1964 إلى تحول كبير، حيث بدأ البيض المحافظون في الجنوب بالتحول تدريجيًا من الحزب الديمقراطي إلى الجمهوري. كان هذا التحول العرقي والسياسي بمثابة الشرارة، لكن آثاره توسعت:

• الفرز العرقي: أصبح الجمهوريون أكثر بياضًا بشكل ملحوظ، والديمقراطيون أكثر سُودًا.
• الفرز الديني: صعود التحالف المسيحي ربط المسيحيين المحافظين بالحزب الجمهوري، مما خلق انقسامًا دينيًا/غير ديني.
• الفرز الجغرافي والطبقي: أصبح الجمهوريون أكثر تمركزًا في الجنوب وأكثر ثراءً، بينما أصبح الديمقراطيون أكثر تحضرًا وأقل ثراءً.

عوامل التعزيز. تسارع هذا الفرز الاجتماعي بفعل:

• تراجع المشاركة المدنية: انفصال الأمريكيين عن المنظمات المجتمعية المتنوعة، واللجوء إلى الأحياء والكنائس المتجانسة.
• وضوح الإشارات الحزبية: قدمت الأحزاب، خاصة الجمهوريون، إشارات اجتماعية وأيديولوجية أكثر وضوحًا، مما ساعد المواطنين على إيجاد "حزبهم".
• الإعلام الحزبي: عزز المشهد الإعلامي المجزأ التحيزات القائمة، وقلل من التعرض لوجهات نظر معارضة، ووسع الفوارق المتصورة.

4. التحيز الحزبي ظاهرة عميقة الجذور مدفوعة بالهوية.

هناك شيء جوهري في هوية المجموعة يدفع أعضائها إلى التحيز ضد خصومهم.

ما وراء الاختيار العقلاني. الانتماء الحزبي ليس مجرد "حساب متجدد" لتقييم السياسات؛ بل هو "تحديد نفسي" و"توجه عاطفي". هذه الهوية الاجتماعية تجبر الأفراد على رؤية حزبهم بشكل إيجابي أكثر من المعارضة، حتى عندما تتعارض مواقفهم السياسية مع مواقف حزبهم. هذا "التحيز الداخلي" هو آلية بدائية، تلقائية، ودفاعية.

أدلة التحيز:

• تحيز الدفء: منذ 1984، ازداد الفارق في تقييم "مقياس الشعور" بين الحزبين، حتى مع ثبات شدة المواقف السياسية. الانتماء الحزبي يتفوق باستمرار على الاتفاق السياسي في تحديد الدفء تجاه الأحزاب.
• المسافة الاجتماعية: الأمريكيون أقل استعدادًا بكثير للتواصل الاجتماعي مع أنصار الحزب الآخر. في 2011، قال 52% من المنتمين لأحزاب إنهم "بالتأكيد أو على الأرجح لن" يتزوجوا من شخص من الحزب المعارض، وهو مستوى من النفور الاجتماعي يعادل تحاملات عرقية تاريخية.
• السلوك غير العقلاني: إغلاق الحكومة في 2013، الذي قاده الجمهوريون لإعادة تأكيد موقفهم ضد "أوباما كير" رغم علمهم بعدم قدرتهم على إلغاء تمويله، يبرهن على أولوية الهوية والانتصار الحزبي على المصلحة الوطنية.

"التحزب" كتحامل. هذا العداء العميق، الذي غالبًا ما يكون غير مميز عن التحيز العرقي أو الديني، يُطلق عليه "التحزب". إنه ليس مجرد خلاف مبدئي؛ بل كراهية قبلية عميقة تشوه التصورات وتعيق الحكم العادل على الخصوم السياسيين.

5. الفرز الاجتماعي يضخم التحيز الحزبي إلى ما هو أبعد من الخلافات السياسية.

مع تزايد الفرز الاجتماعي، تقل قدرتنا على الحكم العادل على بعضنا البعض.

توافق الهويات، وتصاعد التعصب. عندما تتوافق هويات اجتماعية متعددة (كالحزبية، الأيديولوجية، العرقية، الدينية)، يرى الأفراد الخارجين عن مجموعتهم كغرباء تمامًا، مما يؤدي إلى تقليل التسامح وزيادة التحيز. ذلك لأن الشخص ذو الهويات المتوافقة لديه عالم اجتماعي أضيق، يجعله أقل قدرة على التعامل مع وجهات نظر مختلفة. بالمقابل، الهويات المتقاطعة تعزز التسامح من خلال تعريض الأفراد لوجهات نظر متنوعة.

تأثير الفرز على تحيز الدفء: بين المنتمين الأقوياء، تؤدي الهوية الأيديولوجية المتقاطعة إلى فرق 37 درجة في الدفء تجاه الحزبين. أما الهوية الأيديولوجية المتوافقة فتزيد هذا الفرق إلى 56 درجة. وعندما تتوافق الهويات الاجتماعية الأوسع (العرقية، الدينية)، يصل الفارق إلى 78 درجة، مما يدل على برود واضح تجاه الخارج. هذا التأثير قائم حتى مع التحكم في شدة المواقف السياسية.

تأثير الفرز على المسافة الاجتماعية: المنتمون الأقوياء ذوو الهويات المتقاطعة، حتى وإن كانوا غير مهتمين بالقضايا، أكثر استعدادًا للتواصل الاجتماعي مع أنصار الحزب الآخر (فرق 21%). لكن إذا كانت هوياتهم العرقية والدينية متوافقة، يقفز تحيز المسافة الاجتماعية إلى 36%، مما يدل على تفضيل قوي للتواصل داخل المجموعة. هذا الانزعاج الاجتماعي لا يعود أساسًا إلى الخلافات السياسية، بل إلى كراهية جوهرية لـ"الآخر".

الهوية فوق القضايا. تأثير الفرز الاجتماعي على التحيز الحزبي أكبر بنحو ثلاثة أضعاف تأثير شدة القضايا. هذا يعني أن الأفراد المعتدلين، إذا كانوا منقسمين اجتماعيًا، سيظهرون تحيزًا كبيرًا ضد الخصوم السياسيين. التجانس الاجتماعي المتزايد للأحزاب يصعب من إنسانية الخصوم، ويعزز "الاستبداد المخيف" للفصائلية الذي حذر منه جورج واشنطن.

6. العاطفة، وليس العقل فقط، أصبحت المحرك الأساسي للمشاركة السياسية.

مع مرور الوقت، أصبح أنصار الأحزاب الأمريكية أكثر عرضة للشعور بالغضب تجاه خصومهم والفخر بمرشحيهم.

تصاعد التقلبات العاطفية. منذ 1980، ارتفعت نسبة أنصار الأحزاب الذين يشعرون بالغضب تجاه مرشح الحزب الآخر بنسبة 10 نقاط مئوية، لتصل إلى 60% في 2012. في الوقت نفسه، زاد الفخر بالمرشح الداخلي بنسبة 12 نقطة مئوية. هذا يشير إلى ناخبين أكثر عاطفية، مما يغذي معركة سياسية أكثر حيوية وغالبًا ما تكون confrontational.

نظرية العواطف بين الجماعات. تشرح هذه النظرية أن الأشخاص المرتبطين بقوة بجماعاتهم يتفاعلون بعواطف مكثفة (غضب، حماس) تجاه تهديدات الجماعة. عندما يُنظر إلى الجماعة على أنها قوية، تثير التهديدات الغضب والسلوك المواجه؛ وعندما تكون ضعيفة، تثير القلق. هذا الغضب ليس فقط بسبب خسائر ملموسة، بل استجابة بدائية مدفوعة بالدفاع عن مكانة الجماعة. الخسارة في الانتخابات قد تُشعر الفرد بضربة شخصية، تدفعه للهجوم على الخصوم لاستعادة احترام الذات.

الفرز يعزز العاطفة. أظهرت دراسة من 1992-1996 أن الأفراد الذين زاد فرزهم الحزبي-الأيديولوجي شهدوا زيادة 28% في الغضب تجاه مرشح الحزب الآخر، بينما تغيرت شدة اهتمامهم بالقضايا بالكاد. تجريبيًا، الأفراد ذوو الفرز العالي يستجيبون عاطفيًا بشكل واسع، يغضبون من أي تهديد ويتحمسون لأي انتصار، سواء كان حزبيًا أو قضيًا. بالمقابل، تخفف الهويات المتقاطعة بشكل كبير من الاستجابات العاطفية، مما يؤدي إلى اللامبالاة حتى في وجه التهديدات.

الغضب المعوق. هذا الغضب المدفوع بالهوية يعيق النقاش العقلاني والتسوية. عندما تكون العواطف مرتفعة، خاصة الغضب، يصبح الأفراد أقل قدرة على إيجاد أرضية مشتركة أو إنسانية الخصوم. يجب معالجة هذا الحاجز العاطفي قبل التوصل إلى اتفاقات سياسية فعالة.

7. النشاط السياسي يغذيه الهوية الاجتماعية والعاطفة، وليس فقط القضايا.

يشارك الناس ليس فقط بسبب النتائج المرتبطة بالمشاركة، بل لأنهم يتعرفون على المشاركين الآخرين.

نشاط متزايد، لكنه مختلف. رغم المخاوف من اللامبالاة، زاد النشاط السياسي، خاصة في أشكاله الاجتماعية:

• الإقناع: محاولة إقناع الآخرين بالتصويت لمرشح زادت بنسبة 11% بين 1972 و2012.
• العرض العلني: ارتفع ارتداء أزرار الحملات أو عرض لافتات بشكل ملحوظ، خصوصًا بين من في شبكات اجتماعية سياسية واعية.
• التصويت: شهدت معدلات التصويت زيادة متواضعة.

الهوية فوق الأهداف. تنبئ نظرية الهوية الاجتماعية بأن التعريف القوي بالمجموعة يزيد من العمل السياسي، خاصة عندما تتعرض المجموعة للتهديد. هذا "الانتماء التعبيري"، المدفوع بالارتباط الاجتماعي، هو مؤشر أقوى للنشاط من الانتماء "الأداتي" (القائم على القضايا). الناس يتصرفون للحفاظ على مكانة إيجابية لمجموعتهم، وليس فقط من أجل فوائد سياسية.

الفرز يحفز العمل.

• الفرز الحزبي-الأيديولوجي: حتى بين المنتمين الأقوياء، تؤدي الهوية الأيديولوجية المتوافقة إلى نشاط أكثر بنسبة 10% مقارنة بالهوية المتقاطعة، بغض النظر عن المواقف القضايا.
• الفرز الاجتماعي: مستويات عالية من الفرز الاجتماعي تتنبأ بزيادة 30% في الأنشطة السياسية السابقة و43% في النشاط المستقبلي المتوقع، حتى مع التحكم في شدة وأهمية القضايا.
• الهويات القائمة على القضايا: حتى في قضايا فردية بارزة مثل الإجهاض، يدفع التعريف الاجتماعي بـ"اختيار الإجهاض" أو "ضد الإجهاض" نشاطًا أكبر بكثير من شدة أو أهمية الرأي نفسه.

العمل المدفوع بالعاطفة. الغضب والحماس، المعززان بالفرز الاجتماعي، هما "عواطف الاقتراب" التي تتجاوز الحسابات العقلانية، وتجبر المنتمين على العمل لأن ذلك "يشعرهم بالصواب". هذا "النشاط الأعمى" من ناخبين مفروزين، المدفوع بروح الفريق والغضب، يضعف الاستجابة الديمقراطية ويؤدي إلى الجمود، حيث يقل احتمال تغيير الآراء أو التصويت المتعدد.

8. الفرز الاجتماعي يقوض التسوية الديمقراطية والاستجابة.

إذا قام حزبهم—المرتبط بعرقهم ودينهم—بعمل غير مرغوب فيه، فإنهم أقل احتمالًا لأن يعيدوا النظر في تصويتهم.

حكم جامد. التجانس الاجتماعي المتزايد للأحزاب الأمريكية يجعل الصراع السياسي أقل حول الحكم وأكثر حول الصراع ذاته. عندما تتشابك الهوية الحزبية مع الهويات العرقية والدينية والأيديولوجية، تتضاعف مخاطر الخسارة، مما يجعل التسوية تبدو خيانة للذات الاجتماعية بأكملها. هذا يؤدي إلى تفضيل انتصار الحزب على النتائج العملية للحكم.

ناخبون غير مستجيبون. الناخبون المفروزون اجتماعيًا أقل استجابة للمعلومات المتغيرة أو المشاكل الوطنية. مدفوعون بالهوية والعاطفة، هم أقل احتمالًا لتقييم أفعال حزبهم نقديًا أو النظر في وجهات نظر بديلة. هذا يخلق نظامًا سياسيًا جامدًا حيث:

• تُتجاهل الاتفاقات السياسية: قد يتفق المنتمون على سياسات (كالتحكم في الأسلحة، الإجهاض)، لكنهم يرفضون دعم تشريعات إذا كانت "انتصارًا" للحزب المعارض.
• تنتشر المعلومات المضللة: كما أشار النائب ديفين نونيز، يشارك الناخبون بشكل متزايد بناءً على "أفكار متطرفة" بدلاً من التشريعات الفعلية، مدفوعين بدوافع قائمة على الهوية.
• اختفاء الناخبين المتأثرين بصراعات متقاطعة: الشريحة التي كانت توفر مرونة واعتدالًا عبر ولاءات متضاربة تتقلص، تاركة قاعدة حزبية أكثر توحدًا وصرامة.

تآكل الهوية الوطنية. مع تزايد المسافة الاجتماعية بين التحالفات الحزبية، تضعف الهوية العليا "الأمريكية". هذا يصعب الوحدة من أجل أهداف مشتركة، حيث يقل الثقة في سلطات الخارج، وتُعتبر الهويات المشتركة تهديدات للهيمنة بدلاً من فرص للتعاون.

9. الحلول التقليدية للصراع بين الجماعات تواجه تحديات فريدة في السياسة.

عندما يتطور عدم الثقة الشديد، تُعتبر الهويات الجماعية المشتركة تهديدات (أو فرصًا) للهيمنة والامتصاص.

حدود نظرية الاتصال. رغم أن الاتصال بين الجماعات يمكن أن يقلل التحيز، فإن فعاليته تعيقها الاتجاهات الحالية:

• انخفاض الاتصال: يعيش المنتمون لأحزاب في مجتمعات متجانسة ويستهلكون إعلامًا حزبيًا، مما يحد من التعرض لوجهات نظر معارضة.
• الأعضاء "غير النمطيين": عندما يحدث الاتصال، يُرفض أعضاء الخارج باعتبارهم "غير نمطيين"، مما يمنع تقليل التحيز الأوسع.
• التحيز يمنع الاتصال: أكثر الأفراد تحيزًا هم الأقل احتمالًا للبحث عن أو وجود اتصال مع أعضاء الخارج.

انقلاب المعايير الاجتماعية. بدلًا من تعزيز الأدب، يُحفز قادة الأحزاب غالبًا على شيطنة الخصوم (مثل مذكرة نيوت جينغريتش GOPAC). رغم أن الدعوة إلى الخطاب المدني من داخل الحزب قد تكون فعالة، إلا أنها غير محتملة في المناخ السياسي الحالي حيث يجذب عدم الأدب الانتباه والأصوات.

الأهداف العليا تُقوض. وحدت أحداث مثل 11 سبتمبر الأمريكيين لفترة وجيزة، لكن عدم الثقة الحزبي سرعان ما عاد. عندما يكون الفرز الاجتماعي عاليًا، تُعتبر الهوية "الأمريكية" المشتركة تهديدًا لـ"الهيمنة والامتصاص" من الجانب الآخر، وليس قوة موحدة. يمنع نقص الثقة في سلطات الخارج قبول التنازلات من أجل المصلحة الأكبر.

التأكيد على الذات كطريق محتمل. تشير الأبحاث إلى أن تذكير الأفراد بقيمتهم الذاتية يمكن أن يقلل التطرف. معالجة القلق الاقتصادي والثقافي الذي يدفع البعض للتمسك بهويات جماعية متطرفة من أجل احترام الذات قد يكون وسيلة لتقليل كراهية الخارج.

10. عكس الفرز الاجتماعي يتطلب تحولات جذرية في التحالفات الحزبية.

لا شيء في السياسة دائم، والتحالفات الحزبية تتغير وتتطور مع الزمن.

سابقة تاريخية. كان الاستقطاب في الكونغرس مرتفعًا بعد الحرب الأهلية قبل أن ينخفض بشكل كبير. هذا يشير إلى أن إزالة الاستقطاب ممكنة، غالبًا بدفع من:

• تحولات في تحالفات الأحزاب.
• تجارب مشتركة لأزمات وطنية.
• فترات هجرة منخفضة تعزز الهوية الوطنية.

التحولات الديموغرافية. من المتوقع أن يؤدي "التنوع الفائق" للسكان الأمريكيين، مع تحول الأقليات العرقية إلى أغلبية، إلى إعادة تشكيل التحالفات الحزبية. قد يزيد هذا في البداية من تحامل البيض بسبب مخاوف المكانة، لكنه قد يؤدي في النهاية إلى تحولات سياسية جديدة مع تكيف الأحزاب مع التغيرات الديموغرافية. إذا تراجع مكانة الحزب الجمهوري بسبب هذه التغيرات، قد يترك الأعضاء المجموعة، مما يؤدي إلى "إلغاء الفرز" جديد.

الانقسامات داخل الأحزاب. انقسام كبير داخل أحد الأحزاب، مشابه للتحول الجنوبي الذي أعاد تشكيل الحزب الديمقراطي، قد يؤدي إلى عصر جديد من الانقسامات المتقاطعة. صعود حزب الشاي والكتلة الحرة داخل الحزب الجمهوري، أو الصراعات الحالية داخل الحزب الديمقراطي، قد تكون مؤشرات على هذا التحول. إذا أصبحت الفصائل داخل الحزب مميزة بما يكفي لخلق انقسامات اجتماعية جديدة، فقد يقل التجانس الحزبي والاستقطاب الاجتماعي.

التحدي القادم. رغم أن هذه المسارات تبشر بالأمل، فإن الفرز الاجتماعي الحالي يصعب على المنتمين إنسانية الخصوم أو إيجاد أرضية مشتركة. الناخبون، المدفوعون بدوافع قائمة على الهوية، أصبحوا أقل استجابة للمشاكل الوطنية الحقيقية. عكس هذا الاتجاه يتطلب ليس فقط اتفاقًا سياسيًا، بل تحولًا جذريًا في كيفية تصور الأمريكيين لعلاقاتهم مع "فرقهم" السياسية.