Capital in the Twenty First Century

1. Vermögensverteilung: Ein politisches, nicht nur wirtschaftliches Thema

Die Geschichte der Vermögensverteilung war stets tief politisch geprägt und kann nicht auf rein wirtschaftliche Mechanismen reduziert werden.

Politik prägt die Wirtschaft. Die Verteilung des Vermögens wird nicht allein durch Marktkräfte bestimmt; politische Entscheidungen und gesellschaftliche Ansichten über Gerechtigkeit spielen eine entscheidende Rolle. Politiken, die nach Kriegen verabschiedet wurden, insbesondere in Bezug auf Besteuerung und Finanzen, haben erhebliche Auswirkungen auf die Vermögensverteilung.

Der historische Kontext ist entscheidend. Die Verringerung der Ungleichheit zwischen 1910 und 1950 war vor allem das Ergebnis der Kriegserschütterungen und der darauf folgenden politischen Reaktionen, nicht eines natürlichen wirtschaftlichen Prozesses. Ähnlich ist der Wiederanstieg der Ungleichheit nach 1980 mit politischen Veränderungen, insbesondere in der Besteuerung und den Finanzen, verbunden.

Kollektive Entscheidungen definieren Ergebnisse. Die Vermögensverteilung ist ein gemeinsames Produkt wirtschaftlicher, sozialer und politischer Akteure, das ihre relative Macht und kollektiven Entscheidungen darüber widerspiegelt, was als gerecht angesehen wird. Das Verständnis dieser Dynamiken erfordert einen breiten, interdisziplinären Ansatz.

2. Konvergenz vs. Divergenz: Der Druck und die Anziehung wirtschaftlicher Kräfte

Die Dynamik der Vermögensverteilung offenbart mächtige Mechanismen, die abwechselnd auf Konvergenz und Divergenz drängen.

Wissensdiffusion treibt die Konvergenz voran. Die Verbreitung von Wissen, Fähigkeiten und Technologien ist eine Hauptkraft zur Verringerung der Ungleichheit, sowohl innerhalb als auch zwischen Ländern. Schwellenländer holen auf, indem sie fortschrittliche Produktionsmethoden übernehmen und vergleichbare Fähigkeiten erwerben.

Divergenzkraft bleibt bestehen. Trotz der Konvergenztrends gibt es mächtige Kräfte, die auf eine größere Ungleichheit drängen, selbst in effizienten Märkten. Dazu gehören:

• Topverdiener, die sich deutlich abheben
• Ansammlung und Konzentration von Vermögen, wenn das Wachstum schwach und die Rendite auf Kapital hoch ist

Niedriges Wachstum verstärkt die Divergenz. Niedriges Bevölkerungs- und Produktivitätswachstum kann das marxistische Prinzip der unendlichen Akkumulation nicht ausreichend ausgleichen, was zu potenziell destabilisierenden Vermögenskonzentrationen führt.

3. Die grundlegende Ungleichheit: r > g

Wenn die Rendite auf Kapital signifikant höher ist als die Wachstumsrate der Wirtschaft... folgt logisch, dass vererbtes Vermögen schneller wächst als Produktion und Einkommen.

r > g erklärt. Das Kernkonzept ist, dass, wenn die Rendite auf Kapital (r) die Wachstumsrate der Wirtschaft (g) übersteigt, sich Vermögen tendenziell konzentriert. Das bedeutet, dass vererbtes Vermögen schneller wächst als Einkommen aus Arbeit, was zu einer erhöhten Ungleichheit führt.

Historisches Vorbild. Diese Dynamik war im 19. Jahrhundert vorherrschend und wird voraussichtlich im 21. Jahrhundert wieder auftreten, was potenziell die meritokratischen Werte und demokratischen Gesellschaften untergräbt.

Folgen für vererbtes Vermögen. Wenn r > g, dominiert vererbtes Vermögen das Vermögen, das aus einem Arbeitsleben angesammelt wurde, was zu extremer Kapitalakkumulation führt. Dies kann zu Ungleichheitsniveaus führen, die mit demokratischen Werten und sozialer Gerechtigkeit unvereinbar sind.

4. Die Metamorphose des Kapitals: Von Land zu Finanzen

Die Natur des Kapitals hat sich radikal verändert (von Land und anderen Immobilien im 18. Jahrhundert zu industriellem und finanziellem Kapital im 21. Jahrhundert).

Veränderung der Vermögenszusammensetzung. Kapital hat sich vom überwiegend landwirtschaftlichen Boden im 18. Jahrhundert zu einer Mischung aus Immobilien, Industrieanlagen und Finanzinstrumenten im 21. Jahrhundert gewandelt. Dieser Wandel spiegelt die Entwicklung der Volkswirtschaften von agrarisch zu industriell und dienstleistungsorientiert wider.

Die anhaltende Bedeutung des Kapitals. Trotz der Veränderungen in seiner Zusammensetzung bleibt Kapital ein entscheidender Faktor für wirtschaftliches Wachstum und soziale Struktur. Der Kapitalanteil am nationalen Einkommen im frühen 21. Jahrhundert ist nur geringfügig kleiner als im 18. oder 19. Jahrhundert.

Langsame Wachstumsraten verstärken die Rolle des Kapitals. Die Bedeutung des Kapitals in wohlhabenden Ländern heute ist weitgehend auf ein langsames demografisches und produktives Wachstum zurückzuführen, gepaart mit politischen Regimen, die privates Kapital begünstigen.

5. Die Umkehrung der Kuznets-Kurve: Steigende Ungleichheit im 21. Jahrhundert

Die magische Kuznets-Kurven-Theorie wurde größtenteils aus den falschen Gründen formuliert, und ihre empirischen Grundlagen waren äußerst fragil.

Kuznets' optimistische Sicht. Simon Kuznets theorierte, dass die Einkommensungleichheit in fortgeschrittenen kapitalistischen Entwicklungsphasen automatisch abnehmen würde, eine Sichtweise, die mit den "Trente Glorieuses" nach dem Zweiten Weltkrieg übereinstimmte.

Die U-förmige Kurve. Die Einkommensungleichheit hat in reichen Ländern seit den 1970er Jahren erheblich zugenommen, insbesondere in den Vereinigten Staaten, was Kuznets' Theorie herausfordert. Diese Wiederkehr der Ungleichheit spiegelt politische Veränderungen wider, insbesondere in der Besteuerung und den Finanzen.

Unterschiedliche Divergenzprozesse. Die U-förmige Kurve repräsentiert zwei unterschiedliche Phänomene:

• Die Explosion sehr hoher Einkommen aus Arbeit, insbesondere unter Top-Managern
• Die Ansammlung und Konzentration von Vermögen, wenn das Wachstum schwach und die Rendite auf Kapital hoch ist

6. Der Sozialstaat: Eine Innovation des 20. Jahrhunderts unter Bedrohung

Die Verringerung der Ungleichheit, die in den meisten entwickelten Ländern zwischen 1910 und 1950 stattfand, war vor allem eine Folge von Kriegen und von Politiken, die zur Bewältigung der Kriegserschütterungen verabschiedet wurden.

Der Aufstieg des Sozialstaates. Im 20. Jahrhundert erlebte der Sozialstaat einen Aufschwung, gekennzeichnet durch eine verstärkte staatliche Intervention in die Wirtschaft und die Bereitstellung sozialer Dienstleistungen wie Bildung, Gesundheitsversorgung und Renten.

Die Auswirkungen des Krieges auf den Sozialstaat. Die Weltkriege und die Große Depression führten zur Schaffung neuer Regulierungs- und Steuerpolitiken, die den Anteil des Kapitals am Einkommen verringerten und den Weg für den Sozialstaat ebneten.

Herausforderungen für den Sozialstaat. Seit den 1980er Jahren sieht sich der Sozialstaat Herausforderungen durch die finanzielle Globalisierung, Deregulierung und politische Veränderungen gegenüber, was Fragen zu seiner Nachhaltigkeit und Effektivität im 21. Jahrhundert aufwirft.

7. Progressive Besteuerung: Ein Werkzeug zur Regulierung, nicht nur zur Einnahmenerzielung

Besteuerung ist nicht nur ein Mittel, um von allen Bürgern einen Beitrag zur Finanzierung öffentlicher Ausgaben und Projekte zu verlangen... sie ist auch nützlich, um Klassifizierungen zu etablieren und Wissen sowie demokratische Transparenz zu fördern.

Die doppelte Rolle der Besteuerung. Besteuerung dient nicht nur der Finanzierung öffentlicher Ausgaben, sondern auch der Förderung von Wissen, demokratischer Transparenz und sozialer Gerechtigkeit.

Der historische Einfluss der progressiven Besteuerung. Die progressive Einkommensteuer, eine bedeutende Innovation des 20. Jahrhunderts, spielte eine Schlüsselrolle bei der Verringerung der Ungleichheit. Sie ist jedoch jetzt durch internationalen Steuerwettbewerb und ein mangelndes klares Verständnis ihrer Grundlagen bedroht.

Neudenken der progressiven Besteuerung. Eine progressive Steuer auf Kapital ist notwendig, um den globalisierten patrimonialen Kapitalismus zu regulieren, das Allgemeinwohl zu fördern und wirtschaftliche Offenheit zu bewahren.

8. Globale Vermögensungleichgewichte: Eine drohende Krise?

Wird die Welt im Jahr 2050 oder 2100 von Händlern, Top-Managern und den Superreichen besessen sein, oder wird sie den ölproduzierenden Ländern oder der Bank von China gehören?

Dimensionen der globalen Ungleichheit. Globale Ungleichheit reicht von Regionen mit Pro-Kopf-Einkommen von 150-250 Euro pro Monat bis zu solchen mit 2.500-3.000 Euro pro Monat, was enorme Unterschiede aufzeigt.

Verschiebung der wirtschaftlichen Macht. Von 1900 bis 1980 dominierten Europa und Amerika die globale Produktion, doch ihr Anteil ist seitdem gesunken, während Asien, insbesondere China, an Bedeutung gewonnen hat.

Die Frage des Eigentums. Die Konzentration des Vermögens wirft Bedenken darüber auf, wer in Zukunft die Welt besitzen wird, ob es Händler, Top-Manager, ölproduzierende Länder oder Finanzinstitutionen sein werden.

9. Die Illusion der Meritokratie: Erbschaft zählt weiterhin

Ungleichheit ist nicht unbedingt schlecht an sich: Die entscheidende Frage ist, ob sie gerechtfertigt ist, ob es Gründe dafür gibt.

Die anhaltende Rolle der Erbschaft. Trotz des Glaubens an die Meritokratie bleibt vererbtes Vermögen ein bedeutender Faktor für die Vermögensakkumulation, insbesondere in Niedrigwachstumsumgebungen.

Die Rückkehr der Erbschaft. Der wahrscheinliche Rückgang der Bevölkerung und des Wirtschaftswachstums in den kommenden Jahrzehnten macht den Trend der Vermögensakkumulation besorgniserregender.

Erbschaft vs. Verdienst. Die Bedeutung von Vermögensungleichheiten variiert je nachdem, ob sie aus vererbtem Vermögen oder Ersparnissen stammen, was die Struktur der Ungleichheit und die Systeme der Rechtfertigung beeinflusst.

10. Die Notwendigkeit wirtschaftlicher und finanzieller Transparenz

Intellektuelle und politische Debatten über die Vermögensverteilung basierten lange Zeit auf einer Fülle von Vorurteilen und einem Mangel an Fakten.

Datenbasierte Analyse. Intellektuelle und politische Debatten über die Vermögensverteilung sollten auf systematischer und methodischer Forschung basieren, die präzise definierte Quellen, Methoden und Konzepte verwendet.

Transparenz als Voraussetzung. Finanzielle Transparenz und Informationsaustausch sind entscheidend für eine effektive Regulierung des globalisierten Finanzsystems und zur Förderung demokratischer Regierungsführung.

Die Rolle der nationalen Konten. Nationale Konten sind ein soziales Konstrukt, das die Anliegen der Epoche widerspiegelt, in der sie konzipiert wurden, und sollten mit Vorsicht und kritischem Geist verwendet werden.

Zuletzt aktualisiert: March 1, 2025