L'instinct du langage

1. Le langage est un instinct inné, non un artefact culturel appris.

Cela signifie que les humains savent parler à peu près comme les araignées savent tisser leur toile.

Capacité innée. Le langage n’est pas une invention culturelle comme l’écriture ou la cuisine, mais une compétence complexe et spécialisée inscrite dans notre constitution biologique. Il se développe spontanément chez l’enfant, sans effort conscient ni enseignement formel, à l’image des araignées qui tissent instinctivement leur toile. Cette capacité est qualitativement similaire chez tous les individus en bonne santé, distincte de l’intelligence générale.

Présence universelle. Le langage complexe existe dans toutes les sociétés humaines, quel que soit leur niveau technologique. Il y a des sociétés de l’âge de pierre, mais pas de langues de l’âge de pierre ; toutes les langues humaines sont également sophistiquées. Cette universalité suggère que le langage est le produit d’un instinct humain particulier, et non d’une invention culturelle variable.

L’intuition de Chomsky. Noam Chomsky a souligné que presque toutes les phrases prononcées sont inédites, ce qui implique que le cerveau contient une « grammaire mentale » capable de générer un nombre illimité de phrases à partir d’un nombre fini de mots. Les enfants acquièrent ces grammaires complexes rapidement et de manière constante, ce qui laisse penser à une « grammaire universelle » innée guidant leur apprentissage.

2. La pensée fonctionne indépendamment du langage parlé, dans un « mentalese ».

L’idée que la pensée est identique au langage est une absurdité conventionnelle : une affirmation contraire au bon sens que tout le monde croit parce qu’elle a été vaguement entendue quelque part et qu’elle est riche de conséquences.

Pensée vs. mots. Nous avons souvent l’impression que ce que nous « voulions dire » diffère de ce que nous avons réellement dit, ce qui indique une pensée préverbale. De nouveaux mots sont créés, et la traduction entre langues est possible, ce qui suggère l’existence d’un « langage de la pensée » ou « mentalese » distinct de toute langue parlée.

Hypothèse whorfienne réfutée. L’hypothèse Sapir-Whorf, qui affirme que le langage détermine la pensée, n’est pas étayée. Des exemples comme les mots esquimaux pour la neige (un canular) ou les concepts hopis du temps (mal interprétés) ne prouvent pas que le langage façonne fondamentalement notre perception de la réalité. La perception des couleurs, par exemple, est limitée par la physiologie humaine, non par les catégories linguistiques.

Preuves du mentalese. Des études montrent que l’on peut penser sans langage :

• Aphasiques : Des personnes comme M. Ford peuvent être intelligentes malgré de graves troubles grammaticaux.
• Adultes sans langage : Ildefonso, un immigrant sourd mexicain, maîtrisait les nombres et le raisonnement abstrait avant d’apprendre la langue des signes.
• Bébés : Des nourrissons de cinq mois effectuent des calculs mentaux, suivant la quantité d’objets.
• Singes : Les singes vervets comprennent les relations de parenté dans leur groupe.
• Créateurs : Des scientifiques comme Einstein et des artistes pensent souvent en images visuelles, non en mots.

Le mentalese est probablement plus riche que les langues parlées sur certains points (par exemple pour lever les ambiguïtés des mots) et plus simple sur d’autres (par exemple en l’absence de mots spécifiques à la conversation).

3. Le langage humain est un système combinatoire discret.

Il n’est sans doute pas un hasard que les deux systèmes de l’univers qui nous impressionnent le plus par leur complexité ouverte — la vie et l’esprit — reposent sur des systèmes combinatoires discrets.

Deux principes fondamentaux. Le langage repose sur deux règles :

• Arbitraire du signe : Les sons sont associés par convention à des significations (par exemple, « chien » ne ressemble pas à un chien).
• Usage infini de moyens finis : Un ensemble fini d’éléments discrets (les mots) se combine pour créer un nombre illimité de structures plus grandes (les phrases) aux propriétés distinctes.

La grammaire comme code. Ce système combinatoire, appelé « grammaire générative », traduit l’ordre des mots en combinaisons de pensées. Contrairement aux systèmes de mélange (comme la peinture), où les propriétés se moyennent, les systèmes discrets permettent une infinité de combinaisons distinctes, à l’image du code génétique de l’ADN.

Vaste et autonome. La nature combinatoire explique l’immense étendue du langage : une personne ordinaire peut produire 10^20 phrases uniques de vingt mots maximum. La grammaire est aussi autonome par rapport à la cognition, ce qui signifie que des phrases peuvent être grammaticalement correctes mais dénuées de sens (par exemple, « Les idées vertes sans couleur dorment furieusement ») ou non grammaticales mais compréhensibles (par exemple, « Tambour vapeur ouvrier cigarette claquement boum »).

4. Les enfants réinventent spontanément une grammaire complexe, défiant la simple imitation.

L’essentiel de l’argument est que le langage complexe est universel parce que les enfants le réinventent réellement, génération après génération — non parce qu’on le leur enseigne, ni parce qu’ils sont particulièrement intelligents, ni parce que cela leur est utile, mais parce qu’ils ne peuvent tout simplement pas faire autrement.

Au-delà du « langage maternel ». L’idée que les parents enseignent explicitement le langage par un « langage maternel » simplifié et répétitif est un mythe. Dans de nombreuses cultures, les parents ne parlent pas aux enfants pré-linguistiques, et pourtant ceux-ci apprennent le langage. Cela suggère une impulsion innée à acquérir le langage, plutôt qu’une dépendance à des méthodes d’enseignement spécifiques.

Règles dépendantes de la structure. Les enfants montrent qu’ils connaissent des règles grammaticales complexes qu’ils ne peuvent pas avoir apprises uniquement par l’exposition. Par exemple, pour former des questions, ils identifient correctement l’auxiliaire lié au groupe sujet, même quand un balayage linéaire plus simple conduirait à une phrase non grammaticale (par exemple, « Le garçon qui est malheureux regarde-t-il Mickey Mouse ? » et non « Le garçon qui malheureux est regarde-t-il Mickey Mouse ? »).

Créolisation et « Simons ». Lorsqu’ils sont exposés à des langues pidgin rudimentaires (comme le pidgin hawaïen ou la langue des signes nicaraguayenne naissante), les enfants injectent spontanément une complexité grammaticale, créant des langues créoles complètes. De même, les enfants sourds exposés à une langue des signes imparfaite de leurs parents (comme « Simon ») développent des versions plus grammaticalement complètes, montrant une impulsion innée à régulariser et enrichir le langage.

5. Des régions cérébrales et des gènes spécifiques sous-tendent les capacités linguistiques.

« La capacité d’apprendre la grammaire attribuée à un gène par un chercheur. »

Dominance de l’hémisphère gauche. Le langage est principalement contrôlé par l’hémisphère cérébral gauche. Les preuves incluent :

• Aphasie : Des lésions dans des zones spécifiques de l’hémisphère gauche (aires de Broca et de Wernicke) provoquent des troubles linguistiques distincts.
• Biais perceptifs : Les mots sont reconnus plus précisément lorsqu’ils sont présentés dans le champ visuel droit ou à l’oreille droite.
• Imagerie cérébrale : Des techniques comme la TEP montrent des « points chauds » dans l’hémisphère gauche lors du traitement du langage.
• Langue des signes : Les sourds signants avec des lésions à gauche présentent une aphasie de la langue des signes, prouvant que le langage, pas seulement la parole, est latéralisé.

Gènes de la grammaire. Le trouble spécifique du langage (TSL), qui affecte la grammaire tout en épargnant l’intelligence générale, est familial, suggérant une base génétique. Le gène FOXP2, par exemple, est lié à ces déficits, affectant les circuits neuronaux de la computation linguistique. Cela indique que les gènes contribuent à la construction de structures cérébrales spécialisées pour le langage.

Organisation modulaire. Bien qu’aucun « gène de la grammaire » ou « organe du langage » n’ait été précisément localisé, le circuit cérébral du langage est très spécialisé. Les lésions peuvent entraîner des déficits remarquablement spécifiques, comme la surdité verbale pure ou l’anomie (difficulté à nommer certaines catégories de noms), suggérant une organisation modulaire des fonctions linguistiques dans la région périsylvienne gauche.

6. La compréhension du langage est un processus d’analyse rapide et complexe.

Comprendre une phrase est l’un de ces problèmes difficiles qui semblent faciles.

Analyse en temps réel. La compréhension du langage humain est extrêmement rapide, se déroulant en « temps réel » avec un retard d’une ou deux syllabes seulement. Cela implique de « parser » les phrases — regrouper inconsciemment les mots en syntagmes et identifier les rôles grammaticaux (sujet, verbe, objet) pour en extraire le sens.

Mémoire et prise de décision. L’analyse fait face à deux défis :

• Charge mnésique : Maintenir en mémoire à court terme des syntagmes incomplets. Les phrases avec plusieurs « inclusions centrales » (par exemple, « La rapidité que le mouvement que l’aile a a est remarquable ») saturent la mémoire humaine, rendant la phrase incompréhensible malgré sa validité grammaticale.
• Ambiguïté : Les mots et syntagmes ont souvent plusieurs interprétations possibles (par exemple, « Le temps file comme une flèche » a cinq lectures grammaticales). Le parseur humain utilise généralement une stratégie « en profondeur », misant sur l’interprétation la plus probable et revenant en arrière en cas d’impasse.

Indices contextuels. Le parseur s’appuie sur divers indices pour résoudre l’ambiguïté :

• Exigences du verbe : Les verbes dictent quels rôles doivent être remplis (par exemple, « dévorer » exige un objet, « dîner » non).
• Probabilités lexicales : La probabilité statistique d’apparition conjointe des mots.
• Préférences structurelles : Favoriser la « fermeture tardive » (intégrer les nouveaux mots dans le syntagme courant) et « l’attachement minimal » (utiliser le moins de branches possible dans l’arbre syntaxique).

Ces stratégies permettent une compréhension efficace, bien que parfois imparfaite.

7. La diversité linguistique masque des principes grammaticaux universels.

Selon Chomsky, un scientifique martien en visite conclurait sûrement qu’à part leurs vocabulaires mutuellement incompréhensibles, les terriens parlent une seule et même langue.

Variation de surface, unité profonde. Malgré des milliers de langues mutuellement incompréhensibles, les linguistes ont identifié des centaines de schémas universels. Parmi eux :

• Tendances dans l’ordre des mots : Les sujets précèdent généralement les objets (SVO ou SOV).
• Universaux implicatifs : Si une langue possède la caractéristique X, elle aura aussi la caractéristique Y (par exemple, les langues SVO tendent à avoir des prépositions ; les langues SOV des postpositions).
• Ordre morphologique : Les suffixes dérivationnels sont toujours plus proches du radical que les suffixes flexionnels.

Au-delà de la descendance historique. Ces universaux ne sont pas simplement hérités d’une langue proto unique, ni uniquement dus à des contraintes cognitives générales. Ils reflètent une « grammaire universelle » inscrite dans le cerveau humain, qui guide l’acquisition et la structure des langues.

Paramètres de variation. Les langues varient selon un nombre limité de « paramètres », comme des interrupteurs dans un plan universel. Par exemple, une langue peut être « tête en premier » (anglais : « eat sushi ») ou « tête en dernier » (japonais : « sushi eat »). Ces réglages expliquent une grande partie de la diversité superficielle, tandis que les principes sous-jacents restent constants.

8. L’instinct du langage a évolué par sélection naturelle darwinienne.

L’instinct du langage, comme l’œil, est un exemple de ce que Darwin appelait « cette perfection de structure et de co-adaptation qui suscite justement notre admiration », et porte donc la marque indubitable du concepteur naturel, la sélection naturelle.

Conception complexe nécessitant une sélection. Le langage est un « organe d’une perfection et d’une complication extrêmes », comprenant une syntaxe, une morphologie, un lexique, un tractus vocal et des circuits neuronaux complexes. Une telle complexité adaptative, utile à la survie et à la reproduction, s’explique mieux par la sélection naturelle, seul processus connu capable de construire de telles configurations improbables.

Buisson évolutif, pas échelle. L’unicité du langage humain ne contredit pas le darwinisme. L’évolution est un arbre buissonnant, non une échelle. Les humains et les chimpanzés partagent un ancêtre commun, mais le langage a pu évoluer graduellement dans la lignée humaine après la séparation, avec des formes intermédiaires aujourd’hui disparues. L’argument du « Big Bang » (apparition soudaine du langage) est inutile.

Avantages sélectifs. Même de petits avantages en communication peuvent favoriser l’évolution du langage. Une grammaire précise aide à :

• Survivre : Transmettre des avertissements (par exemple, « Méfiez-vous de la bête courte dont Bob a cassé le sabot avant »).
• Coopérer : Coordonner la chasse ou la défense, former des alliances par l’échange d’informations et d’engagements.
• Dynamique sociale : Persuasion, négociation, voire commérages, qui jouent un rôle crucial dans le succès reproductif.

La « complexité rococo » de la grammaire, incluant la récursivité, permet une communication d’une précision arbitraire, offrant des bénéfices sélectifs importants.

9. Les règles grammaticales prescriptives sont souvent illogiques et arbitraires.

La plupart des règles prescriptives des experts en langue n’ont aucun sens à aucun niveau.

Descriptif vs. prescriptif. Les linguistes étudient les « règles descriptives » (comment les gens parlent réellement), tandis que les « experts en langue » (correcteurs, enseignants) imposent des « règles prescriptives » (comment on « devrait » parler). Ces règles sont souvent arbitraires, fondées sur des modes historiques ou des tentatives de forcer l’anglais dans un moule latin.

Mythes courants réfutés :

• Infinitifs scindés : « To boldly go » est grammaticalement correct en anglais, contrairement au latin où l’infinitif est un seul mot.
• Terminer une phrase par une préposition : Règle sans pertinence dans une langue pauvre en cas comme l’anglais.
• Doubles négations : « I can’t get no satisfaction » est logique dans de nombreuses langues et était courant en vieil anglais ; « any » dans « I can’t get any satisfaction » remplit une fonction d’accord similaire.
• « I could care less » : Souvent sarcastique, avec une intonation distincte, impliquant le contraire de son sens littéral.
• « Everyone returned to their seats » : « Their » agit comme une variable logique, non comme un pronom pluriel, se référant correctement à un individu non spécifié.
• Noms devenant verbes : L’anglais a une longue histoire de conversion des noms en verbes (par exemple, « to head a committee »). Les locuteurs distinguent inconsciemment ces verbes dérivés des verbes originaux (par exemple, « flied out » vs. « flew out »).

Shibboleths et statut social. Les règles prescriptives fonctionnent souvent comme des « shibboleths », distinguant les élites éduquées des autres. Leur caractère psychologiquement contre-intuitif les rend difficiles à apprendre, servant ainsi de marqueurs de classe sociale plutôt que de clarté logique.

10. L’esprit est un ensemble de modules spécialisés et évolués.

Le langage est la partie la plus accessible de l’esprit. Les gens veulent comprendre le langage car ils espèrent que cette connaissance éclairera la nature humaine.

Au-delà de la table rase. Le « modèle standard des sciences sociales » (SSSM) considère l’esprit comme un dispositif d’apprentissage général, façonné arbitrairement par la culture. Pourtant, l’instinct du langage, avec sa grammaire universelle innée et ses mécanismes d’apprentissage spécialisés, remet en cause cette vision. L’apprentissage lui-même nécessite des mécanismes innés et des « espaces de similarité » pour généraliser correctement.

Modèle causal intégré. La psychologie évolutionniste propose que l’esprit est composé de nombreux « modules computationnels adaptatifs », chacun conçu par la sélection naturelle pour résoudre des problèmes spécifiques rencontrés par nos ancêtres. Ces modules incluent :

• Mécanique intuitive : Compréhension du mouvement des objets et des forces.
• Biologie intuitive : Classification des plantes et animaux, compréhension de la croissance et de la mort.
• Sens du nombre : Capacités arithmétiques de base.
• Cognition sociale : Prédiction du comportement d’autrui, formation d’alliances, compréhension de la justice.

Universaux humains. Derrière la diversité culturelle se cache un « peuple universel » partageant des schémas abstraits communs dans le comportement, les émotions et les capacités cognitives. Ces universaux ne sont pas arbitraires mais reflètent une nature humaine fixe et richement structurée façonnée par l’évolution.

Implications pour l’égalité. Reconnaître la structure mentale innée n’implique pas un « déterminisme biologique » ni ne justifie l’inégalité. Tous les individus normaux partagent la même conception mentale de base, et les différences individuelles sont de faibles variations quantitatives. L’objectif est de comprendre le fonctionnement du cerveau, non de justifier des hiérarchies sociales.